原告隨州市西城建筑工程有限公司。住所地：隨州市曾都區(qū)西城辦事處草店子街。
法定代表人葉陽，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人王新，該公司職工。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人熊金虎，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被告隨州市曾都城市開發(fā)投資有限公司。住所地：隨州市曾都經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)星光社區(qū)。
法定代表人葉全波，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人黃偉，該公司項(xiàng)目科科長(zhǎng)。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人戈元敏，湖北君隨律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告隨州市西城建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱西城建筑公司）與被告隨州市曾都城市開發(fā)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱曾都城投公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告西城建筑公司的委托訴訟代理人王新、熊金虎，被告曾都城投公司的委托訴訟代理人黃偉、戈元敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告西城建筑公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、確認(rèn)我公司與被告曾都城投公司簽訂的《拍賣成交確認(rèn)書》（編號(hào)：2014123002）無效；二、判令被告曾都城投公司支付我公司的工程款3159472元；三、本案的訴訟費(fèi)用由被告曾都城投公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年4月8日，我公司通過招投標(biāo)程序中標(biāo)承建被告發(fā)包的孔家坡經(jīng)濟(jì)適用房、棚戶區(qū)改造項(xiàng)目二期的道路、管網(wǎng)等工程，雙方簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》。該工程施工完成后，經(jīng)被告委托的相關(guān)機(jī)構(gòu)作出了結(jié)算審核報(bào)告，確認(rèn)該工程總造價(jià)為7546600.90元。2014年12月13日，被告委托相關(guān)拍賣機(jī)構(gòu)將該工程項(xiàng)目中的部分商業(yè)鋪面、車庫等不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行拍賣，我公司以9819399.80元的價(jià)格拍得上述不動(dòng)產(chǎn),并與被告簽訂了編號(hào)為2014123002的《拍賣成交確認(rèn)書》。此后的2016年1月26日，被告以4976319元的價(jià)格回購了部分上述不動(dòng)產(chǎn)。經(jīng)雙方協(xié)商，我公司對(duì)應(yīng)向被告支付的剩余拍賣價(jià)款4843080.8元，可不予支付，用于抵扣被告應(yīng)向我公司支付的工程款4843080.8元。但因上述不動(dòng)產(chǎn)所屬的土地性質(zhì)為劃撥用地，不具備房地產(chǎn)交易的條件，且系政策性用房，若對(duì)特定銷售對(duì)象以外的交易主體進(jìn)行轉(zhuǎn)讓則損害了社會(huì)公共利益，故根據(jù)法律規(guī)定，該《拍賣成交確認(rèn)書》為無效。因而原告以拍賣房屋價(jià)款抵付所欠我公司的工程款也為無效。為此，特訴至法院。
被告曾都城投公司辯稱，一、原告所訴以車庫、門面抵付工程款，是遵循招商招標(biāo)公告的規(guī)定和原告自身承諾的結(jié)果；二、案涉車庫、門面系原告參與竟拍依法取得，為其真實(shí)意思的表示；三、拍賣成交確認(rèn)書實(shí)為原、被告雙方的買賣合同，是經(jīng)過曾都區(qū)政府同意的，并不違反國家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。綜上，原告的訴請(qǐng)理由不能成立，請(qǐng)求依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了質(zhì)證。雙方對(duì)對(duì)方所舉證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，但對(duì)其中主要證據(jù)的證明目的均持異議。就此，本院將在論述部分從總體上予以綜合評(píng)判。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述和經(jīng)依法審核認(rèn)定的相關(guān)證據(jù)，本院查明的案件事實(shí)為：
2012年3月15日和2013年3月4日，隨州市曾都區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱曾都區(qū)政府）兩次召集下屬有關(guān)職能部門召開關(guān)于研究經(jīng)濟(jì)適用房、棚戶區(qū)改造工作的專題會(huì)議并作出會(huì)議紀(jì)要，議定啟動(dòng)全區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房、棚戶區(qū)改造工作，項(xiàng)目選址在曾都區(qū)郊辦事處孔家坡社區(qū)。還具體議定該項(xiàng)目由采取投資商全額帶資承建的方式改為BT模式建設(shè)并依法進(jìn)行招標(biāo)，建成后的商業(yè)門面房、底層車庫、商業(yè)用房將進(jìn)行公開拍賣，BT投資商必須以不低于起拍價(jià)參與競(jìng)拍，若拍賣成交，拍賣所得用于支付BT投資商的投資款及合理投資回報(bào)，若拍賣只有BT投資商一個(gè)競(jìng)買人，則將商業(yè)門面房、底層車庫、商業(yè)用房以拍賣起拍價(jià)采用協(xié)議方式轉(zhuǎn)讓給投資商作為支付投資款及合理投資回報(bào)。
2013年3月6日，被告曾都城投公司按照曾都區(qū)政府的上述會(huì)議精神和具體工作安排，與招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)隨州市精致建設(shè)工程造價(jià)師事務(wù)有限公司共同發(fā)布曾都區(qū)孔家坡經(jīng)濟(jì)適用房、棚戶區(qū)改造工程項(xiàng)目的施工招標(biāo)公告。同月12日，原告西城建筑公司決定參加投標(biāo)，并向被告發(fā)出承諾函，承諾中表示:該項(xiàng)目中的商業(yè)門面房、底層車庫、商業(yè)用房在竣工后，由被告方進(jìn)行公開拍賣，原告方保證須以不低于起拍價(jià)參與競(jìng)拍，若拍賣成交，則拍賣所得支付原告的投資款及合理投資回報(bào)，若拍賣只有原告方一個(gè)競(jìng)買人，則原告愿意被告用商業(yè)門面房、底層車庫和商業(yè)用房以拍賣起拍價(jià)采用協(xié)議方式轉(zhuǎn)讓給原告作為支付投資款及投資回報(bào)，若原告拒不參加競(jìng)拍，則愿意工程款由被告在出售完所有上述房屋后分期支付。之后，該項(xiàng)目的投標(biāo)、競(jìng)標(biāo)于2013年3月28日開標(biāo)，結(jié)果原告成為該項(xiàng)目二期工程（以下簡(jiǎn)稱二期工程）的中標(biāo)人。被告與隨州市精致建設(shè)工程造價(jià)師事務(wù)有限公司于2013年4月8日共同向原告發(fā)送了中標(biāo)通知書。
2013年4月25日，原、被告就中標(biāo)的二期工程中除道路、管網(wǎng)等配套工程外的主體建筑工程簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱合同一），主要約定原告為該工程的承包施工單位，工程建筑面積約119748.55㎡，價(jià)款112531000元，開工日期為2013年5月19日，竣工日期為2014年8月18日。同年5月7日，隨州市曾都區(qū)發(fā)展和改革局對(duì)孔家坡經(jīng)濟(jì)適用房、棚戶區(qū)改造工程建設(shè)項(xiàng)目作出同意項(xiàng)目立項(xiàng)的批復(fù)。隨后，原告即依上述合同的約定投入資金、組織施工并在合同約定期限內(nèi)竣工。同年12月6日，原告向被告交付了上述竣工工程。后原告于2016年4月6日將該合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給了案外人趙維軍。
2014年10月20日，原、被告就前述中標(biāo)的二期工程中的道路、管網(wǎng)等配套工程簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱合同二），主要約定，原告承包該道路、管網(wǎng)工程的施工，價(jià)款為8430154元，開工日期2014年11月5日，竣工日期2015年5月24日。隨后，原告即投資組織施工，并在竣工后交付給被告。
在原、被告雙方簽訂合同二后的2014年12月13日，被告經(jīng)隨州市曾都區(qū)國資局批準(zhǔn)同意，委托隨州市中正拍賣有限責(zé)任公司將涉案項(xiàng)目中的車庫和經(jīng)營用房進(jìn)行拍賣，并發(fā)出了拍賣公告。同月30日，被告經(jīng)參與競(jìng)拍，以拍賣起拍價(jià)（也即拍賣參考價(jià)，為拍賣前經(jīng)隨州市曾都區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證的價(jià)格）9819399.8元拍得該項(xiàng)目中9號(hào)樓的車庫30間（建筑面積總共722.508㎡，價(jià)格均為2600元㎡，共計(jì)價(jià)款1878520.80元）和部分經(jīng)營用房（包括9號(hào)樓第一層256.034㎡，5A號(hào)樓第一、第二層各349.767㎡，7A號(hào)樓第一、第二層各305.048㎡，10A號(hào)樓第一層333.322㎡、第二層333.25㎡，建筑面積總共2232.236㎡，其中第一層的價(jià)格均為4000元㎡，計(jì)價(jià)款4976684元，第二層的價(jià)格均為3000㎡，計(jì)價(jià)款2964195元，共計(jì)價(jià)款7940879元），并與拍賣人隨州市中正拍賣有限責(zé)任公司簽訂了編號(hào)為2014123002的《拍賣成交確認(rèn)書》，其內(nèi)容主要涉及作為拍賣委托人的被告與作為買受人的原告之間的權(quán)利義務(wù)約定：“。6、買受人必須于成交后十日內(nèi)向委托人結(jié)清全部成交價(jià)款；7、結(jié)清成交價(jià)款后，由委托人按標(biāo)的的現(xiàn)狀向買受人進(jìn)行移交并提供相關(guān)資料協(xié)助買受人辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。”。但原、被告雙方未簽訂《競(jìng)買協(xié)議》。該拍賣活動(dòng)由隨州市烈山公證處進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督并作出了（2014）鄂烈山字第1055號(hào)公證書。其后，原告將所拍得的9號(hào)樓的30間車庫經(jīng)與被告協(xié)商轉(zhuǎn)讓給他人，以抵付其所欠他人的工程勞務(wù)款，其中11間計(jì)235.228㎡按拍得價(jià)2600元㎡轉(zhuǎn)讓，另外19間計(jì)487.280㎡，依被告的意見按2200元㎡價(jià)格轉(zhuǎn)讓，低于拍得價(jià)400元㎡，其差價(jià)款194912元，被告同意由其向原告補(bǔ)償。
2016年1月26日，原、被告根據(jù)曾都區(qū)政府前述會(huì)議的精神和雙方合同二的約定，就被告應(yīng)付原告合同二的道路、管網(wǎng)工程款（即投資款及合理投資回報(bào)，下同）和原告應(yīng)付被告的拍賣房屋價(jià)款達(dá)成形式為明細(xì)表的相互抵付結(jié)算協(xié)議，約定：一、原告拍得被告前述的車庫和經(jīng)營用房總計(jì)價(jià)款9819399.8元，被告按拍賣價(jià)回購其中的5A號(hào)樓一、二層，10A號(hào)樓一、二層經(jīng)營用房，計(jì)款4781407元，加上其同意向原告補(bǔ)償?shù)能噹燹D(zhuǎn)讓差價(jià)款194912元，共計(jì)價(jià)款4976319元；二、下余包括9號(hào)樓第一層，7A號(hào)樓第一、二層經(jīng)營用房計(jì)款3159472元和原告已轉(zhuǎn)讓的30間車庫計(jì)款1683608.8元（其中19間車庫487.280㎡按低于拍賣價(jià)400元㎡即2200元㎡計(jì)，其差價(jià)款如上述已由被告按回購計(jì)補(bǔ)），共計(jì)價(jià)款4843080.8元，為原告應(yīng)向被告支付的拍賣房屋價(jià)款，此款原告不予支付，由被告用以抵付其因合同二應(yīng)向原告支付的道路、管網(wǎng)工程款中的等額部分。
此后，被告對(duì)其與原告合同二的道路、管網(wǎng)工程結(jié)算造價(jià)委托浙江建安工程管理有限公司進(jìn)行審核，該公司于2016年6月22日作出《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》，結(jié)論為該工程結(jié)算造價(jià)7546600.90元。原、被告對(duì)該結(jié)論均無異議，并均同意按該審核造價(jià)結(jié)算該合同的工程款。
其間和其后，原告曾多次催促被告協(xié)助其辦理所拍得并由被告用以抵付工程款的9號(hào)樓第一層和7A號(hào)樓第一、二層經(jīng)營用房（拍賣價(jià)和抵付工程款價(jià)均為3159472元）的用途和所屬土地使用權(quán)性質(zhì)的變更及產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記等手續(xù)，以便其行使所有權(quán)和使用權(quán)，但被告均未予答復(fù)。原告即以該經(jīng)營用房所屬土地的性質(zhì)為國有劃撥，無法辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)，因而不能對(duì)外出售以實(shí)現(xiàn)抵付工程款的目的，且其不屬合法的買受人主體，故拍賣行為應(yīng)屬無效等為由，向被告提出抵付工程款3159472元不能成就，要求退還被告的上述經(jīng)營用房，并由被告以貨幣形式支付相應(yīng)工程款，被告以答辯理由予以拒絕。原告遂于2018年4月27日向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，原、被告雙方就曾都區(qū)孔家坡經(jīng)濟(jì)適用房、棚戶區(qū)改造建設(shè)工程項(xiàng)目中的二期工程，依招投標(biāo)結(jié)果所簽訂的合同一和合同二，系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依合同約定履行自己的義務(wù)。被告在原告依約完成工程施工并作交付后，即應(yīng)依約向原告支付工程款。由于原告就合同一的全部權(quán)利義務(wù)已一并轉(zhuǎn)讓給了案外人，且本案的訟爭(zhēng)內(nèi)容與該合同無涉，故本院對(duì)該合同不作論處。對(duì)于合同二，因雙方均同意按浙江建安工程管理有限公司審核結(jié)論價(jià)7546600.90元結(jié)算，故被告即應(yīng)按該價(jià)格向原告清償工程款。
雙方在對(duì)合同二進(jìn)行結(jié)算時(shí)，協(xié)議約定被告用原告拍得的部分車庫和經(jīng)營用房等不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)款抵付所欠原告部分工程款4843080.8元。該約定顯然是基于原告拍得該不動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)，而確定該事實(shí)成立的契約性文件，在原、被告雙方未簽訂具有買賣合同性質(zhì)的《競(jìng)買協(xié)議》的情況下，為原告與拍賣人隨州市中正拍賣有限責(zé)任公司所簽訂的編號(hào)為2014123002的《拍賣成交確認(rèn)書》。那么，該確認(rèn)書是否合法有效，就決定著原告拍得上述不動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)是否合法成立，從而也決定著原、被告雙方的抵付工程款協(xié)議內(nèi)容是否合法有效。
基于上述理由，可以認(rèn)為涉案《拍賣成交確認(rèn)書》是否合法有效，即為本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。就此，本院評(píng)判如下：一、該《拍賣成交確認(rèn)書》所涉拍賣標(biāo)的為曾都區(qū)孔家坡經(jīng)濟(jì)適用房、棚戶區(qū)改造建設(shè)工程項(xiàng)目中的不動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)然地一并包括房屋和所附屬的土地使用權(quán)，而該項(xiàng)目的用地性質(zhì)為國有劃撥土地，被告在拍賣前且至今未取得有關(guān)政府部門的合法審批，也沒有依法辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，故綜合依《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十條轉(zhuǎn)讓國有劃撥土地上的房地產(chǎn)時(shí)，須報(bào)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府審批的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。但起訴前經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效”的規(guī)定判斷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該《拍賣成交確認(rèn)書》違反了法律的禁止性規(guī)定；二、該《拍賣成交確認(rèn)書》所確認(rèn)的拍賣車庫和經(jīng)營用房為經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)項(xiàng)目的范圍，而經(jīng)濟(jì)適用房屬于政府主導(dǎo)建設(shè)的社會(huì)保障性用房，其價(jià)格是按建設(shè)成本確定的，其建設(shè)目的是向城鎮(zhèn)中低收入家庭、住房困難戶提供具有保障性質(zhì)的政策性住房，因而其銷售對(duì)象也是特定的，有嚴(yán)格限制條件的，國家及地方政府對(duì)此類房地產(chǎn)的交易均有嚴(yán)格的管理制度。被告作為政府的投資融資平臺(tái)和承擔(dān)相應(yīng)政府職能的國有獨(dú)資公司，在經(jīng)濟(jì)適用房建設(shè)項(xiàng)目中建造經(jīng)營用房和車庫并通過拍賣的形式向不符合政策、法律規(guī)定購買條件要求的原告進(jìn)行銷售，損害了社會(huì)公共利益，依《中華人民共和國合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)“有下列情形之一的，合同無效；……（四）損害社會(huì)公共利益……”的規(guī)定審視，該交易行為不具法律效力。綜上，可以認(rèn)定涉案《拍賣成交確認(rèn)書》因違反了法律的禁止性規(guī)定，損害了社會(huì)公共利益，為無效。
該確認(rèn)書雖為原告與拍賣公司所簽，但其中最為主要的、實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容僅關(guān)涉原、被告雙方，而因原、被告雙方并沒有簽訂《競(jìng)買協(xié)議》，故該確認(rèn)書實(shí)際應(yīng)視為原、被告雙方的房屋買賣合同?；诖送蒲?，可以明確：該確認(rèn)書為無效，也即是原、被告雙方的房屋買賣合同因沒有依法成立而無效，那么，涉案拍賣即不能在法律上成就，則雙方以拍得涉案不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)款抵付工程款的協(xié)議內(nèi)容也因沒有合法的事實(shí)基礎(chǔ)從而歸于無效。最終，可以認(rèn)定雙方以涉案不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)款抵付工程款也不能合法成就。
依合同法對(duì)無效合同處理的相關(guān)規(guī)定并結(jié)合案件的實(shí)際情況，本案應(yīng)按雙方相互返還財(cái)產(chǎn)處理，即原告返還被告的車庫和經(jīng)營用房，被告以貨幣形式支付原告抵付未成的相應(yīng)工程款。但由于原告在本案中訴請(qǐng)主張的僅為9號(hào)樓第一層和7A號(hào)樓第一、二層的經(jīng)營用房?jī)r(jià)款3159472元部分，故本院依當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利意思自治的民法原則，從其主張，對(duì)其余包括車庫抵款部分的工程款均不作處理。因此，原告應(yīng)返還被告9號(hào)樓第一層、7A號(hào)樓第一、二層的經(jīng)營用房，而被告應(yīng)以貨幣形式向原告支付未能抵付成就的工程款3159472元。綜上，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。而因被告的抗辯主張所基于的理由，或無充足的事實(shí)依據(jù)，或與法律規(guī)定相悖，不能成立，故本院依法不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（四）、第（五）項(xiàng)、第五十八條、《中華人民共和國土地管理法》第四條、第五條、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第二十三條、第四十條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告隨州市西城建筑工程有限公司與隨州市中正拍賣有限責(zé)任公司于2014年12月30日所簽訂的編號(hào)為2014123002的《拍賣成交確認(rèn)書》無效；
二、被告隨州市曾都城市開發(fā)投資有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告隨州市西城建筑工程有限公司工程款3159472元，原告同時(shí)向被告返還曾都區(qū)孔家坡經(jīng)濟(jì)適用房、棚戶區(qū)改造建設(shè)工程項(xiàng)目中9號(hào)樓第一層和7A號(hào)樓第一、二層的經(jīng)營用房。
案件受理費(fèi)32072元，由被告隨州市曾都城市開發(fā)投資有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張華明
人民陪審員 馮光學(xué)
人民陪審員 郭志國

書記員： 冷友菊