原告：
隨州市正鑫石業(yè)有限公司。
法定代表人：陳雪鑒。
委托訴訟代理人：夏小林（代理權(quán)限：調(diào)查案件事實、起訴、和解、代為簽收法律文書），
湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被告：施光強。
委托訴訟代理人：陳令（代理權(quán)限：特別授權(quán)，代領(lǐng)執(zhí)行款、代為承認、放棄或變更訴訟請求，代為起訴、提出反訴、上訴、申請撤訴，進行和解、調(diào)解、接受法律文書），
湖北常泰律師事務(wù)所律師。
原告

隨州市正鑫石業(yè)有限公司（以下簡稱正鑫公司）與被告施光強勞動爭議糾紛一案，原告不服仲裁裁定向本院起訴，本院于2018年1月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告正鑫公司的委托訴訟代理人夏小林，被告施光強及委托訴訟代理人陳令到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告正鑫公司提出訴訟請求：1，請求人民法院依法糾正隨縣勞動人事爭議仲裁委員會（2017）77號仲裁裁決書中的錯誤，確認原告支付被告各項工傷傷殘待遇金共計68703.3元；2，請求判令被告承擔本案一切訴訟費用。事實和理由：仲裁裁決書認定施光強每月的平均工資為5000元，缺乏事實依據(jù)。被告于2015年5月上旬到原告加工廠工作，于當月23日晚違規(guī)操作機械受傷，截止受傷時一次工資都沒有發(fā)過，證人證實他每月平均工資5000元，純屬子虛烏有，隨縣勞動人事爭議仲裁委員會認定施光強每月平均工資為5000元更是過于牽強附會。既沒有文字記載，又沒有工資發(fā)放登記表。施光強的工資應(yīng)當比照2014年度隨州市職工平均工資比較合理，即每月工資2987.10元。施光強損傷程度不構(gòu)成十級工傷傷殘，其受傷后的醫(yī)療費由原告方得勞務(wù)承包人蔡志強支付。
被告施光強辯稱，隨縣仲裁裁決符合本案事實，法律依據(jù)充分。原告的訴請應(yīng)依法駁回。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告正鑫公司是經(jīng)依法登記從事石材加工、銷售的有限責(zé)任公司。2015年4月，被告施光強到原告處從事打荔枝面工作，按件計酬，雙方未簽訂勞動合同，未辦理社會保險。2015年5月23日20時許，被告在工作中受傷。事故發(fā)生后，被告施光強在隨州市安珍醫(yī)院住院治療34天。原告正鑫公司已支付被告施光強的全部醫(yī)療費以及兩千元生活費。
2015年9月14日，原、被告之間經(jīng)仲裁委裁決作出隨縣勞仲案字[2015]53號裁決書確認施光強與正鑫公司之間存在勞動關(guān)系。2016年5月3日，經(jīng)被告工傷申請，隨縣人力資源和社會保障局認定其傷情為工傷。2017年4月5日，經(jīng)隨州市勞動能力委員會鑒定，被告施光強的傷殘等級為九級，停工留薪3個月。被告施光強的工傷經(jīng)治療完畢及鑒定完畢后并未返崗工作。
2015年上一個年度即2014年隨州市在崗職工月平均工資為2987.1元。
對被告施光強主張的各項工傷費用，本院查明如下：

1、停工留薪工資及一次性傷殘補助金。《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付”。被告施光強雖主張其月工資5000元，但在本院審理過程中未提交領(lǐng)款收據(jù)、無證人出庭作證，僅提交單方調(diào)查筆錄一份，無法達到其證明目的。本院認為應(yīng)以2017年湖北省采礦業(yè)年均工資收入作為其工資計算標準，即月工資3686元（44234元÷12個月）。對被告主張的停工留薪工資，隨州市勞動能力委員會認定傷殘9級，停工留薪期3個月，故本院對被告主張其3個月停工留薪工資的訴訟請求予以支持，根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付”之規(guī)定，被告施光強停工留薪期工資為11058元（3686元×3個月）。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：九級傷殘為9個月的本人工資……”之規(guī)定，被告施光強一次性傷殘補助金為33174元（3686元/月×9個月）。
2、一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金。根據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法（省政府令第375號）》第三十六條“以統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資為基數(shù)，一次性工傷醫(yī)療補助金標準：……九級傷殘為8個月，……一次性傷殘就業(yè)補助金標準：……九級傷殘為12個月……”，原告施光強一次性工傷醫(yī)療補助金為23896.8元（2987.1/月×8個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金35845.2元（2987.1元/月×12個月）。
3、原告主張交通費200元，綜合被告受傷、治療及處理鑒定、仲裁、訴訟等情況，本院予以支持。
綜上，被告施光強的各項工傷費用為停工留薪工資11058元、一次性傷殘補助金為33174元、一次性工傷醫(yī)療補助金為23896.8元、一次性傷殘就業(yè)補助金35845.2元、交通費200元，共計104174元。
本院認為，根據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法（省政府令第375號）》第三十四條“職工因工傷發(fā)生的下列費用，按照國家規(guī)定從工傷保險基金中支付：（一）……;（二）……;（三）報經(jīng)辦機構(gòu)同意，到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費用;（四）……;（五）……;（六）一次性傷殘補助金和一級至四級傷殘職工的傷殘津貼;（七）終止或者解除勞動（聘用）合同時應(yīng)當享受的一次性工傷醫(yī)療補助金;（八）……。因工傷發(fā)生的下列費用，按照國家規(guī)定由用人單位支付：（一）停工留薪期工資福利待遇及生活護理費;（二）……;（三）一次性傷殘就業(yè)補助金”及《中華人民共和國社會保險法》第四十一條“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇”之規(guī)定，被告施光強在原告正鑫公司工作期間，原告未為被告繳納工傷保險費，故被告施光強應(yīng)享有的各項工傷保險待遇104174元依法應(yīng)由原告正鑫公司支付，扣減已支付2000元生活費后，原告正鑫公司還應(yīng)支付102174元。
依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條第二款、第四十六條，《中華人民共和國社會保險法》第四十一條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七，《工傷保險條例》第三十三條、第三十四條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告
隨州市正鑫石業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付被告施光強各項工傷費用102174元。
二、駁回原告
隨州市正鑫石業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取5元，由原告
隨州市正鑫石業(yè)有限公司負擔。
上述金錢給付義務(wù)應(yīng)當于本判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判員 陸大鵬

書記員： 楊瑩瑩