張光強(qiáng)
高雙（湖北美佳律師事務(wù)所）
李想（湖北美佳律師事務(wù)所）
隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王勇（代理權(quán)限參與訴訟（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張光強(qiáng)，男，1979年1月9日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人高雙（代理權(quán)限:一般代理），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人李想（代理權(quán)限:同上），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
訴訟代表人隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人。
委托代理人王勇（代理權(quán)限:參與訴訟，進(jìn)行和解），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
上訴人張光強(qiáng)為與被上訴人隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）曾民初字第01724號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月15日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，代理審判員周鑫、朱玉玲參加的合議庭，于2015年2月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張光強(qiáng)的委托代理人高雙、被上訴人隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人王勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的房屋租賃合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)遵循全面履行的原則，按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。雙方簽訂的《房屋租賃合同》第二條規(guī)定“合同期限為一年，自2011年5月28日起至2012年5月27日止”；第九條規(guī)定“合同期滿后，本合同終止，乙方（張光強(qiáng)）返還房屋”。上訴人稱“合同期滿后其仍然繼續(xù)使用租賃房屋被上訴人未提出異議并交納了相關(guān)的水電、物業(yè)管理等費(fèi)用，上訴人依照不定期租賃關(guān)系使用被上訴人房屋是合法的”理由。對(duì)此本院認(rèn)為，雙方簽訂租賃合同明確約定有合同期滿后，本合同終止，乙方（張光強(qiáng)）返還房屋的內(nèi)容，因此，合同期滿后，張光強(qiáng)應(yīng)當(dāng)返還房屋；上訴人稱期滿后被上訴人未提出異議，而被上訴人并不認(rèn)可，上訴人也無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)；對(duì)于上訴人交納水電、物業(yè)管理等費(fèi)用，系上訴人因占用他人房屋，為方便使用而應(yīng)當(dāng)交納的費(fèi)用，且其僅僅提供了2015年4月、6月、7月的水電費(fèi)便條，該費(fèi)用最終并不交給被上訴人，無論是否交納，與雙方爭議的租賃合同無關(guān)，故該上訴理由不能成立。上訴人與被上訴人不存在合法房屋租賃合同情況下而強(qiáng)行占用房屋的行為是對(duì)被上訴人物權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)依法向被上訴人返還占用的房屋并應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付占用費(fèi)至騰退之日止，以彌補(bǔ)被上訴人物權(quán)受到侵害所造成的損失。但是原審法院按照同區(qū)域內(nèi)的現(xiàn)行年租金標(biāo)準(zhǔn)28207元進(jìn)行計(jì)算無依據(jù)，而且被上訴人一審訴訟請(qǐng)求是要求按照房屋租賃價(jià)格支付占用費(fèi)并未明確要求按照年租金標(biāo)準(zhǔn)28207元進(jìn)行計(jì)算，因此，本院認(rèn)為按照雙方2011年約定的年租金標(biāo)準(zhǔn)22380元，折合日租金為61.32元計(jì)算較合理。
對(duì)于上訴人主張的其財(cái)產(chǎn)在租賃合同關(guān)系終止后受到的損失，其在一審期間并未提起反訴，根據(jù)“不訴不理”原則，本案中不予審理，其可以依法另行處理。此外，原審法院在判決上訴人騰退房屋的同時(shí)未對(duì)張光強(qiáng)房屋保證金1000元予以退還，本院予以糾正。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)部分不清，實(shí)體處理不當(dāng)，上訴人的上訴理由部分成立。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第二百三十五條 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）曾民初字第01724號(hào)民事判決的第一項(xiàng)；
二、變更隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）曾民初字第01724號(hào)民事判決的第二項(xiàng)為:張光強(qiáng)于判決生效之日起五日內(nèi)向隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的管理人支付房屋占用費(fèi)（從2012年5月28日起按日61.32元計(jì)算至房屋騰退之日止），張光強(qiáng)已交納的房屋保證金1000元執(zhí)行時(shí)予以扣減。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2000元，由張光強(qiáng)承擔(dān)1000元，隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)1000元；二審案件受理費(fèi)1338元，由張光強(qiáng)承擔(dān)669元，隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)669元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的房屋租賃合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)遵循全面履行的原則，按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。雙方簽訂的《房屋租賃合同》第二條規(guī)定“合同期限為一年，自2011年5月28日起至2012年5月27日止”；第九條規(guī)定“合同期滿后，本合同終止，乙方（張光強(qiáng)）返還房屋”。上訴人稱“合同期滿后其仍然繼續(xù)使用租賃房屋被上訴人未提出異議并交納了相關(guān)的水電、物業(yè)管理等費(fèi)用，上訴人依照不定期租賃關(guān)系使用被上訴人房屋是合法的”理由。對(duì)此本院認(rèn)為，雙方簽訂租賃合同明確約定有合同期滿后，本合同終止，乙方（張光強(qiáng)）返還房屋的內(nèi)容，因此，合同期滿后，張光強(qiáng)應(yīng)當(dāng)返還房屋；上訴人稱期滿后被上訴人未提出異議，而被上訴人并不認(rèn)可，上訴人也無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)；對(duì)于上訴人交納水電、物業(yè)管理等費(fèi)用，系上訴人因占用他人房屋，為方便使用而應(yīng)當(dāng)交納的費(fèi)用，且其僅僅提供了2015年4月、6月、7月的水電費(fèi)便條，該費(fèi)用最終并不交給被上訴人，無論是否交納，與雙方爭議的租賃合同無關(guān)，故該上訴理由不能成立。上訴人與被上訴人不存在合法房屋租賃合同情況下而強(qiáng)行占用房屋的行為是對(duì)被上訴人物權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)依法向被上訴人返還占用的房屋并應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付占用費(fèi)至騰退之日止，以彌補(bǔ)被上訴人物權(quán)受到侵害所造成的損失。但是原審法院按照同區(qū)域內(nèi)的現(xiàn)行年租金標(biāo)準(zhǔn)28207元進(jìn)行計(jì)算無依據(jù)，而且被上訴人一審訴訟請(qǐng)求是要求按照房屋租賃價(jià)格支付占用費(fèi)并未明確要求按照年租金標(biāo)準(zhǔn)28207元進(jìn)行計(jì)算，因此，本院認(rèn)為按照雙方2011年約定的年租金標(biāo)準(zhǔn)22380元，折合日租金為61.32元計(jì)算較合理。
對(duì)于上訴人主張的其財(cái)產(chǎn)在租賃合同關(guān)系終止后受到的損失，其在一審期間并未提起反訴，根據(jù)“不訴不理”原則，本案中不予審理，其可以依法另行處理。此外，原審法院在判決上訴人騰退房屋的同時(shí)未對(duì)張光強(qiáng)房屋保證金1000元予以退還，本院予以糾正。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)部分不清，實(shí)體處理不當(dāng)，上訴人的上訴理由部分成立。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第二百三十五條 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）曾民初字第01724號(hào)民事判決的第一項(xiàng)；
二、變更隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）曾民初字第01724號(hào)民事判決的第二項(xiàng)為:張光強(qiáng)于判決生效之日起五日內(nèi)向隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的管理人支付房屋占用費(fèi)（從2012年5月28日起按日61.32元計(jì)算至房屋騰退之日止），張光強(qiáng)已交納的房屋保證金1000元執(zhí)行時(shí)予以扣減。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2000元，由張光強(qiáng)承擔(dān)1000元，隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)1000元；二審案件受理費(fèi)1338元，由張光強(qiáng)承擔(dān)669元，隨州市新世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)669元。

審判長：姚仁友
審判員：周鑫
審判員：朱玉玲

書記員：趙曼曼