原告:隨州市力拓石業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：隨縣萬和青苔村一組。
法定代表人：鄭德強，總經理。
委托訴訟代理人：羅秋雁（代理權限：一般代理），湖北盈謙律師事務所在職律師。
被告：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣。
委托訴訟代理人：楊波（代理權限：調查取證，參加訴訟，承認、放棄、變更訴訟請求，調解、代收法律文書），隨縣唐縣鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

原告隨州市力拓石業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“力拓石業(yè)”）與被告邱某某勞動爭議糾紛一案，本院于2018年3月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告力拓石業(yè)的委托訴訟代理人羅秋雁、被告邱某某及其委托訴訟代理人楊波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判決2017年3月19日至2017年8月15日，原、被告之間不存在勞動關系。事實和理由：原告從未雇請被告提供勞務，也未向被告支付工資。仲裁過程中被告方證人張某、王某、鄒某的證言均不能證明原、被告之間存在勞動關系。原告未對被告進行勞動管理，原告的規(guī)章制度也不適用于被告，隨縣勞動人事仲裁委員會的裁決錯誤適用《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條認定原、被告之間存在勞動關系。為維護原告合法權益，特訴至人民法院。
被告辯稱，原告力拓石業(yè)系經營石材加工銷售的公司，具有合法的用工資質，答辯人邱某某具有完全民事行為能力及勞動能力。被告在原告噴砂車間從事噴砂工作，服從原告的生產任務安排，接受公司的管理，提供的勞動是原告公司的組成部分。原告力拓石業(yè)通過陳繼桃向被告邱某某發(fā)放報酬，派員對邱某某及其他工人的工作進度和質量進行監(jiān)督管理。依據(jù)相關規(guī)定，被告邱某某和原告力拓石業(yè)存在勞動關系。
本院經審理認定事實如下：原告力拓石業(yè)系從事石材加工、銷售的企業(yè)。被告邱某某于2017年3月19日到原告力拓石業(yè)從事加工石材噴砂工作，雙方未簽訂書面勞動合同。2017年8月15日下午，被告邱某某在工作過程中因機器出故障而受傷。受傷后，邱某某為確認勞動關系而申請勞動仲裁。2018年3月5日，隨縣勞動人事爭議仲裁委員會對原、被告之間勞動爭議一案作出隨縣勞仲案字[2018]8號仲裁裁決書，裁決：自2017年3月19日起，至2017年8月15日止，邱某某與隨州市力拓石業(yè)發(fā)展有限公司之間存在勞動關系。
另查明，原告力拓石業(yè)的噴砂車間由領班人陳繼桃負責管理。被告邱某某按照原告公司的安排帶領工友王某、鄒某、張某完成原告力拓石業(yè)安排的噴砂車間的工作任務，共同接受原告力拓石業(yè)的管理。邱某某等人的工資由領班人陳繼桃從原告處領取后轉賬給被告邱某某，被告邱某某以現(xiàn)金形式按每人的工作量發(fā)放給包含其自己在內的噴砂工人。

本院認為，原告力拓石業(yè)雖未與被告邱某某簽訂書面勞動合同，但被告邱某某所從事的工作是原告力拓石業(yè)公司業(yè)務的組成部分，被告邱某某在為原告力拓石業(yè)提供勞動的同時，接受該公司指定人員的管理，該公司通過中間人向被告邱某某按月支付報酬，原、被告之間的這種用工關系具有長期性、持續(xù)性、穩(wěn)定性、排他性，因此已經構成事實勞動關系。原告力拓石業(yè)稱其將噴砂工作承包給陳繼桃，被告邱某某與陳繼桃之間屬轉包關系，原、被告之間不存在勞動關系，但未提供證據(jù)予以證明，該訴訟理由不成立，本院不予支持。隨縣勞動人事爭議仲裁委員會對勞仲案字（2018）8號的仲裁裁決認定事實清楚，法律適用正確，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

2017年3月19日至2017年8月15日期間，原告隨州市力拓石業(yè)發(fā)展有限公司與被告邱某某之間存在勞動關系。
案件受理費減半收取5元,由原告隨州市力拓石業(yè)發(fā)展有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判員 張云成

書記員： 張靜逸