隨州市蘭某置業(yè)有限公司
艾鵬（湖北五合律師事務所）
熊秀某
王榮峰（湖北天賦律師事務所）

上訴人（原審被告）隨州市蘭某置業(yè)有限公司。
法定代表人章永富，經理。
委托代理人艾鵬（代理權限:一般代理），湖北五合律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）熊秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王榮峰（代理權限:一般代理），湖北天賦律師事務所律師。
上訴人隨州市蘭某置業(yè)有限公司（以下簡稱蘭某公司）因與被上訴人熊秀某拆遷補償合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01443號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月14日受理后，依法組成由審判員袁濤擔任審判長，代理審判員李超、李小輝參加的合議庭，并于2015年3月18日公開開庭進行了審理。上訴人蘭某公司的委托代理人艾鵬，被上訴人熊秀某的委托代理人王榮峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。本案于2015年3月31日申請辦理延長審理期限2個月的審批手續(xù)。

本院認為:上訴人蘭某公司上訴稱，本案訴爭的補償安置協(xié)議中的手寫備注條款不是雙方協(xié)商一致的內容，上訴人蘭某公司對此條款也不予認可。經查，原審法院一審期間依職權詢問了參與被上訴人熊秀某房屋拆遷事宜的隨州市房屋拆遷事務所工作人員姚贊軍，其陳述本案訴爭的手寫備注條款是時任隨州市房屋拆遷事務所工作人員的曾斌在雙方協(xié)商一致后添加上去的。本院二審期間依職權詢問了曾斌，其陳述與姚贊軍的陳述一致，且依據本案訴爭的補償協(xié)議書的約定，上訴人蘭某公司應持有該份補償協(xié)議書，但其一二審均未提供其持有的協(xié)議書，也未提供證據證明未提供協(xié)議書的理由，依據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十五條“有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，故原審認定本案訴爭的補償安置協(xié)議中的手寫備注條款是雙方協(xié)商一致的內容并無不當。上訴人蘭某公司的該項上訴理由不能成立，不予支持。
上訴人蘭某公司還上訴稱，原審法院按楊德厚房屋拆遷款標準確定上訴人蘭某公司另行補償被上訴人熊秀某的房屋拆遷款的數額錯誤。經查，被上訴人熊秀某以及楊德厚的房屋均在同一拆遷許可證規(guī)定的拆遷范圍內，雙方在本案訴爭的補償安置協(xié)議中約定“在此次房屋拆遷中，同等的房屋若補償的價格有超過乙方的房屋補償價格的，乙方有權向甲方追加補償”，且楊德厚的房屋附著土地在國土部門無土地登記資料，無法查實土地性質，上訴人蘭某公司亦未提供證據證明楊德厚房屋補償款的具體明細，故原審法院按楊德厚房屋拆遷款標準確定上訴人蘭某公司另行補償被上訴人熊秀某房屋拆遷款的數額亦并無不當。上訴人蘭某公司的該項上訴理由不能成立，不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10132元由上訴人隨州市蘭某置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人蘭某公司上訴稱，本案訴爭的補償安置協(xié)議中的手寫備注條款不是雙方協(xié)商一致的內容，上訴人蘭某公司對此條款也不予認可。經查，原審法院一審期間依職權詢問了參與被上訴人熊秀某房屋拆遷事宜的隨州市房屋拆遷事務所工作人員姚贊軍，其陳述本案訴爭的手寫備注條款是時任隨州市房屋拆遷事務所工作人員的曾斌在雙方協(xié)商一致后添加上去的。本院二審期間依職權詢問了曾斌，其陳述與姚贊軍的陳述一致，且依據本案訴爭的補償協(xié)議書的約定，上訴人蘭某公司應持有該份補償協(xié)議書，但其一二審均未提供其持有的協(xié)議書，也未提供證據證明未提供協(xié)議書的理由，依據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十五條“有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，故原審認定本案訴爭的補償安置協(xié)議中的手寫備注條款是雙方協(xié)商一致的內容并無不當。上訴人蘭某公司的該項上訴理由不能成立，不予支持。
上訴人蘭某公司還上訴稱，原審法院按楊德厚房屋拆遷款標準確定上訴人蘭某公司另行補償被上訴人熊秀某的房屋拆遷款的數額錯誤。經查，被上訴人熊秀某以及楊德厚的房屋均在同一拆遷許可證規(guī)定的拆遷范圍內，雙方在本案訴爭的補償安置協(xié)議中約定“在此次房屋拆遷中，同等的房屋若補償的價格有超過乙方的房屋補償價格的，乙方有權向甲方追加補償”，且楊德厚的房屋附著土地在國土部門無土地登記資料，無法查實土地性質，上訴人蘭某公司亦未提供證據證明楊德厚房屋補償款的具體明細，故原審法院按楊德厚房屋拆遷款標準確定上訴人蘭某公司另行補償被上訴人熊秀某房屋拆遷款的數額亦并無不當。上訴人蘭某公司的該項上訴理由不能成立，不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10132元由上訴人隨州市蘭某置業(yè)有限公司負擔。

審判長：袁濤
審判員：李超
審判員：李小輝

書記員：石繼武