原告隨州市中興投資擔保有限公司。住所地：隨州市神農(nóng)大道濱湖灣*號樓。法定代表人李偉，董事長。委托代理人彭海兵，湖北神農(nóng)律師事務所律師，代理權(quán)限：一般代理。被告鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被告蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系鄧某某之妻。被告蔡洪濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被告胡仕芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系蔡洪濤之妻。被告楊萬虎，男,xxxx年xx月xx日出生，湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司兩水支行員工。

原告中興擔保公司訴稱，被告鄧某某、蘇某某因資金周轉(zhuǎn)需要向隨州市農(nóng)村商業(yè)銀行兩水支行（以下簡稱“農(nóng)商行兩水支行”）貸款130萬元，請求原告為其提供保證。2015年9月10日，楊萬虎向原告出具清收承諾書，承諾若發(fā)生原告代償情形，則楊萬虎與鄧某某共同承擔風險，直到資金追回。2015年9月10日，被告蔡洪濤、胡仕芳向原告出具了《反擔保承諾書》，承諾為被告鄧某某、蘇某某的貸款向原告提供連帶責任反擔保。同日，原告與被告鄧某某、蘇某某，被告蔡洪濤、胡仕芳簽訂了《貸款反擔保合同》，約定蔡洪濤、胡仕芳為被告鄧某某、蘇某某的貸款向原告提供連帶責任反擔保，反擔保范圍包括主債權(quán)本金、利息、違約金等，反擔保方式為連帶責任保證，反擔保期間為貸款到期次日起兩年。同日，原告與被鄧某某、蘇某某簽訂《貸款擔保合同書》，約定原告為被告鄧某某、蘇某某向農(nóng)商行兩水支行貸款一百三十萬元提供連帶責任擔保，若被告鄧某某、蘇某某不按期還款，發(fā)生了原告代償借款的情形，則被告鄧某某、蘇某某應當承擔的違約責任包括：向原告償還代償款本金，按照日萬分之五的標準向原告支付代償款利息，承擔貸款金額3%即3.9萬元的違約金。2015年9月10日，原告與農(nóng)商行兩水支行簽訂《保證合同》，為被告鄧某某、蘇某某的貸款提供了連帶責任保證，農(nóng)商行兩水支行基于該保證與被告鄧某某、蘇某某簽訂了《個人借款合同》，向其發(fā)放了貸款130萬元，原告履行了《貸款擔保合同書》約定的義務。貸款到期后，在農(nóng)商行兩水支行向被告鄧某某、蘇某某催收還款未果，原告于2017年12月5日為被告鄧某某、蘇某某代償了該筆貸款本金886270.44元，又于2017年12月8日代償了該筆貸款利息57925.73，合計代償了944196.17元。被告鄧某某、蘇某某不按期還本付息的行為構(gòu)成違約，被告蔡洪濤、胡仕芳未按照反擔保合同約定向原告承擔反擔保責任，亦構(gòu)成違約，各被告應當按照合同承擔相應的違約責任。故原告訴至本院，請求：1、判令被告鄧某某、蘇某某支付原告保證擔保代償款894196.17元及自代償之日起的利息等損失（利息以944196.17元為本金，自2017年12月5日至2018年3月7日止按日利率萬分之五計算；以894196.17元為本金，自2018年3月8日起至清償之日止按日利率萬分之五計算）；2、判令被告鄧某某、蘇某某向原告支付違約金3.9萬元；3、判令被告蔡洪濤、胡仕芳、楊萬虎對上述債務承擔連帶清償責任；4、本案訴訟費、保全費由被告承擔。被告蔡洪濤答辯稱：借款和反擔保都是事實，代償金額不清楚，被告蔡洪濤已經(jīng)向中興擔保公司償還了5萬元。原告起訴主張的利息計算標準過高，并請求免除違約金。經(jīng)審理查明，被告鄧某某、蘇某某為向農(nóng)商行兩水支行申請貸款130萬元請求原告為其提供擔保。2015年9月10日，被告楊萬虎向原告出具《清收承諾書》，承諾對貸后管理負清收責任，并與被告鄧某某共同承擔借款風險。2015年9月10日，被告蔡洪濤、胡仕芳向原告出具《反擔保承諾書》，承諾為被告鄧某某申請原告為其向農(nóng)商行兩水支行貸款130萬元提供擔保一事向原告提供反擔保，反擔保范圍為貸款本金、利息、違約金等，反擔保方式為連帶責任保證反擔保。2015年9月10日，原告與被告鄧某某、蘇某某、蔡洪濤、胡仕芳簽訂了《貸款反擔保合同》，將上述《反擔保承諾書》的內(nèi)容以合同的方式予以確認。2015年9月10日，原告與被告鄧某某、蘇某某簽訂《貸款擔保合同書》，原告同意為被告鄧某某、蘇某某向農(nóng)商行兩水支行的貸款提供連帶責任擔保，若發(fā)生原告代被告鄧某某、蘇某某代償貸款的情形，則原告有權(quán)要求被告鄧某某、蘇某某歸還原告代償?shù)娜靠铐椇妥源鷥斨掌鸬睦ⅲɡ拾凑沾鷥斂傤~日萬分之五計算）。若被告鄧某某、蘇某某未履行或未完全履行本合同約定的義務，原告有權(quán)要求乙方支付本合同規(guī)定的擔保金額的3%的違約金。2015年9月10日，被告鄧某某、蘇某某與農(nóng)商行兩水支行簽訂了《個人借款合同》，農(nóng)商行兩水支行同意向被告鄧某某、蘇某某發(fā)放貸款130萬元。同日，原告與農(nóng)商行兩水支行簽訂了《保證合同》，為被告鄧某某、蘇某某的貸款提供了連帶責任保證擔保。農(nóng)商行兩水支行當日將貸款130萬元按照《個人借款合同》的約定向被告鄧某某、蘇某某發(fā)放。2016年9月10日該筆貸款到期后，被告鄧某某、蘇某某未按照《個人借款合同》的約定償還貸款本息。2017年12月5日，原告代被告鄧某某、蘇某某向農(nóng)商行兩水支行償還貸款本金886270.44元，2017年12月8日，原告代被告鄧某某、蘇某某向農(nóng)商行兩水支行償還貸款利息57925.73元，共計為被告鄧某某、蘇某某償還了貸款本息944196.17元。經(jīng)原告催告，被告僅于2018年3月7日向原告償還5萬元，其余部分被告鄧某某、蘇某某未向原告承擔還款責任，被告蔡洪濤、胡仕芳、楊萬虎也沒有向原告承擔反擔保責任。
原告隨州市中興投資擔保有限公司（以下簡稱“中興擔保公司”）與被告鄧某某、蘇某某、蔡洪濤、胡仕芳、楊萬虎擔保追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員ＸＸ擔任審判長，人民陪審員吳祖國、鄧義山組成合議庭，本案已公開開庭審理。原告中興擔保公司的委托代理人彭海兵、被告蔡洪濤到庭參加訴訟，被告鄧某某、蘇某某、胡仕芳、楊萬虎經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人之間簽訂的《清收承諾書》《貸款擔保合同書》《個人借款合同》《保證合同》《反擔保承諾書》《貸款反擔保合同》系各方當事人的真實意思表示，借款、擔保、反擔保等內(nèi)容未違反有關(guān)法律、法規(guī)等禁止性規(guī)定，該系列合同合法有效，原、被告均應按照合同的約定履行各自的義務。故原告中興擔保公司要求被告鄧某某、蘇某某償還894196.17元代償款和要求被告蔡洪濤、胡仕芳、楊萬虎承擔連帶清償責任的訴訟請求合法，本院予以支持。關(guān)于原告中興擔保公司要求被告鄧某某、蘇某某支付利息的訴訟請求，根據(jù)《借款擔保合同書》的約定，被告鄧某某、蘇某某應當償還代償款及自代償之日起的利息，利息按照日利率日萬分之五計算符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告鄧某某、蘇某某及被告蔡洪濤、胡仕芳、楊萬虎承擔違約金的訴訟請求，本院認為因該請求來源于擔保合同中的違約條款，依照《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定，屬加重對方責任，違反公平原則，該條款本院確認無效，該訴訟請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、《中華人民共和國擔保法》第四條、第十八條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：