原告：隨縣財政局，住所地隨縣炎帝大道。法定代表人：胡超，局長。委托訴訟代理人：聶建斌（代理權限：一般代理），湖北大隨律師事務所律師。被告：湖北全勝機械制造有限責任公司，住所地：隨縣柳某某街道。法定代表人：王大海，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：熊興旺（代理權限：一般代理），系該公司員工。被告：隨縣柳某某人民政府，住所地：隨縣柳某某街道。法定代表人：程立軍，鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：羅秋雁（代理權限：一般代理），湖北盈謙律師事務所律師。

原告隨縣財政局向本院提出訴訟請求：1、2014年3月5日，原告與被告全勝機械制造公司簽訂《隨縣縣域經(jīng)濟和農(nóng)產(chǎn)品加工園區(qū)發(fā)展調度資金借款合同》一份，約定被告全勝機械制造公司向原告借款100萬元整，當日，被告柳某某政府為該筆借款提供連帶責任保證。到期后經(jīng)原告多次催要，被告全勝機械制造公司至今沒有償還，被告柳某某政府也未承擔保證責任。為維護原告合法權益，故訴至法院，請求支持原告訴請。被告全勝機械制造公司辯稱，100萬元借款金額屬實，全勝公司是全力公司的子公司，全勝公司差全力公司的錢，故該筆借款實際是由全力公司使用的。全力公司已破產(chǎn)，且該債權已經(jīng)申報。被告柳某某政府辯稱，柳某某政府出具的《承諾函》沒有“當債務人不能履行債務時，保證人按照約定履行債務”的意思表示，不構成保證。因不構成保證，不應使用《最高人民法院關于<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第七條的過錯責任的規(guī)定。根據(jù)擔保法及相關司法解釋，柳某某政府是不能成為保證人并不得提供擔保，即使簽署了擔保合同，也屬于無效。本案中的借款到期日期為2014年11月20日，財政局從未向柳某某政府主張償還，既過了保證期限，又過了訴訟時效。本案經(jīng)審理認定事實如下：2014年1月26日，原告（甲方）與被告全勝機械制造公司（乙方）簽訂《隨縣縣域經(jīng)濟和農(nóng)產(chǎn)品加工園區(qū)發(fā)展調度資金借款合同》，約定：“乙方向甲方借款人民幣壹佰萬元。乙方應將借款用于機械鑄造項目，未經(jīng)甲方書面同意，乙方不得改變借款用途。借款期限從2014年1月26日至2014年11月20日”。2014年3月5日，被告柳某某政府向原告縣財政局出具《申請使用縣域經(jīng)濟和農(nóng)產(chǎn)品加工園區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展調度資金承諾函》，約定“根據(jù)《隨縣縣域經(jīng)濟發(fā)展調度資金管理暫行辦法》的規(guī)定，經(jīng)企業(yè)申請，縣政府審批，湖北全勝鑄造公司汽車零部件加工項目共申請使用縣域經(jīng)濟發(fā)展調度資金100萬元?？h財政局與該企業(yè)辦理借款手續(xù)后，我鎮(zhèn)負責督促企業(yè)用好資金，充分發(fā)揮資金使用效益，確保資金運行安全，并按時歸還縣財政局。如該企業(yè)不能按時歸還，我鎮(zhèn)承諾由縣財政通過調度資金（撥款）抵扣。”2014年4月3日，原告隨縣財政局委托工行隨縣支行，按財政直接支付、財政撥款補助的方式向被告全勝機械制造公司付款100萬元。被告全勝機械制造公司的上述100萬元借款到期后未還，原告隨縣財政局于2016年3月3日向被告全勝機械制造公司送達了《縣域經(jīng)濟發(fā)展調度資金還款通知書》，并為此訴至本院，庭審中，原告請求被告全勝機械制造公司償還縣域調度資金借款100萬元及利息，由被告柳某某政府承擔連帶清償責任。另查明，被告全勝機械制造公司系湖北全力機械集團股份有限公司的子公司，其具有獨立的法人資格，湖北全力機械集團股份有限公司現(xiàn)已申請破產(chǎn)，但被告全勝機械制造公司的財產(chǎn)并未一并進行清算。本案中被告全勝機械制造公司在收到原告借款后將款轉入湖北全力機械集團股份有限公司，用于償還其所欠債務。還查明，被告全勝機械制造公司與湖北全勝鑄造公司系同一公司。
原告隨縣財政局與被告湖北全勝機械制造有限責任公司（以下簡稱“全勝機械制造公司”）、隨縣柳某某人民政府（以下簡稱“柳某某政府”）借款合同糾紛一案，本院于2018年7月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告隨縣財政局的委托訴訟代理人聶建斌，被告全勝機械制造公司的委托訴訟代理人熊興旺、被告柳某某政府的委托訴訟代理人羅秋雁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。”被告全勝機械制造公司為使用縣域調度資金向原告隨縣財政局借款，原告與被告全勝機械制造公司簽訂《隨縣縣域經(jīng)濟和農(nóng)產(chǎn)品加工園區(qū)發(fā)展調度資金借款合同》，并由被告柳某某政府書面承諾，原告隨縣財政局向被告全勝機械制造公司借款100萬元，該借款合同有效，雙方應按合同的約定，被告全勝機械制造公司應當償還原告借款100萬元。另由于原告與被告全勝機械制造公司未就100萬元借款約定利息，故對原告要求償還利息的請求，本院不予支持。被告全勝機械制造公司雖系湖北全力機械集團股份有限公司的子公司，但其具有獨立的法人資格，且其是在原告將借款100萬元支付給被告全勝機械制造公司后再將該筆款項轉入湖北全力機械集團股份有限公司的，目的是用于償還借款，故本案中的100萬元借款與湖北全力機械集團股份有限公司無關。被告柳某某政府書面向原告隨縣財政局承諾，實際為被告全勝機械制造公司能向原告隨縣財政局借用縣域調度資金作擔保，《中華人民共和國擔保法》第八條規(guī)定：“國家機關不得為保證人，但經(jīng)國務院批準為使用外國政府或者國際經(jīng)濟組織貸款進行轉貸的除外?！惫?，被告柳某某政府的書面承諾保證行為無效。原告隨縣財政局作為縣級政府的國家財政資金的管理機構，在向企業(yè)撥付縣域調度資金中，明知國家機關不能作為擔保人，仍由被告柳某某政府承諾保證，向被告全勝機械制造公司借款100萬元，致被告全勝機械制造公司的借款100萬元到期后未按期全額償還，造成了國有財產(chǎn)損失，原告對此借款有過錯。被告柳某某政府作為一級基層組織，法律規(guī)定國家機關不能作為保證人為他人或其他組織擔保，但仍為被告全勝機械制造公司的借款承諾保證，對因被告全勝機械制造公司未按期償還原告的借款而造成的經(jīng)濟損失，應承擔其過錯責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。”故，被告柳某某政府應對被告全勝機械制造公司不能清償原告隨縣財政局借款的部分承擔清償二分之一的責任。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北全勝機械制造有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告隨縣財政局借款100萬元；二、被告隨縣柳某某人民政府對上述借款承擔不超過被告湖北全勝機械制造有限公司不能清償部分的二分之一的責任。三、駁回原告隨縣財政局的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13800元，減半收取計6900元，由湖北全勝機械制造有限公司負擔3450元，被告隨縣柳某某人民政府負擔3450元。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判員　　晏貴先

書記員：馬皓月