上訴人（原審原告）：隋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。上訴人(原審原告)：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。委托代理人李玉花（系姚某某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。上訴人（原審原告）：薛鳳蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審被告）：吳昌軍，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，住河北省平泉市。委托訴訟代理人劉瑞雪，河北伸正律師事務(wù)所律師。原審原告：朱景芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。原審原告：崔立華，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。原審原告：韓桂芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。原審原告：王祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。原審原告：王友，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。原審原告：王利全，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。

隋某某、姚某某、韓桂芹上訴請求：一、要求被上訴人吳昌軍立即給付2017年初元月時本應交清卻拖欠一年多土地租賃款，并按漲價后1000元每畝計算給付租金，分別為：隋某某0.308畝土地租金308元及誤工費300元，合計608元；姚某某0.2433畝土地租金243.3元及誤工費300元，合543.3元；韓桂芹0.185畝土地租金185元及誤工費300元，合計485元。二、要求被上訴人按通行多年的租地規(guī)矩和做法，凡是破壞原土地平整性和無污染純潔性或在所租地面上建有磚石、砂子、水泥等臨時性簡易建筑物，都要向出租方原地權(quán)人提前預交恢復地貌時的保證抵押金，每畝按1000元計算交付。三、要求被上訴人在4月5日前立即拆除早已超期違約，非法侵權(quán)達4年之久，建在我們承包地上的簡易草簾蓋頂?shù)闹乒脚镒樱匾荒暝谟诖?，現(xiàn)已春耕春種之季了，被上訴人必須賠償上訴人隋某某462元，姚某某365元，韓桂芹278元人民幣的誤耕誤種損失費。四、因被上訴人吳昌軍以他人名義簽訂并使用了篡改、偽造的假協(xié)議合同?，F(xiàn)平泉市公安局正在立案偵查，所以請求二審法院為我們受害人依法維權(quán)，民事附帶刑事或刑事附帶民事嚴肅懲處，賠償每個受害的各類損失費用。五、本案產(chǎn)生所有的成本1800費用全部由被上訴人承擔。事實和理由，因本案在2018年1月4日立案時就定性為“租賃合同糾紛”并不是單純的“租金糾紛”或“債務(wù)糾紛”，而且上訴人在一審立案時所遞的訴狀里請求事項的第三項就明確要求被告按通行多年的租地規(guī)矩和做法上交2018年度的地租款，并按近年來現(xiàn)行行情價格每畝給付1000元-1500元，否則在2018年1月末拆除早已超兩章建筑物和霸占建在我們承包地上的雙孢菇棚子，另租給別人或自己種果菜和糧油之用。因當時在2009年元月初始要建制菇園區(qū)時鄉(xiāng)領(lǐng)導和村主任吳曉輝拿著手寫的一頁草稿協(xié)議書上有我組部分人簽過字、按過指印，答應租給制菇戶只有五個年度的期限，從沒簽過電腦打字的2頁正式協(xié)議合同，更沒做到一式三份（村委會更沒有存檔）。可在1月26日首次開庭時被上訴人吳昌軍當庭持證據(jù)交上為我們9名原告經(jīng)過篡改主要內(nèi)容的每人一份2頁電腦打印的假合同，內(nèi)容最大的篡改之處就是“如果乙方五年期滿后繼續(xù)使用仍按本協(xié)議執(zhí)行”增加上兩句話20個字立刻就變味，正是被上訴人這些假合同做護身符，嚴重的侵害了十一組地權(quán)人的利益，剝奪了十一組地權(quán)人的所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)，一審的判決也前后矛盾，在駁回隋某某在2月1日所遞交的《指紋鑒定申請》“本院不予準許鑒定”的通知書的內(nèi)容第二段的第8行看“租賃期限不包括2017年”承認合同“到期之后繼續(xù)使用”永遠有效的霸王條款，是假合同。一審對上訴人請求在2018年1月末以前必須拆除早已超期違約、侵權(quán)和霸占了建在我們承包地上的棚子時。一審主審又拿假合同里的有效長期使用的霸王條款扣上了上訴人，接到判決書后15天內(nèi)是上訴期，并不是第15天的那一天，第一天就可上訴，假合同上的3月20日之前必須給付租金，那為何吳昌軍到了2018年還沒有給付2017年的租金？假合同超期不交租金“甲方有權(quán)對建筑物近一些拆除歸自己所有”。一審主審卻視而不見。吳昌軍答辯稱，一、原審法院判決要求答辯人給付三被答辯人2017年度的租金按每畝800元計算符合法律規(guī)定，即依據(jù)了雙方往年的租金給付的事實，又符合雙方租賃協(xié)議約定。雖然按照答辯人與三被答辯人簽訂的合同約定的租金支付方式比例計算，超出了合同約定的租金，但答辯人認為既然已經(jīng)有給付租金每畝800元的事實，所以認可了原審法院的判決。800元每畝土地租金的價格也幾乎與玉米的市場價格相符，答辯人租用被答辯人的土地價格合情合理，沒有被答辯人的意思，反倒是被答辯人想借著自己的0.308畝、0.2433畝、0.185畝（甚至都計算到萬分位數(shù)）的土地發(fā)財。答辯人認為原審法院的判決不違反法律，被答辯人提出的按1000元計算租金即沒有事實依據(jù)也沒有法律依據(jù)，原審法院駁回請求是正確的。二、被答辯人與答辯人之間簽訂的合同明確約定，租期為5年，5年期滿后，如繼續(xù)租用土地，仍按本合同執(zhí)行。另合同中也明確約定租金交付日期為每年的3月20日前，原審法院在審理本案時2018年的土地租金確實沒有到期，故判決沒有支持給付2018年的土地租金沒有任何錯誤。被答辯人以合同不是其簽訂為由否認合同，但其沒有任何證據(jù)證明。且被答辯人也承認了確實有村主任讓其簽字的事實。被答辯人要求鑒定的目的是證實不是自己簽的合同，如果被答辯人為了證實自己不是簽訂合同的當事人，那么其也必須應該將全家人的手印一并鑒定。綜上所述，答辯人認為原審法院的判決事實清楚，符合情理，證據(jù)確鑿，運用法律正確，應當予以維持，請求二審法院駁回被答辯人的無理訴訟。隋某某、朱景芝、崔立華、韓桂芹、姚某某、王祥、薛鳳蓮、王友、王利全向一審法院起訴請求，1.2017年度土地租金按漲價后每畝1000元計算分別為：隋某某0.308畝，土地租金308元；朱景芝0.2772畝，土地租金277.20元；崔立華0.2464畝，土地租金246.40元；韓桂芹0.185畝，土地租金185元；姚某某0.2433畝，土地租金243.30元；王祥0.3981畝，土地租金398.10元；薛鳳蓮0.1848畝，土地租金184.80元；王友0.1848畝，土地租金184.80元；王利全0.4928畝，土地租金492.80元；同時要求被告給付每位原告誤工費300.00元；2.要求被告按現(xiàn)行租地規(guī)矩，凡是破壞原土地平整性和無污染純潔性或在所租地面上建有磚石、砂子、水泥等臨時性建筑物，都要向出租方提前預交恢復地貌時的保證抵押金。每畝按1000元交付；三、要求被告按通行多年的租地規(guī)矩和做法，上交2018年度的地租款，并按近年來現(xiàn)行行情價格每畝1000-1500元/畝計算，否則在2018年末以前必須拆除早已超期違約，侵權(quán)和霸占我們承包地上的雙孢菇棚子，另租給別人或自己種果菜和糧油之用；四、因本案由被告引起，所以訴訟本案產(chǎn)生的訴訟費、律師費、郵遞費、打印費、差旅費等所有費用全部由被告承擔。一審法院認定事實：2009年，劉建華將租用杜岱營子村第十一組居民隋某某、姚某某、姚寶泉、高錦合、王友、王立軍、姚成貴、王立全、王祥九戶建設(shè)食用菌園區(qū)的土地轉(zhuǎn)讓給吳昌軍使用。姚寶泉系本案原告韓桂芹兒子，高錦合系本案原告崔立華丈夫，王立軍系本案原告薛鳳蓮丈夫，姚成貴系本案原告朱景芝丈夫。原告隋某某、朱景芝、崔立華、韓桂芹、姚某某、王祥、薛鳳蓮、王友、王利全九人的承包地被郭占東、王占榮、田寶印、陳新民等人及本案被告吳昌軍租賃建食用菌園區(qū)，郭占東、王占榮、田寶印、陳新民等人按每畝800.00元標準支付了隋某某等九人的土地租金。被告吳昌軍2010年按每畝600.00元支付了原告隋某某等九人的土地租金，在2012年開始，被告吳昌軍按時按每畝800.00元標準支付原告隋某某等九人的土地租金至2016年，2017年被告未支付原告隋某某等九人土地租金。被告吳昌軍因建食用菌園區(qū)分攤租賃原告隋某某承包地0.308畝，姚某某0.2433畝，王祥0.398畝，韓桂芹0.185畝，薛鳳蓮0.1848畝，崔立華0.2464畝，朱景芝0.2772畝，王利全0.4928畝，王友0.1848畝。一審法院認為，原被告所締結(jié)的土地租賃關(guān)系，原告出租給被告的用途為建設(shè)食用菌大棚，租賃關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效租賃。根據(jù)郭占東等人租賃原告隋某某等九人土地給付租金的情況，在結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)，足能確認被告吳昌軍2017年度租賃原告隋某某等九人的土地每畝租金為800.00元。據(jù)此核定原告隋某某土地租金246.40元（0.308畝×800.00元/畝），姚某某194.64元（0.2433畝×800.00元/畝），王祥318.40元（0.398畝×800.00元/畝），韓桂芹148.00元（0.185畝×800.00元/畝），薛鳳蓮147.84元（0.1848畝×800.00元/畝），崔立華197.12元（0.2464畝×800.00元/畝），朱景芝221.76元（0.2772畝×800.00元/畝），王利全394.24元（0.4928畝×800.00元/畝），王友147.84元（0.1848畝×800.00元/畝）。原告要求被告給付2017年每畝土地租金1000.00元，本院依法據(jù)實不予支持。原告要求被告給付2018年每畝土地租金1000.00元至1500.00元，根據(jù)原被告多年來形成的給付慣例時間，給付2018年租金時間尚未到期，且數(shù)額超過往年標準，故本院不予支持。原告要求如若被告不按照每畝1000.00元至15000.00元租價給付2018年上交租租金則解除租賃關(guān)系返還土地，同上述闡述的理由不符，且同被告投資建設(shè)食用菌大棚租期較長的實際不符，本院不予支持。原告要求被告交納租賃土地恢復原貌的押金，雙方建立租賃關(guān)系當初并無此約定，且原告對其主張的此習慣并未提供證據(jù)證明，本院不予支持。原告要求被告給付寫訴狀費用、復印費、打車費、誤工費等（此費用屬于原告訴訟產(chǎn)生的費用），缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述,為了保護當事人的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序。判決：一、被告吳昌軍與本判決生效之日起七日內(nèi)給付2017年度原告隋某某土地租金246.40元，姚某某194.64元，王祥318.40元，韓桂芹148.00元，薛鳳蓮147.84元，崔立華197.12元，朱景芝221.76元，王利全394.24元，王友147.84元。二、駁回原告隋某某、朱景芝、崔立華、韓桂芹、姚某某、王祥、薛鳳蓮、王友、王利全的其他訴訟請求。本院在二審期間，當事人沒有提供新的證據(jù)，二審法院審理查明事實與一審法院審理查明事實基本一致。
上訴人隋某某、姚某某、韓桂芹因與被上訴人吳昌軍、原審原告朱景芝、崔立華、韓桂芹、王祥、王友租賃合同糾紛一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初89號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月16日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人姚某某的委托代理人李玉花，薛鳳蓮，隋某某、被上訴人吳昌軍及其委托代理人劉瑞雪，原審原告王友、王祥、崔麗華、朱景芝、韓桂芹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案中被上訴人吳昌軍于2009年開始租賃上訴人姚某某等人的承包地進行食用菌種植，合同約定租賃期限為5年，后在合同履行過程中當事人雙方產(chǎn)生爭議。關(guān)于租金標準，食用菌園區(qū)建設(shè)租地協(xié)議書中明確約定：“現(xiàn)在玉米價格0.65元/斤，每畝地500元，如果玉米價格上漲，租地價格按百分比隨之上漲，如玉米價格下跌，價格還按每年每畝地500元計算。如果乙方五年期滿后繼續(xù)使用，仍按本協(xié)議執(zhí)行?！蓖瑫r結(jié)合一審中當事人提供的租地補助款發(fā)放表，可以認定2017年度租金為每畝地800元，上訴人姚某某等主張按照每年每畝地1000元標準進行核算因并未提供有效證據(jù)支持故本院不予認定，一審法院關(guān)于各農(nóng)戶的租金核算正確，本院予以支持。上訴人姚某某等主張如不能按照每年每畝地1000元的標準支付租金則請求解除租賃合同，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，解除合同需當事人雙方協(xié)商一致或出現(xiàn)法定解除合同的事由，因被上訴人吳昌軍不同意解除合同同時本案中也并未出具解除合同的法定事由，故上訴人等請求解除合同本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50.00元，由上訴人姚某某、薛鳳蓮、隋某某承擔。本判決為終審判決。

審判長　　鄧立波
審判員　　于相成
審判員　　陳建民

書記員：李浩時