原告：隆某某宜航汽車配件廠，住所地隆某某固城鎮(zhèn)王村。
負責人：李占平，該廠經(jīng)營者。
委托訴訟代理人：丁運國，隆某某卓達法律服務所法律工作者。
被告：朱某某（又名朱輝），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省肇東市五里明鎮(zhèn)臻柴村一組161號，現(xiàn)住邢臺市。
委托訴訟代理人：翟記輝，河北領(lǐng)途律師事務所律師。
委托訴訟代理人：胡小麗，河北領(lǐng)途律師事務所律師。
被告：隆某某雙某配貨中心，住所地隆某某固城鎮(zhèn)戶曹村。
負責人：曹士勇，該廠經(jīng)營者。

原告隆某某宜航汽車配件廠（以下簡稱宜航汽車配件廠）與被告朱某某（又名朱輝）、隆某某雙某物流中心（以下簡稱雙某物流中心）運輸合同糾紛一案，本院于2017年7月21日作出（2017）冀0525民初1004號民事判決。被告朱某某（又名朱輝）不服該判決，向河北省邢臺市中級人民法院提起上訴。河北省邢臺市中級人民法院于2017年11月30日作出（2017）冀05民終3314號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年1月25日公開開庭進行了審理。原告隆某某宜航汽車配件廠經(jīng)營者李占平及委托代理人丁運國、被告朱某某（又名朱輝）委托代理人翟記輝、被告隆某某雙某物流中心經(jīng)營者曹士勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告隆某某宜航汽車配件廠向本院提出訴訟請求：1、判令二被告給付原告貨款83340元。2、訴訟費用由二被告承擔。事實和理由：原告在隆某某固城鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)生產(chǎn)汽車配件銷往全國各地。2013年10月20日因哈爾濱客戶需要汽車配件，原告聯(lián)系到經(jīng)營運輸業(yè)務的二被告，讓其將價值83340元的貨物運輸?shù)焦枮I，并約定運費價格為400元/噸，付款方式為貨到付款。原告將上述貨物交付二被告后，向哈爾濱客戶催要上述貨款，哈爾濱客戶稱該批貨物并未收到，二被告也未能提供任何哈爾濱客戶收到上述貨物的證據(jù)。原告多次向二被告索要該筆貨款，二被告至今不予給付。為維護原告合法權(quán)益，特訴至貴院，望支持原告訴請。
被告朱某某（又名朱輝）辯稱，一、答辯人認為，原告訴請答辯人給付獲捐完全沒有事實及法律根據(jù)，依法不能成立，具體理由如下：1、答辯人并未運輸本案原告所主張的貨物，雙方之間不存在運輸合同關(guān)系。《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同受法律保護，對當事人具有約束力。《中華人民共和國合同法》第三百一十一條明明確規(guī)定，承運人對運輸過程中的貨物損失承擔賠償責任。本案中答辯人既沒有運輸該批貨物，也沒有與原告簽訂運輸協(xié)議，依法不應承擔貨款的責任。2、原告在沒有任何有效證據(jù)證明答辯人為運輸合同相對人的情況下，向其主張貨款沒有事實及法律依據(jù)。從原告的訴訟內(nèi)容可以得知案件的事實情況是，原告生產(chǎn)汽車配件銷往哈爾濱，并與雙某配貨中心達成協(xié)議，約定由其將價值83340元的貨物運輸至哈爾濱，而哈爾濱客戶稱未收到。依照合同相對性，原告應向雙某配貨中心或者哈爾濱客戶主張貨款，原告向答辯人主張該筆貨物，并主張其承擔返還貨款責任是錯誤的。綜上，答辯人請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告隆某某雙某物流中心辯稱我是替朱某某代簽的協(xié)議，貨是朱某某拉走的，應該是朱某某承擔貨款。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.隆某某雙某物流中心出具的隆某某雙某配貨中心（甲方：占平、乙方：朱輝）協(xié)議書一份，該證據(jù)中被告朱某某辯稱朱輝的簽字并非其本人所簽，被告雙某物流中心經(jīng)營者曹士勇承認甲方占平和乙方朱輝的簽字均系其代簽。2.加蓋雙某配貨中心印章的汽車銷售清單一份，上有曹士勇簽字及“屬實”字樣，該證據(jù)被告朱某某辯稱該證據(jù)上無朱某某簽名，無法證明其裝訂該貨物，且銷貨清單上有曹士勇及配貨中心的簽章，不符合交易習慣，且如司機裝運貨物，曹士勇不可能不讓裝運司機在銷貨清單上簽字，不排除該銷貨清單為偽造。根據(jù)原被告陳述，被告雙某物流中心經(jīng)營者曹士勇是在對貨物核對完畢后在汽車銷售清單上簽字，故應當認為原告已經(jīng)將貨物送交被告雙某物流中心，而雙某物流中心未有證據(jù)證明其將該貨物送交朱某某本人或其所雇傭的司機。3.哈爾濱道里區(qū)人民法院開庭筆錄兩份，該證據(jù)僅能證明哈爾濱市道里區(qū)濟發(fā)重器配件商店稱未收到價值83340元的貨物，不能證明該貨物實際由誰承運。本院認定事實如下：原告經(jīng)營汽車配件生意，與被告雙某物流中心及哈爾濱市道里區(qū)濟發(fā)重器配件商店有長期業(yè)務往來。2013年10月20日，原告將價值83340元的汽車配件交由被告雙某物流中心，由該物流中心聯(lián)系貨車進行配送至哈爾濱市道里區(qū)濟發(fā)重器配件商店，而哈爾濱方稱未收到該筆貨物。

本院認為，根據(jù)隆某某雙某物流中心出具的隆某某雙某配貨中心（甲方：占平、乙方：朱輝）協(xié)議書、加蓋雙某配貨中心印章的汽車銷售清單及被告雙某物流中心經(jīng)營者曹士勇的自認，可以證明原告宜航汽車配件廠將價值83340元的貨物交付被告雙某物流中心，由其聯(lián)系貨車將該筆貨物配送至哈爾濱市道里區(qū)濟發(fā)重器配件商店，被告雙某物流中心經(jīng)營者在收到貨物后在汽車銷售清單上簽字。但哈爾濱市道里區(qū)濟發(fā)重器配件商店稱其并未收到該筆貨物。被告雙某物流中心稱該批貨物實際交由被告朱某某負責具體運送，但被告雙某物流中心無法提供證據(jù)證明該筆貨物由被告朱某某實際接收，故被告雙某物流公司應當承擔對原告宜航汽車配件廠的賠償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第三百一十一條、第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告隆某某雙某物流中心自本判決生效十日內(nèi)給付原告隆某某宜航汽車配件廠貨款83340元。
二、駁回原告堯縣宜航汽車配件廠的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1884元，由被告隆某某雙某物流中心負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 盧順平
人民陪審員 賈婷婷
人民陪審員 劉麗娟

書記員： 張婷