上訴人（原審被告）：隆化洪晨礦業(yè)有限公司，住所地河北省隆化縣章吉營(yíng)鄉(xiāng)榆樹(shù)底村禿子溝。法定代表人：董永琴，經(jīng)理。委托訴訟代理人：夏俊超，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。被上訴人：（原審原告）：承某雙興礦業(yè)有限公司，住所地河北省承某縣兩家鄉(xiāng)龐家溝村。法定代表人：趙景興，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：扈文利，河北紫胤律師事務(wù)所律師。上訴人隆化洪晨礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)洪晨礦業(yè)）因與被上訴人承某雙興礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雙興礦業(yè)）合同糾紛一案，不服河北省承某縣人民法院（2017）冀0821???初1721號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月28日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人洪晨礦業(yè)的委托訴訟代理人夏俊超、被上訴人雙興礦業(yè)的委托訴訟代理人扈文利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。洪晨礦業(yè)上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)河北省承某縣人民法院(2017)冀0821民初1721號(hào)民事判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，并且案件事實(shí)沒(méi)有查清。首先，一審認(rèn)定上訴人違約，與事實(shí)不符。上訴人和被上訴人簽訂承包合同后，當(dāng)即交付了承包費(fèi)30萬(wàn)元，上訴人承包后得知被上訴人發(fā)包的選廠已經(jīng)被承某縣人民法院查封，查封裁定編號(hào)為：(2015)承民初字01902-1號(hào)。該裁定明確記載了查封的財(cái)產(chǎn)就是所發(fā)包上訴人的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)裁定明確載明不準(zhǔn)設(shè)立抵押、質(zhì)押、擔(dān)保等權(quán)利義務(wù)。被上訴人發(fā)包時(shí)沒(méi)有取得???封法院的準(zhǔn)許，根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定第二十六條：被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。第三人未經(jīng)人民法院準(zhǔn)許占有查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)或者實(shí)施其他有礙執(zhí)行的行為的，人民法院可以依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)或者依職權(quán)解除其占有或排除其妨害。由此上訴人要求被上訴人辦理相關(guān)手續(xù)后才能交付承包費(fèi)，這完全符合《合同法》后履行的規(guī)定。其次被上訴人發(fā)包的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)通過(guò)人民法院調(diào)解書(shū)的形式將財(cái)產(chǎn)抵頂給案外人徐振奇、修玉兵。承某縣人民法院(2015)承民初字第01902號(hào)民事調(diào)解書(shū)第二條明確約定了2015年12月25日前并能償還債務(wù)時(shí)，自愿用已查封的財(cái)產(chǎn)予以抵頂。被上訴人在發(fā)包時(shí)已經(jīng)不是財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人，因此承包合同無(wú)效。???這一關(guān)鍵事實(shí)一審沒(méi)有審理。第三、上訴人承包時(shí)進(jìn)行了尾礦庫(kù)的加高和修復(fù)，投資近20萬(wàn)元，一審對(duì)這一事實(shí)也沒(méi)有審理。2、一審認(rèn)定上訴人構(gòu)成實(shí)質(zhì)違約錯(cuò)誤。由于被上訴人違法發(fā)包，承包合同應(yīng)當(dāng)無(wú)效，退一步說(shuō)即使有效，上訴人享有后履行抗辯，也不構(gòu)成違約，相反是被上訴人違約，單方解除合同。根據(jù)合同法第96條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)通知相對(duì)人并給相對(duì)人提起訴訟的權(quán)利，但被上訴人在合同履行不到半年時(shí)就強(qiáng)行收回并另行發(fā)包給山東的一個(gè)企業(yè)，違約的是被上訴人。被上訴人的行為給上訴人造成嚴(yán)重?fù)p失，上訴人承包后只生產(chǎn)了不到一周，尚有數(shù)千噸礦石在承包的礦山上，還造成了投入20萬(wàn)元和交納的30萬(wàn)元承包費(fèi)，但一審法院置基本的事實(shí)而不顧，不分青紅皂白，判決解除合同時(shí)交納承包費(fèi)嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益。雙興礦業(yè)辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，(1)、我們對(duì)外承包的財(cái)產(chǎn)確實(shí)是被查封了，但是查封裁定允許我方使用。所以我們對(duì)外承包沒(méi)有問(wèn)題。(2)、申請(qǐng)人是否申請(qǐng)，當(dāng)時(shí)查封的財(cái)產(chǎn)原告并沒(méi)有申請(qǐng)法院執(zhí)行，所以我們的行為沒(méi)有影響法院執(zhí)行。(3)、就本案，案外人一時(shí)拿不走，他們也愿意將這些東西出租，上訴人已經(jīng)和相關(guān)人員解釋過(guò)，他們?cè)缇椭肋@個(gè)礦的情況，他們后來(lái)找到我們簽訂的承包合同，我們對(duì)外承包是有約定的。我們沒(méi)有違背法律強(qiáng)制性規(guī)定。(4)、因?yàn)楫?dāng)時(shí)我們下達(dá)通知是給他留了充足訴訟時(shí)間，但是他們并沒(méi)有使用。(5)、他們承包投入是正常情況。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。雙興礦業(yè)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、解除雙方簽訂的選廠承包合同；2、補(bǔ)交拖欠承包費(fèi)32.5萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月1日原告雙興礦業(yè)與被告洪晨礦業(yè)簽訂了一份選廠承包合同，合同約定承包期為一年即2016年10月1日至2017年10月1日，承包費(fèi)為人民幣150萬(wàn)元，合同生效時(shí)被告先交納30萬(wàn)元承包費(fèi)，余下120萬(wàn)元承包費(fèi)在被告進(jìn)場(chǎng)后一個(gè)月內(nèi)交清。2016年10月1日被告正式進(jìn)場(chǎng)施工生產(chǎn)，卻未按合同約定交納剩余120萬(wàn)元承包費(fèi)。原告多次催要未果后，于2017年2月25日向被告送達(dá)書(shū)面通知，被告未予答復(fù)，故原告于2017年2月28日解除合同。以上事實(shí)，有經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證實(shí)：1、選廠承包合同；2、告知書(shū)；3、原、被告陳述。一審法院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的承包合同，系雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，受到法律保護(hù)。原被告應(yīng)該根據(jù)合同履行合同義務(wù)，原告雙興礦業(yè)依約履行了合同義務(wù)，把選廠交付被告使用管理，但被告洪晨礦業(yè)未依約交納剩余承包費(fèi)，已經(jīng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)違約。原告雙興礦業(yè)要求解除合同，本院予以支持。原告請(qǐng)求的根據(jù)雙方合同，承包費(fèi)用按每月125000.00元計(jì)算，自2016年10月1日起至合同解除之日2017年2月28日即5個(gè)月承包費(fèi)合計(jì)人民幣625000.00元，扣除已交納300000.00元，剩余325000.00元本院予以支持，被告洪晨礦業(yè)應(yīng)付給付責(zé)任。被告洪晨礦業(yè)辯稱(chēng)未能繳納承包費(fèi)是因?yàn)橐呀?jīng)被法院查封，屬于無(wú)效發(fā)包，但法院查封并不影響被告洪晨礦業(yè)在承包期內(nèi)的使用權(quán)，故對(duì)其辯解理由本院不予支持。綜上所述，本院為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條之規(guī)定判決：一、解除原告承某雙興礦業(yè)有限公司與被告隆化洪晨礦業(yè)有限公司于2016年10月1日簽訂的選廠承包合同；二、被告隆化洪晨礦業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告承某雙興礦業(yè)有限公司所欠???包款人民幣325000.00元。二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)和理由有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的應(yīng)承擔(dān)不利后果。上訴人洪晨礦業(yè)與被上訴人雙興礦業(yè)于2016年10月1日簽訂《選廠承包合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。上訴人洪晨礦業(yè)先交納30萬(wàn)元承包費(fèi)后于2016年10月1日進(jìn)場(chǎng)施工，對(duì)余下120萬(wàn)元承包費(fèi)上訴人洪晨礦業(yè)進(jìn)場(chǎng)一個(gè)月后并未按合同約定給付，已構(gòu)成違約，被上訴人雙興礦業(yè)于2017年2月20日向上訴人洪晨礦業(yè)書(shū)面告知解除合同，并于2017年5月25日向一審法院提起訴訟要求解除合同及補(bǔ)交承包費(fèi)，符合雙方合同約定，應(yīng)予支持。上訴人洪晨礦業(yè)提出承包前選廠已被法院查封不應(yīng)給付承包費(fèi)用。因法院查封并不影響上訴人洪晨礦業(yè)在承包期間的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，亦未有第三人向上訴人洪晨礦業(yè)主張權(quán)利，上訴人洪晨礦業(yè)并未因法院查封而遭受損失，對(duì)該主張本院不予支持。綜上所述，上訴人洪晨礦業(yè)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6174.00元，由上訴人隆化縣洪晨礦業(yè)有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李紅梅
審判員　　孫琳麗
審判員　　高伶麗

書(shū)記員：郭浩楠