申請再審人（一審被告、二審被上訴人、原申請再審人）：隆化縣浩政礦業(yè)有限責任公司。住所地：隆化縣郭家屯鎮(zhèn)河北村。
法定代表人：穆太升，董事長。
委托代理人：王全印，河北子辰律師事務所律師。
委托代理人：劉占清，河北子辰律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人、原被申請人）：李某，原隆化縣昌某礦業(yè)有限公司經理。
委托代理人巴彩梅。
委托代理人韓秀維，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊市新華區(qū)寧安路30號3單元302室。
一審被告、二審被上訴人：隆化縣昌某礦業(yè)有限公司。原住所地：隆化縣隆化鎮(zhèn)通站街。
法定代表人：王東升，該公司總經理。
一審被告、二審被上訴人：河南昌某股份有限公司（原河南昌某集團股份有限公司）。住所地：鄭州市中原西路43號付18號。
法定代表人：宋世軍，該公司董事長。

李某訴隆化縣昌某礦業(yè)有限公司（以下簡稱昌某礦業(yè)公司）、隆化縣浩政礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱浩政礦業(yè)公司）、河南昌某集團股份有限公司（以下簡稱河南昌某集團）企業(yè)轉讓合同糾紛一案，原經承德市隆化縣人民法院于2003年10月20日作出（2003）隆民初字第364號民事判決。李某不服提起上訴，承德市中級人民法院于2003年12月11日作出（2003）承民終字第211號民事判決，已經發(fā)生法律效力。浩政礦業(yè)公司不服，向承德市中級人民法院申請再審。承德市中級人民法院于2004年7月27日作出（2004）承民再終字第67號民事判決，已經發(fā)生法律效力。因在執(zhí)行中提出異議，承德市中級人民法院經再次審理并于2004年10月22日作出（2004）承民再終字第120號民事判決，已經發(fā)生法律效力。浩政礦業(yè)公司不服，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于2008年3月18日作出（2008）冀民監(jiān)字第33號民事裁定，指令石家莊市中級人民法院對本案進行再審。本院于2011年2月15日作出（2009）石民再終字第00058號民事判決，已經發(fā)生法律效力。浩政礦業(yè)公司再次向河北省高級人民法院申請再審，河北省高級人民法院于2012年11月8日作出（2012）冀民再申字第238號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案，申請再審人隆化縣浩政礦業(yè)有限責任公司委托代理人王全印、劉占清，被申請人李某及其委托代理人巴彩梅、韓秀維到庭參加訴訟，一審被告、二審被上訴人隆化縣昌某礦業(yè)有限公司經傳票傳喚未到庭，一審被告、二審被上訴人河南昌某股份有限公司經公告送達開庭傳票，未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
2003年6月20日，原告李某起訴稱，2003年3月，昌某礦業(yè)公司、河南昌某集團沒有經過董事會、股東會商議，也未通知我，擅自派集團公司保安部經理王樹森到隆化，將堿房鄉(xiāng)鉛鋅礦和選礦廠（原投資近300萬元）以低價70萬元轉讓給浩政礦業(yè)公司，剝奪了我的合法生產經營權，因侵權造成巨大損失，請求法院判決：1、依法認定昌某礦業(yè)公司與浩政礦業(yè)公司簽訂的轉讓合同無效；2、河南昌某集團將取得的70萬元轉讓款交給我，由我退給浩政礦業(yè)公司，浩政礦業(yè)公司將鉛鋅礦和選礦廠及其設備退還給我繼續(xù)生產經營；3、因三被告侵權轉讓，賠償我各項損失36.1萬元。
昌某礦業(yè)公司辯稱，昌某礦業(yè)公司與浩政礦業(yè)公司所簽合同不違反國家規(guī)定，應為有效合同。昌某礦業(yè)公司轉讓公司資產是經過股東會研究決定，雙方進行了充分協(xié)商，財產權利屬于昌某礦業(yè)公司，不屬于李某，李某無權提出合同無效并要求賠償。所得轉讓費已經用于交納稅金、發(fā)當?shù)毓と斯べY、歸還公司借款，合計498430元，含付給李某的14萬元。
河南昌某集團辯稱，昌某集團與昌某礦業(yè)公司是兩個獨立的企業(yè)法人，昌某集團沒有參與過昌某礦業(yè)公司的轉讓行為，也未收到過轉讓款70萬元，也未委托王樹森去處理過昌某礦業(yè)公司的有關事宜，原告請求與河南昌某集團無關。
浩政礦業(yè)公司辯稱，我公司與昌某礦業(yè)公司于2003年3月5日簽訂的企業(yè)轉讓合同符合法律規(guī)定且全面履行，已投入資金進行生產經營。李某稱該轉讓行為為低價轉讓無事實和法律依據(jù)，請求駁回李某的訴訟請求。
隆化縣人民法院查明，2002年3月3日，隆化昌某礦業(yè)公司與李某簽訂《經營目標責任書》，約定：（一）甲方即隆化昌某礦業(yè)公司受公司股東會和董事會委托，聘任乙方李某為公司總經理，全權將承德隆化縣境內的昌某礦業(yè)公司的兩個鉛鋅礦洞采礦權及選礦廠設備、設施委托乙方經營。乙方具有采礦、選礦生產和產品銷售經營權。（二）乙方經營期限為五年，即從2002年1月1日至2006年12月底。（三）乙方每年向甲方繳納管理費一佰萬元整。甲方委托河南昌某集團股份有限公司代收費用，實行先交費后經營原則。乙方因故不能按時交納時，甲方按日息萬分之三向乙方收取滯納金。連續(xù)30天不交，甲方可扣收乙方股金6.5萬元，抵押金3.5萬元作為滯納金。同時派人接管企業(yè)，終止乙方經營權，追償由此造成的損失。（四）乙方每月應向甲方交財務、保安委派人員工資等4000元整。（五）乙方于2002年3月底前應將所有借款憑證手續(xù)換成乙方個人手續(xù)，否則視為乙方違約，甲方有權終止本協(xié)議，并扣收乙方股金6.5萬元和抵押金3.5萬元。（六）公司現(xiàn)有全部債權、債務除股金、股東款項、電力公司借款、集團職工借款外，其余債權債務由乙方負責清收和償還。（七）乙方經營期間，必須遵守國家各項法規(guī)和政策，實行獨立核算，依法納稅，并承擔經營期間的所有債權債務和礦山承包費及當?shù)芈毮懿块T收取的各種費用。（十）在經營期間內，發(fā)生人力不可抗拒因素不能履行責任目標，經雙方確認一致后，方可終止協(xié)議。否則，視為正常履行。（十一）甲方以現(xiàn)有資產、資源、設備、設施和各種證件工具作為乙方經營條件。合同生效后，原資產需處理的，必須征得甲方同意，處理款交給甲方。如需增添新的設備設施，概由乙方負責，屬乙方所有。該責任書還對管理費的交付辦法、礦產資源整合等相關事項進行了約定。責任書的監(jiān)證方為河南昌某集團股份有限公司。昌某礦業(yè)公司的代表人為陳東彥。該責任書簽訂前的2002年1月29日至31日，李某與昌某礦業(yè)公司的有關人員對昌某礦業(yè)公司的現(xiàn)金、未付職工工資、銀行存款、庫存材料、低值易耗品、產成品、固定資產、其他應收款、預收賬款、應付賬款、短期借款、其他應付款、實收資本等逐項進行了清查和盤點，并制作了盤點表。該責任書簽訂后，李某即正式接管盤點表中所列財產，并開始履行該責任書。
2002年3月1日，昌某礦業(yè)公司在鄭州新農村科技示范園召開董事會議，形成決議：同意王東升辭去董事長職務，由陳東彥擔任董事長。但未到工商行政部門辦理法定代表人變更登記。2003年1月10日，昌某礦業(yè)公司在新密市昌某集團電力有限公司召開股東會議，決定整體出售昌某礦業(yè)公司全部資產。決定用出售所得回收資金依次清償公司應付的稅款、工資以及公司所欠河南昌某集團股份有限公司部分職工、新密市昌某集團電力有限公司和本公司股東的款項后，剩余資產由昌某礦業(yè)公司股東按原出資比例分配。并全權委托王樹森赴隆化縣處理昌某礦業(yè)公司資產出售事宜。出席此次股東會且在決議上簽名的股東有冉松杰、郭云超、閆斌、牛明亮、陳東彥、裴中臣、王東升和新密市昌某集團電力有限公司。此次股東會李某沒有參加。
2003年3月5日，昌某礦業(yè)公司與浩政礦業(yè)公司簽訂轉讓合同，該合同甲方為昌某礦業(yè)公司，乙方為浩政礦業(yè)公司。合同約定：甲方將產權屬于自己的隆化縣堿房鄉(xiāng)鉛鋅礦和選礦廠作價70萬元轉讓給乙方。轉讓資產的范圍包括：甲方所合作聯(lián)營的堿房鄉(xiāng)三道井鉛鋅礦的部分采礦權；甲方所有的機械設備、配套設施和零部件；生活設施和辦公設施；供電設施、設備及備件；運輸車輛和生活用車；甲方現(xiàn)存的采礦設備、配套設備和零部件；甲方現(xiàn)存的選礦藥劑、材料、庫存物資及礦石（產成品除外）；甲方完成或未完成的所有掘進工程和原地質部門遺留在礦區(qū)的探礦工程。還約定：本合同移交前所產生的一切經濟、民事和行政等遺留問題由甲方處理，移交后鉛鋅礦和選礦廠再產生的經濟、民事、行政和一切問題均由乙方負責。浩政礦業(yè)公司于2003年1月22日預付買受金20萬元，于2003年3月6日付30萬元，收款人均為王樹森，但收據(jù)上未加蓋公司公章。另于2003年3月29日付買受金20萬元，收款人為昌某礦業(yè)公司會計徐松坡，收據(jù)上加蓋有昌某礦業(yè)公司的公章。2003年3月28日，王樹森到昌某礦業(yè)公司位于隆化縣堿房鄉(xiāng)羊鹿溝村的三道井鉛鋅礦與浩政礦業(yè)公司進行了財產交接，雙方共同清點了該礦礦山和選礦廠的財產，并開列了清單，但王樹森未最后在清單上簽字。2003年3月20日，昌某礦業(yè)公司與浩政礦業(yè)公司對昌某礦業(yè)公司位于隆化鎮(zhèn)通站街的辦事處的電腦、冰箱、辦公桌、皮椅等資產進行了交接，并開列了清單，由昌某礦業(yè)公司現(xiàn)金出納程彩萍、浩政礦業(yè)公司司機錢小平分別代表各自的公司在該交接清單上簽字。浩政礦業(yè)公司除接收清單之上開列的資產外，認可接受產成品鉛粉一噸，鋅粉三噸。昌某礦業(yè)公司在整體轉讓時并未進行清算。該公司2002年度總分類賬上記載，截止2003年1月31日，該公司應有現(xiàn)金14816.01元，銀行存款711.19元、應收票據(jù)25910.08元、應收賬款211.33元，其他應收款48018.48元。原材料135234.21元、低值易耗品17058.25元、產成品83586.04元、固定資產2019480.22元、累計折舊360000元、在建工程12100.42元、無形資產17168元、遞延資產314802.30元、短期借款300000元、應付賬款62162.50元、預收賬款24631.70元、其他應付款2390912.76元、應付工資224398.66元、應付福利費61164.35元、未交稅金3742.80元、上年結轉預提費用237250元、實收資本500000元、本年利潤1475156.24元等。
2003年6月26日，隆化縣人民法院依法對該清單上開列的資產予以查封。對于所查封的財產，查封期間指定由浩政礦業(yè)公司保管，不得轉移、轉讓、變賣、出租、毀損、設定抵押或以其他方式處分，但允許生產經營。
2003年5月27日，隆化縣國家稅務局作出隆國稅處字（2003）第014號稅務處理決定書，決定追繳昌某礦業(yè)公司增值稅計52543.13元，并加收滯納金3603.32元。該局另于2003年5月30日作出隆國稅罰字（2003）第014號稅務行政處罰決定書，決定對昌某礦業(yè)公司處以罰款23654.42元。2003年6月11日，李某出具收到隆化供電分公司退還原存電費用余額款計20336.83元抵交部分稅款的取到條，并將此條傳真給隆化國稅局。同時，李某個人又從中國工商銀行新密市支行匯26464.04元給隆化縣發(fā)展計劃局劉殿民用于代交稅款。
2003年8月8日，昌某礦業(yè)公司與李某達成協(xié)議，由昌某礦業(yè)公司給付李某24萬元，李某申請撤訴。2003年8月26日，隆化縣人民法院以李某撤訴可能侵害他人的合法權益為由，裁定不準李某撤回起訴。因昌某礦業(yè)公司已實際給付李某款14萬元，隆化縣人民法院另裁定將此款提存至法院。李某實際向隆化縣人民法院提存款8.5萬元。李某只得5.5萬元。此8.5萬元于2003年9月9日由隆化縣人民法院執(zhí)行庭提取用于執(zhí)行（2001）隆經初字第240號民事判決和支付昌某礦業(yè)公司應付的執(zhí)行費用。
（2001）隆經初字第240號民事判決系一生效判決，該判決書的原告為關振起，被告為昌某礦業(yè)公司，依該判決，昌某礦業(yè)公司應付關振起質量保證金及利息計70600元，并承擔該案案件受理費，財產保全申請費及其他訴訟費7007元。
浩政礦業(yè)公司現(xiàn)正在其所接收的昌某礦業(yè)公司的礦洞內進行開采，截止2003年9月16日，已采出礦石約2000噸。但截止2003年9月18日其所接收的選礦廠尚未運轉。
河南昌某集團股份有限公司成立于1997年5月15日，注冊資金人民幣1080萬元。在該公司工商登記檔案中的對外投資情況中記載，其在昌某礦業(yè)公司有51%的控股。
隆化縣昌某礦業(yè)有限公司成立于1999年11月12日，注冊資金50萬元。其中王東升出資5.5萬元，陳東彥出資5.5萬元，冉松杰出資10.5萬元，李某出資6.5萬元，郭云超出資1萬元，劉保民出資1.25萬元，閆斌出資2萬元，牛明亮出資1.75萬元，裴中臣出資1萬元，昌某電力公司出資15萬元。營業(yè)執(zhí)照上登記的企業(yè)法人為王東升，該公司2002年未參加年檢，至2003年8月19日尚未被注銷登記。
隆化縣浩政礦業(yè)有限責任公司成立于2002年9月4日，注冊資金100萬元。
以上事實有相關證據(jù)予以證實。
隆化縣人民法院認為，隆化縣昌某礦業(yè)公司由王東升等9個自然人和一個法人出資設立，其股東和出資額應以公司在隆化縣工商局登記為準。昌某礦業(yè)公司于2003年1月10日作出的股東會決議有7個自然人和1個法人簽名蓋章，前述股東的出資額共計42.25萬元，占全體股東出資額50萬元的84.5%，符合《公司法》關于“股東會對公司增加或減少注冊資本、分立、合并、解散或變更公司形式作出決議，必須經代表三分之二以上表決權的股東通過”的規(guī)定，認定股東會決議有效，昌某礦業(yè)公司與浩政礦業(yè)公司之間的轉讓協(xié)議有效。如該企業(yè)轉讓行為侵犯原告的合法權益，可另向其他股東主張權利。認定王樹森的行為屬于隆化昌某礦業(yè)有限公司代理人的行為，不是河南昌某集團的行為。因隆化昌某礦業(yè)和河南昌某集團是相互獨立的企業(yè)法人，故河南昌某集團不承擔相關責任。經審委會研究后，判決：駁回原告李某的訴訟請求。
李某上訴到承德市中級人民法院稱，1、股東會決議是假的，不應采信；2、轉讓合同侵犯了自己的權益，未經清算，轉讓合同無效；3、河南昌某集團直接參與了昌某礦業(yè)公司的管理和轉讓，應承擔責任。
承德市中級人民法院二審查明事實與一審一致。
承德市中級人民法院認為，李某與隆化昌某礦業(yè)公司簽訂的《經營目標責任書》實為企業(yè)承包經營合同，合法有效。李某作為昌某礦業(yè)公司股東之一和企業(yè)承包人，未參加股東會，對轉讓企業(yè)不知情，股東會決議侵犯了李某的承包經營權，也違反了民法通則中的“誠實信用”原則，股東會未履行公司法規(guī)定的通知義務和清算義務，隆化縣昌某礦業(yè)公司與隆化縣浩政礦業(yè)公司簽訂的企業(yè)轉讓協(xié)議為無效合同。于2003年12月11日作出（2003）承民終字第211號民事判決：一、撤銷隆化縣人民法院（2003）隆民初字第364號民事判決；二、被上訴人隆化縣昌某礦業(yè)有限責任公司與隆化縣浩政礦業(yè)有限責任公司簽訂的轉讓合同無效。
2004年3月，浩政礦業(yè)公司以二審判決認定事實失實、適用法律不當為由申請再審。承德市中級人民法院于2004年3月19日作出（2004）承立民監(jiān)字第23號民事裁定，對本案進行再審。
承德市中級人民法院審理查明事實與原審一致。經審委會研究后，于2004年7月27日作出（2004）承民再終字第67號民事判決：一、維持（2003）承民終字第211號民事判決；二、隆化縣浩政礦業(yè)有限責任公司與隆化縣昌某礦業(yè)有限公司相互返還依轉讓合同所取得的財產和權利。
承德市中級人民法院在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)，（2003）承民終字第211號民事判決和（2004）承民再終字第67號民事判決均未確定李某作為申請執(zhí)行人的權利，應由昌某礦業(yè)公司或浩政礦業(yè)公司任意一方提出執(zhí)行申請，但雙方均未申請執(zhí)行。而李某不是判決所確認的權利人，無權提出執(zhí)行申請。
承德市中級人民法院于2004年9月20日作出（2004）承立民監(jiān)字第198號民事裁定，決定對本案進行再審。并于2004年10月22日作出（2004）承民再終字第120號民事判決：一、維持本院（2004）承民再終字第67號民事判決；二、李某與隆化縣昌某礦業(yè)有限公司的目標責任書繼續(xù)履行，隆化縣昌某礦業(yè)有限公司將李某經營所需公章、營業(yè)執(zhí)照等相關手續(xù)返還李某，隆化縣浩政礦業(yè)有限責任公司將原接收的隆化縣堿房鄉(xiāng)鉛鋅礦和選礦廠返還李某；三、隆化縣昌某礦業(yè)有限公司返還隆化縣浩政礦業(yè)有限責任公司價款70萬元。
浩政礦業(yè)公司向河北省高級人民法院申請再審，河北省高級人民法院指令石家莊市中級人民法院審理本案。本院審理后認為，股東會決議，因未通知李某參加，侵犯了其承包經營權，公司兩位主要負責人王東升、陳東彥的證明有瑕疵，不能證明真實情況，違反了“誠實信用”原則和《公司法》相關規(guī)定，認定昌某礦業(yè)公司與浩政礦業(yè)公司簽訂的企業(yè)轉讓協(xié)議無效。因李某與昌某礦業(yè)公司簽訂有目標責任書，應判決由浩政礦業(yè)公司將企業(yè)直接返還李某，并判令李某與昌某礦業(yè)公司的經營目標責任書繼續(xù)履行。因70萬元轉讓款無法說清去向，作為另一法律關系依法處理。于2011年2月15日作出（2009）石民再終字第00058號民事判決：一、維持承德中院（2004）承民再終字第120號民事判決第一、二項，即：一、維持本院（2004）承民再終字第67號民事判決；二、李某與隆化縣昌某礦業(yè)有限公司的目標責任書繼續(xù)履行，隆化縣昌某礦業(yè)有限公司將李某經營所需公章、營業(yè)執(zhí)照等相關手續(xù)返還李某，隆化縣浩政礦業(yè)有限責任公司將原接收的隆化縣堿房鄉(xiāng)鉛鋅礦和選礦廠返還李某；二、撤銷承德中院（2004）承民再終字第120號民事判決第三項，即：三、隆化縣昌某礦業(yè)公司返還隆化縣浩政礦業(yè)公司價款70萬元。
浩政礦業(yè)公司申請再審稱，李某無權提出轉讓合同無效的訴訟請求，轉讓合同合法有效，請求改判。
李某辯稱，股東會決議是假的，有證人作證，我的投入都被轉讓了。請求維持（2009）石民再終字第00058號民事判決。
本院開庭時，昌某礦業(yè)公司經合法傳喚未到庭，昌某礦業(yè)公司法人王東升、陳東彥各自委托李某交給法庭一份證言，內容均證明在2003年沒有召開過股東會、對企業(yè)轉讓不知情、沒有委托過任何人轉讓企業(yè)、沒有收到過70萬元轉讓款。
另查明，2007年10月25日，河南昌某集團股份有限公司經河南省工商部門核準變更為河南昌某股份有限公司。隆化縣浩政礦業(yè)公司法人為穆太升。昌某礦業(yè)公司至今未注銷。李某與昌某礦業(yè)公司簽訂的目標責任書于2006年12月底到期。
其他事實與原審查明事實一致。
本院再審認為，本案爭議焦點：一是昌某礦業(yè)公司股東會關于整體出售企業(yè)資產的決議是否合法有效；二是昌某礦業(yè)公司與浩政礦業(yè)公司簽訂的企業(yè)資產轉讓合同是否有效；三是企業(yè)轉讓款70萬元的去向；四是李某作為昌某礦業(yè)公司的股東之一和企業(yè)承包人，其承包經營權和承包期間投入損失如何保護。
關于昌某礦業(yè)公司股東會整體出售企業(yè)資產的決議是否合法有效問題。1、隆化縣人民法院辦案人員于2003年8月21日收到陳東彥通過特快專遞寄交的股東會決議復印件，表明其對股東會決議內容認可。昌某礦業(yè)公司和浩政礦業(yè)公司均認可此決議內容。在2010年本院再審時，陳東彥出庭作證，并在法庭陳述：昌某電力公司因在昌某礦業(yè)公司中所占股份大，其辦公室人員于2003年元月十日通知召開股東會，研究昌某礦業(yè)公司的事，并委托王樹森處理有關事宜。轉讓款不清楚。對企業(yè)手續(xù)、證件等在哪兒不清楚。在其多次書面證明中，均承認股東會決議上的簽名是他自己簽的。2、關于王東升出具的多次書面證明，應以隆化縣人民法院一審卷中王東升的聲明書為準。此聲明書于2003年9月15日經河南省新密市公證處公證，其證明力高于其他書面證明、證人證言。此聲明書能夠證明王東升在昌某礦業(yè)公司股東會決議上的簽名屬其本人簽名，并同意決議內容。3、雖然昌某礦業(yè)公司股東會決議沒有原件，但復印件得到了當時昌某礦業(yè)公司的實際董事長陳東彥和營業(yè)執(zhí)照中登記的董事長王東升認可，也與浩政礦業(yè)公司提交的受托處理資產事務的王樹森帶來的股東會決議內容一致。股東會決議有7個自然人和1個法人簽名蓋章，前述股東的出資額共計42.25萬元，占全體股東出資額50萬元的84.5%，符合《公司法》關于“股東會對公司增加或減少注冊資本、分立、合并、解散或者變更公司形式作出決議，必須經代表三分之二以上表決權的股東通過”的規(guī)定。股東會決議除李某、劉保民未簽字外，其它股東均簽字同意，此決議對全體股東有法律約束力，李某未能提出否定股東會決議無效的有力證據(jù)。因此，能夠認定昌某礦業(yè)公司于2003年1月10日作出的關于整體出售昌某礦業(yè)公司資產的股東會決議合法有效。
關于昌某礦業(yè)公司與浩政礦業(yè)公司簽訂的企業(yè)資產轉讓合同是否有效問題。1、隆化縣人民政府在2004年9月30日出具證明，昌某礦業(yè)公司在企業(yè)轉讓過程中有政府參與。轉讓合同中第十一條注明隆化縣開放辦、國土資源局各持一份，有政府工作人員劉殿民、劉全學作為見證人簽名。所以昌某礦業(yè)公司和浩政礦業(yè)公司之間的轉讓合同，不存在惡意串通、低價轉讓問題。2、昌某礦業(yè)公司關于轉讓企業(yè)資產的股東會決議有效，昌某礦業(yè)公司與浩政礦業(yè)公司簽訂的企業(yè)轉讓合同也符合合同法規(guī)定，但因昌某礦業(yè)公司所轉讓企業(yè)資產中包括李某承包經營期間的財產投入，合同涉及李某個人投入資產部分應是無效的，即，轉讓合同部分有效，部分無效。
關于昌某礦業(yè)公司70萬元企業(yè)資產轉讓款的去向問題。根據(jù)原審卷宗中記載，有王樹森書寫的收到過浩政礦業(yè)公司的30萬元轉讓款和20萬元訂金收條，昌某礦業(yè)公司會計徐松坡收到過20萬元轉讓款，并加蓋昌某公司公章。因能夠認定王樹森是受公司股東會全權委托處理昌某礦業(yè)公司資產出售事宜，所以王樹森的行為應視為昌某礦業(yè)公司的行為。在一審中昌某礦業(yè)公司均認可收到了企業(yè)資產轉讓款，但70萬元的轉讓款最后具體交到哪里，現(xiàn)已無法查清。因70萬元轉讓款與李某無關，其要求代轉的請求不成立。
關于李某作為昌某礦業(yè)公司的股東之一、企業(yè)的承包經營者，在企業(yè)資產轉讓后，其承包經營權如何保護問題。根據(jù)昌某礦業(yè)公司與李某于2002年3月3日簽訂的《隆化昌某礦業(yè)有限公司經營目標責任書》內容，能夠認定此目標責任書是李某與昌某礦業(yè)公司簽訂的承包經營合同，合法有效。因目標責任書于2006年12月底到期，李某要求繼續(xù)履行承包經營的訴訟請求無法實現(xiàn)。李某對承包經營權損失部分可另行起訴。
關于李某承包經營期間所投入財產損失的賠償主體問題。在轉讓企業(yè)資產時，昌某礦業(yè)公司未經清理就將包括李某投入財產在內的企業(yè)資產進行轉讓，應對李某的投入損失進行賠償。浩政礦業(yè)公司給付的70萬元資產轉讓對價中包含李某所投入財產的價值，浩政礦業(yè)公司不承擔賠償責任。
關于李某提出的承包經營期間投入財產損失問題。1、昌某礦業(yè)公司駐隆化辦事處的財產部分。對照李某承包昌某礦業(yè)公司時的清單、昌某礦業(yè)公司轉讓給浩政礦業(yè)公司時的交接清單及李某自己所列的辦公用品清單，證明以下物品基本屬于李某的財產，并作估價如下：電話機1部200元，電風扇1臺200元，電爐2個40元，煤氣罐2個300元、不銹鋼碗柜1個100元、電飯鍋1個150元、煤氣灶1個200元、炊具1套100元、窗簾8套400元，衣架1個50元、臉盆架4個100元，書柜1個200元，以上物品估價共計2040元。2、礦石、產成品等財產損失。李某認為鋅粉和鉛粉共計28噸，其沒有提供帳目數(shù)據(jù)證明。浩政礦業(yè)公司原審開庭時自認其接收鋅粉和鉛粉共計4.28噸。按李某在卷宗中提供的計算方法和最高的鋅粉價格計算，4.28噸鋅粉×（1－10%）水分×53%含量×3600元＝7349.62元。3、采礦設備，設施，包括供電線路、空壓機、卷揚機、風機等價值8.1萬元的財產損失。在原一審庭審過程中，采礦承包人付二群出庭作證，證明以上工具設備是其購買，他是設備的所有權人，李某也承認以上物品是付二群出資購買，所以這部分損失不能計入李某的投入損失。
以上屬于李某承包經營期間投入損失共計9389.62元。
其他投入如選礦配件、庫存物資、選礦藥劑等，在原一審審理過程中，法庭曾要求李某提交具體損失證據(jù)，否則承擔舉證不能的不利后果，李某未能提供確切證據(jù)，本院無法支持其賠償請求。
關于本案中其他涉及李某的款項問題。1、關于李某代繳稅務罰款問題。2003年6月4日，隆化縣發(fā)展計劃局、隆化縣堿房鄉(xiāng)政府聯(lián)合通知中提到，原存電力公司電費余額為20336.83元。2003年6月11日，李某以昌某礦業(yè)公司經理身份取此余款抵交部分稅款。經查，隆化縣國稅部門對昌某礦業(yè)公司2002年1月至2003年1月增值稅申報繳納情況進行了檢查，李某所繳稅款及罰款26464.04元是在其承包經營期間所造成的，應自負責任。2、昌某礦業(yè)公司曾經與李某達成撤訴協(xié)議，并先行給付李某14萬元，后撤訴申請未經隆化縣人民法院準許。隆化縣人民法院要求李某返還了8.5萬元用于執(zhí)行昌某礦業(yè)公司的債務，李某實際取得昌某礦業(yè)公司5.5萬元。其他如昌某礦業(yè)公司代其支付工人工資等費用未計算在內。
綜上，現(xiàn)有證據(jù)能夠查明的李某個人財產投入損失共計9389.62元，應由昌某礦業(yè)公司賠償給李某。
河南昌某集團與昌某礦業(yè)公司是相互獨立法人，昌某礦業(yè)公司與浩政礦業(yè)公司之間資產轉讓與其無關，其不承擔責任。

本院再審認為，原判決認定事實不清，適用法律錯誤，應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2009）石民再終字第00058號民事判決、承德市中級人民法院（2004）承民再終字第120號民事判決、承德市中級人民法院（2004）承民再終字第67號民事判決、承德市中級人民法院（2003）承民終字第211號民事判決和承德市隆化縣人民法院（2003）隆民初字第364號民事判決；
二、原審被告隆化縣昌某礦業(yè)有限公司與原審被告隆化縣浩政礦業(yè)有限責任公司之間的資產轉讓合同部分有效。
三、原審被告隆化縣昌某礦業(yè)有限公司賠償原審原告李某承包經營期間財產投入損失共計9389.62元。于本判決生效后10日內履行。
四、駁回原審原告李某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費24020元，由原審原告李某負擔12010元，原審被告隆化縣昌某礦業(yè)有限公司負擔12010元，一、二審其他訴訟費48040元，一審保全申請費7020元，財產保全其他費14040元，合計69100元，由原審原告李某負擔34550元，原審被告隆化縣昌某礦業(yè)有限公司負擔34550元。
本判決為終審判決。

審判長　　楊景彬 審判員　　張瑞征 審判員　　王彥松

書記員：劉萌萌