上訴人（原審被告）隆化縣交通運輸局。
法定代表人劉書濤，職務(wù)局長。
委托代理人唐立新。
委托代理人陳琦。
上訴人（原審被告）承德長途通信傳輸局隆化分局。
負(fù)責(zé)人閆文忠，職務(wù)局長。
委托代理人董樹全，河北申彬律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司隆化縣分公司。
法定代表人尉國鋒，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉恒毅，河北山莊律師事務(wù)所律師。
委托代理人張鐵柱，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃某某。
委托代理人劉晶，河北王樹國律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃秋成。
被上訴人（原審被告）隆化縣公安局。
法定代表人郝巖，職務(wù)局長。
委托代理人李守民，河北陳華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）隆化縣城市管理行政執(zhí)法局。
法定代表人謝海波，職務(wù)局長。
委托代理人崔建輝，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
被上訴人（原審被告）隆化縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局。
法定代表人姜澤，職務(wù)局長
委托代理人李春江。
被上訴人（原審被告）中國移動通信集團(tuán)河北有限公司隆化分公司。
法定代表人牛占海，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人楊珖，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國電信股份有限公司隆化分公司。
法定代表人董盛前，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人宋連生，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）黃某某。

上訴人隆化縣交通運輸局、隆化長通傳輸分局、隆化聯(lián)通分公司因與被上訴人黃某某、隆化縣公安局、隆化縣城管局、隆化縣住建局、隆化移動分公司、隆化電信分公司、黃某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2016）冀0825民初2615號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人隆化縣交通運輸局的委托代理人唐立新、陳琦，上訴人隆化長通傳輸分局的委托代理人董樹全，上訴人隆化聯(lián)通分公司的委托代理人張鐵柱、劉恒毅，被上訴人黃某某的委托代理人劉晶、黃秋成，被上訴人隆化縣公安局的委托代理人李守民，被上訴人隆化縣城管局的委托代理人崔建輝，被上訴人隆化縣住建局的委托代理人李春江，被上訴人隆化移動分公司的委托代理人楊珖，被上訴人隆化電信分公司的委托代理人宋連生到庭參加訴訟。被上訴人黃某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人隆化縣交通運輸局上訴請求：請求二審法院依法撤銷河北省隆化縣人民法院（2016）冀0825民初2615號民事判決第二項；改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。事實和理由：被上訴人黃某某駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗的機(jī)動車上路行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛，與情況采取措施不當(dāng)是造成事故的主要原因；隆化聯(lián)通分公司、隆化長通傳輸分局對所屬使用的光纜、管線設(shè)施疏于維護(hù)，未及時發(fā)現(xiàn)鋼線脫落是造成事故的次要原因，分別承擔(dān)主次責(zé)任，一審判決上訴人對被上訴人黃某某承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任錯誤。1、致被上訴人黃某某傷害的物件鋼絲線，是隆化聯(lián)通分公司、隆化長通傳輸分局所屬經(jīng)營使用的光纜、管線借助新西山大橋通過伊遜河時的懸掛工具，是自行設(shè)計施工使用的，上訴人既非所有人，也非管理人、使用人、受益人；2、本案涉事設(shè)施屬于通信設(shè)施，管理權(quán)和使用權(quán)不在交通部門。綜上，一審認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請二審法院依法判決。
上訴人隆化長通傳輸分局上訴請求：撤銷河北省隆化縣人民法院（2016）冀0825民初2615號民事判決，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、上訴人不是涉案脫落鋼線的所有人和管理人，對涉事鋼線沒有管理和維護(hù)義務(wù)，隆化縣公安交通警察大隊認(rèn)定脫落鋼線屬于上訴人使用和維護(hù)，是在無任何直接證據(jù)情況下做出的推論，與事實不符，被上訴人黃某某并未舉證證明涉事鋼線的所有人是誰，一審法院憑交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定上訴人是涉事鋼線的所有人，屬于認(rèn)定事實和適用法律錯誤，上訴人不應(yīng)對被上訴人黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任；2、對于被上訴人黃某某已發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失判決過高，未實際發(fā)生的損失均按20年計算不合理，應(yīng)為5-10年為一計算周期，判決賠償2人的護(hù)理費無依據(jù)，輪椅等醫(yī)療器材計價不符合實際；3、隆化縣人民法院（2014）隆民初字第4885號民事裁定書，裁定上訴人先行支付被上訴人黃某某醫(yī)療費50000.00元，該筆費用應(yīng)在賠償費用中予以扣除；4、同一種案件出現(xiàn)兩種民事法律關(guān)系和兩種不同的法律責(zé)任，屬于適用法律錯誤。綜上，一審判決認(rèn)定事實和適用法律錯誤，肯請二審法院查清事故成因并依法改判。
上訴人隆化聯(lián)通分公司上訴請求：撤銷河北省隆化縣人民法院（2016）冀0825民初2615號民事判決，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、上訴人不是涉案脫落鋼線的所有人和管理人，對涉事鋼線沒有管理和維護(hù)義務(wù)，隆化縣公安交通警察大隊認(rèn)定脫落鋼線屬于上訴人使用和維護(hù)，是在無任何直接證據(jù)情況下做出的推論，與事實不符，被上訴人黃某某并未舉證證明涉事鋼線的所有人是誰，一審法院憑交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定上訴人是涉事鋼線的所有人，屬于認(rèn)定事實和適用法律錯誤，上訴人不應(yīng)對被上訴人黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任；2、對于被上訴人黃某某已發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失判決過高，未實際發(fā)生的損失均按20年計算不合理，應(yīng)為5-10年為一計算周期；3、隆化縣人民法院（2014）隆民初字第4885號民事裁定書，裁定上訴人先行支付被上訴人黃某某醫(yī)療費50000.00元，該筆費用應(yīng)在賠償費用中予以扣除；4、同一種案件出現(xiàn)兩種民事法律關(guān)系和兩種不同的法律責(zé)任，屬于適用法律錯誤。綜上，一審判決認(rèn)定事實和適用法律錯誤，肯請二審法院查清事故成因并依法改判。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實基本一致。

本院認(rèn)為：2014年3月31日6時25分許，被上訴人黃某某駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗的冀HMH87X號兩輪摩托車沿隆化鎮(zhèn)河西大街由北向南行駛至隆化縣隆化鎮(zhèn)河西大街新西山大橋路段處，刮于脫落的鋼絲線后摔倒，造成被上訴人黃某某受傷，車輛損壞的交通事故。此次事故經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊查證認(rèn)定：黃某某駕駛機(jī)動車上道路行駛，車輛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛、在沒有限速標(biāo)志的路段未保持安全車速，對前方觀察不夠，遇情況采取措施不當(dāng)，具有違法過錯，是造成事故的主要原因，負(fù)此次事故的主要責(zé)任。隆化聯(lián)通分公司、隆化長通傳輸分局對所屬、使用的光纜、管線設(shè)施疏于維護(hù)，致使鋼線脫落未能及時發(fā)現(xiàn)，影響車輛的安全通行，具有違法過錯，是造成事故的次要原因，負(fù)此次事故的次要責(zé)任。被上訴人黃某某傷后在隆化縣醫(yī)院、承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，其傷情經(jīng)北京明正司法鑒定中心鑒定為：“二級傷殘一處、三級傷殘兩處、十級傷殘一處，賠償指數(shù)為100%，屬于完全護(hù)理依賴范疇?！币粚彿ㄔ簩Π讣聦嵳J(rèn)定清楚，根據(jù)鑒定結(jié)論，對被上訴人黃某某因傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失項目和數(shù)額確定合理，對各責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任比例劃分適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
上訴人隆化縣交通運輸局是事故發(fā)生地光纜管線懸掛的橋梁管理、養(yǎng)護(hù)單位，對懸掛于橋梁之上的管線疏于管理，未盡到安全管理義務(wù)，致使管線脫落于地面，造成被上訴人黃某某損傷，具有過錯，應(yīng)對被上訴人黃某某的傷后的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊查證認(rèn)定，事故發(fā)生地脫落的光纜管線屬于上訴人隆化聯(lián)通分公司、隆化長通傳輸分局所有和使用，二上訴人對所屬、使用的光纜、管線設(shè)施疏于維護(hù)，致使鋼線脫落未能及時發(fā)現(xiàn)，影響車輛的安全通行，具有違法過錯，應(yīng)對被上訴人黃某某的傷后的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被上訴人黃某某受傷后的傷勢較重，屬于完全護(hù)理依賴范疇，其所用輔具費用是必要支出的，一審法院根據(jù)其傷情和鑒定結(jié)論，判決認(rèn)定后期護(hù)理費和輔具費并無不當(dāng)；二上訴人隆化聯(lián)通分公司、隆化長通傳輸分局主張，隆化縣人民法院（2014）隆民初字第4885號民事裁定書，裁定二上訴人先行各支付被上訴人黃某某醫(yī)療費50000.00元，該筆費用應(yīng)在賠償費用中予以扣除，因一審時二上訴人并未提供證據(jù)證明，二審時上訴人隆化聯(lián)通分公司提供了由承德市聯(lián)通分公司匯往隆化縣財政局國庫待清算資金管理中心50000.00元的流水賬一張，如證據(jù)充分，可待本判決生效后在執(zhí)行時折抵。
綜上所述，上訴人隆化縣交通運輸局、隆化聯(lián)通分公司、隆化長通傳輸分局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費36515.62元，由上訴人隆化縣交通運輸局負(fù)擔(dān)4562.62元，由上訴人隆化聯(lián)通分公司負(fù)擔(dān)21302.00元，由上訴人隆化長通傳輸分局負(fù)擔(dān)10651.00元。
本判決為終審判決。

審判長　張廣全審判員李慧娟代理審判員張偉

書記員：閆石