原告陶金，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托代理人陸曉春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人王廷廷，上海政博律師事務所律師。
　　被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告葛俊誕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告葛鶴鳴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托代理人葛鶴良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告葛美玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告葛美娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告德佑房地產經紀有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人邵非。
　　委托代理人薛冰、孔慧君，北京金誠同達(上海)律師事務所律師。
　　原告陶金與被告張某某、葛俊誕、葛鶴鳴、葛美玲、葛美娥、德佑房地產經紀有限公司(以下簡稱德佑經紀公司)房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陶金及其委托代理人陸曉春、王廷廷，被告張某某，被告葛鶴鳴的委托代理人葛鶴良、被告葛美娥、被告德佑經紀公司的委托代理人孔慧君到庭參加訴訟。被告葛俊誕、葛美玲經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告陶金訴稱，2015年9月27日，經德佑經紀公司居間介紹，陶金與張某某、葛俊誕、葛鶴鳴和汪秀英簽訂《真建花苑房屋買賣合同》，合同約定由陶金購買位于上海市桃浦路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，總價人民幣210萬元(以下幣種均為人民幣)，出售方于2016年2月28日前騰空房屋并通知陶金驗收交接，于房屋可以辦理房地產權證時，配合辦理相關產權手續(xù)。后補充約定，2016年1月2日雙方完成交接，尾款10萬元待范圍內戶口全部遷出后支付。現陶金按約向出售方支付購房款112萬元，而出售方卻不履行合同約定義務，并擅自將系爭房屋出租給案外人，況且系爭房屋因客觀原因無法辦理相關的產權登記。因汪秀英已去世，其法定繼承人為葛鶴鳴、葛美玲和葛美娥。由于德佑經紀公司未盡相應的審查義務，存在過錯，為維護合法權益，特提起訴訟，請求法院判令：1、解除2015年9月27日簽訂的《真建花苑房屋買賣合同》；2、張某某、葛俊誕、葛鶴鳴、葛美玲、葛美娥退還購房款112萬元；3、張某某、葛俊誕、葛鶴鳴、葛美玲、葛美娥支付違約金暫計90160元(自2017年2月28日起至判決生效之日止)；4、張某某、葛俊誕、葛鶴鳴、葛美玲、葛美娥向陶金支付賠償金42萬元；5、張某某、葛俊誕、葛鶴鳴、葛美玲、葛美娥向陶金支付租房損失67500元；6、德佑經紀公司對上述訴請承擔連帶責任；7、本案訴訟費用由被告承擔。
　　被告張某某辯稱，系爭房屋的鑰匙已經交給陶金，雙方約定1月、2月再各給本人購房款50萬元，但陶金未支付，已構成違約。陶金已付款中，本人僅收到購房款110萬元，據原告所稱另2萬元由葛美玲收取，因本人與葛美玲已分居五、六年，去向不明?，F同意解除合同，因原告違約，故不同意其余訴請。
　　被告葛鶴鳴辯稱，同意被告張某某的辯稱，也同意解除合同。
　　被告葛美娥辯稱，與被告張某某的辯稱意見一致，同意解除合同。
　　被告德佑經紀公司辯稱，尊重買賣雙方當事人關于解除合同的意見。因本公司系買賣雙方的居間方，不是出售方，承擔連帶責任，無約定和法定的依據，且提供的居間服務不存在瑕疵。再則，陶金主張的違約金標準過高。
　　被告葛俊誕、葛美玲均未作答辯。
　　經審理查明，葛鶴鳴與汪秀英系夫妻關系，系葛美玲、葛美娥之父、母親。張某某與葛美玲系夫妻關系，系葛俊誕之父、母親。2015年9月27日，經德佑經紀公司居間介紹，陶金(協(xié)議簽約方為乙方)與張某某(并為出售方代表人)、葛俊誕、葛鶴鳴和汪秀英(協(xié)議簽約方均為甲方)簽訂《真建花苑房屋買賣合同》，合同約定由陶金購買系爭房屋，總價210萬元。甲方于2016年2月28日前騰空房屋并通知乙方驗收交接。此房地產物業(yè)交易后可以辦理房地產權證，甲方須無條件為乙方辦理相關手續(xù)。甲方未按合同約定的期限將上述房地產物業(yè)交付給乙方，應向乙方支付違約金，違約金按乙方已付款日萬分之五計算，違約金自合同約定的應當交付之日起至實際交房日止。逾期超過七日后甲方仍未交付的，除甲方應向乙方支付七日的違約金外，乙方有權解除合同。乙方單方面解除合同的，應當書面《解除合同申請書》通知甲方，甲方承擔賠償責任，賠償金額為總房價款的20%。付款協(xié)議中約定：1、2015年9月27日支付定金1萬元；2、同年10月17日支付房款9萬元；3、同年11月30日前支付房款50萬元；4、同年12月31日前支付房款50萬元；5、2016年2月28日前支付房款100萬元。合同中還約定了其他主要內容。該合同中的出售方和落款處有葛美玲的簽名。
　　2015年9月27日、10月17日、11月30日、12月31日張某某共收到購房款110萬元。
　　合同簽訂后，原告收到系爭房屋鑰匙并查看系爭房屋擬裝潢設計。第二次上門時，發(fā)現系爭房屋門鎖被撬，報警后發(fā)現系爭房屋已由案外人租賃使用。
　　2016年3月2日，張某某(甲方)與陶金丈夫陸曉春(乙方)及經紀人(丙方)簽訂《補償協(xié)議》。協(xié)議主要內容為：由于賣家單方面原因不能按照買賣合同約定按時交房，導致買家繼續(xù)在外租房，承擔房租。經過甲乙雙方約定，甲方自2016年2月28日后，承擔買家租金的一半，從未付房款中扣除。依照目前市場該房屋市場租金最少在月租金4500元以上，即甲方自2016年3月1日起至9月1日每月承擔租金2250元整，從2016年9月1日起月租金4500元由甲方全額支付，有乙方從未付房款中扣除，直至甲方實際交付為止。本協(xié)議自甲乙雙方簽字后即生效(房東同意把戶口內人員和該房內租客全部清掉后再支付最后尾款)。落款處甲方由張某某并代葛俊誕簽名。
　　2016年8月17日，汪秀英報死亡。
　　2016年10月2日，葛美玲收到購房款2萬元。
　　2016年11月4日，葛鶴鳴、張某某、葛美娥、葛俊誕書面委托葛美玲。該《委托書》中載明：現因汪秀英死亡，其在系爭房屋的份額依法發(fā)生法定繼承，由法定繼承人葛鶴鳴、葛美玲、葛美娥繼承。為便于系爭房屋轉讓合同繼續(xù)履行，委托人葛鶴鳴、張某某、葛美娥、葛俊誕現全權委托葛美玲辦理如下事項：1、繼續(xù)向陶金履行系爭房屋轉讓合同，于2017年2月28日前向陶金交房；2、代收陶金支付房屋使用權轉讓款；3、待上述房屋可以辦理產證時，到上海市房產管理部門及相關部門協(xié)助陶金辦理上述房屋的買賣、產權過戶、領取產權證、辦理國有土地使用證、國有土地使用證的轉移登記及領取國有土地使用證等相關事宜，受托人在辦理上述委托事項時有權向有關部門提供我們的個人資料，簽署相關文件我們均予以承認。受托人有轉委托權。委托期限自本委托書簽署之日起至委托事項辦結之日止。落款處有委托人及受托人的簽名。
　　另查，2015年9月，葛俊誕將系爭房屋出租給案外人岑某某，租期五年。2016年7月，岑某某將系爭房屋轉租給案外人常某。目前系爭房屋內由案外人居住使用。
　　2018年2月，陶金訴至法院，請求判決支持如其訴請
　　再查，葛鶴鳴原居住的房屋位于上海市桃浦鎮(zhèn)真建村11隊，2000在老宅改造時，根據《動遷安置協(xié)議》，認定分房人數為六人，分得二套安置房(包括系爭房屋)。真建花苑小區(qū)由上海未來島投資置業(yè)有限公司負責立項建設的村民動遷安置房，面積約13萬平方米。2003年真建花苑小區(qū)建成后，村民入住至今，上海未來島投資置業(yè)有限公司除辦理了約50000平方米房屋所占用地的征用手續(xù)外，其余用地手續(xù)因無資金支付土地出讓金、公建配套費用，導致安置房(包括系爭房屋)尚未取得產權證(大產證)。
　　庭審中，陶金認為，系爭房屋屬動遷安置房，雙方簽約時知曉因房產商的原因尚未取得大產證?，F有證據證明原告按約已支付購房款112萬元，因轉讓方將系爭房屋出租給案外人占有使用，構成違約，且大產證至今未能取得，出于無奈，只能依據合同約定，提起訴請。
　　張某某、葛鶴鳴一致認為，原居住的房屋屬葛鶴鳴，動遷時分得二套安置房屋，其中的系爭房屋分配給張某某家庭。簽訂買賣合同時，陶金知曉系爭房屋的小產證不能辦理，且房屋內有葛俊誕的戶口，本人收到的購房款110萬元以用于歸還他人債務，現同意解除合同，但無能力歸還購房款。與葛美玲已分居數年，也不知其去向。因陶金未在規(guī)定的時間內支付尾款100萬元，故不同意承擔違約責任。
　　葛美娥認為，同意張某某的觀點。另，汪秀英去世后，因其名下已無財產、錢款，故未發(fā)生繼承。
　　德佑經紀公司認為，作為中介公司只是提供居間服務，服務中已履行了應盡的義務，不存在瑕疵?，F陶金要求中介公司承擔連帶責任無合同及法律依據。
　　本院認為，系爭房屋系動遷安置房，且尚未取得大產證，在德佑經紀公司的居間下，陶金明知系爭房屋的狀況后與張某某等人簽訂的《真建花苑房屋買賣合同》應是簽約人的真實意思表示，本院應予確認?，F有證據證明，陶金已按約支付大部分購房款后，因張某某一方已將系爭房屋出租給案外人，致陶金不能取得系爭房屋，顯然張某某一方構成違約。現應訴方同意陶金解除合同之請求，鑒于系爭房屋的交付已難以實現，本院予以準許。合同解除后，根據合同的相對性，陶金的已支付的購房款應由張某某、葛俊誕、葛鶴鳴、汪秀英、葛美玲歸還。因汪秀英已死亡，其法定繼承人葛鶴鳴、葛美玲、葛美娥應在繼承遺產范圍內承擔經濟責任。因葛鶴鳴、張某某、葛美娥、葛俊誕已委托葛美玲履行合同，故由張某某、葛俊誕、葛鶴鳴、汪秀英、葛美玲負責退還購房款112萬元。對于陶金依合同約定主張的違約金和賠償金，因簽約人提出約定標準過高并要求予以下調，結合本案的相關事實，將由本院予以酌定。因陶金提出的租房損失，符合雙方約定，本院應予支持。因陶金要求德佑經紀公司承擔連帶責任無事實和法律依據，本院不予采納。被告葛俊誕、葛美玲經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案裁判。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、關于上海市桃浦路XXX弄XXX號XXX室房屋于2015年9月27日簽訂的《真建花苑房屋買賣合同》于本判決生效之日解除；
　　二、被告張某某、葛俊誕、葛鶴鳴、葛美玲應于本判決生效之日起十日內退還原告陶金購房款人民幣112萬元；
　　三、被告張某某、葛俊誕、葛鶴鳴、葛美玲應于本判決生效之日起十日內一次性支付原告陶金賠償金(違約金)人民幣15萬元；
　　四、被告張某某、葛俊誕、葛鶴鳴、葛美玲應于本判決生效之日起十日內一次性支付原告陶金租房損失人民幣67500元；
　　五、被告葛美娥對上述給付金錢義務，在汪秀英名下遺產范圍內承擔付款責任；
　　六、對原告陶金其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣20267元，由被告張某某、葛俊誕、葛鶴鳴、葛美玲負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??儉

書記員：湯國榮