上訴人（原審被告）：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。
委托訴訟代理人：彭宏潮，黃梅縣黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：曾亞平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。
委托訴訟代理人：王燕貞，湖北益惠民律師事務(wù)所律師。

上訴人陶某某因與被上訴人曾亞平合同糾紛一案，不服湖北省黃梅縣人民法院（2015）鄂黃梅民初字第01914號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月9日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陶某某的委托訴訟代理人彭宏潮，被上訴人曾亞平及其委托訴訟代理人王燕貞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陶某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判，改判其與曾亞平于2013年6月6日簽訂的《合同書》無(wú)效，駁回曾亞平要求本人承擔(dān)7萬(wàn)元損失的訴訟請(qǐng)求；二、由曾亞平承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)不清。根據(jù)合同第三條約定，本人組織施工，曾亞平須按實(shí)際工程進(jìn)度支付80%工程款。因其未履行該義務(wù)，工人討薪未果方才離開(kāi)公司，故導(dǎo)致合同無(wú)法履行的責(zé)任在曾亞平一方，本人不應(yīng)承擔(dān)7萬(wàn)元的損失。二、原審適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二條規(guī)定，涉案水電安裝工程應(yīng)當(dāng)由該法調(diào)整，原審認(rèn)為涉案合同屬承攬合同而非建設(shè)工程合同，不適用嚴(yán)格資質(zhì)制度有誤，涉案水電安裝承包合同、轉(zhuǎn)包、返工結(jié)算合同應(yīng)無(wú)效。曾亞平基于無(wú)效結(jié)算合同，多次采取恐嚇、威脅等手段，使本人作出單方還款承諾，該承諾應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
曾亞平辯稱，工程款的支付方式系按進(jìn)度付款70%，合格后付80%，陶某某對(duì)此約定知情。涉案合同為有效合同，即使無(wú)效，因合同無(wú)法履行的責(zé)任在陶某某一方，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)損失。陶某某稱其出具承諾書系受脅迫，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
曾亞平向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令陶某某償還欠款本金143195元及利息；二、由陶某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年6月6日，江蘇中苑建設(shè)集團(tuán)有限公司（甲方）與曾亞平（乙方）簽訂《水、電工程承包合同》，約定甲方將淮南煤礦棚戶區(qū)改造和平村A區(qū)項(xiàng)目單位1#、7#、8#樓水電工程發(fā)包給乙方施工。后曾亞平與陶某某簽訂《合同書》，其寫明“經(jīng)甲方（曾亞平）介紹乙方（陶某某）閱讀認(rèn)可江蘇中苑建設(shè)集團(tuán)有限公司的水電項(xiàng)目后合同，并且同意合同中的全部條款以至于甲方與公司簽訂的該合同后轉(zhuǎn)包給乙方…，4、簽訂合同后，不經(jīng)雙方同意任何一方不得隨意變更或解除合同，如果乙方不經(jīng)甲方同意，單方面解除合同，賠償影響公司施工計(jì)劃所造成的一切損失，并且賠償甲方為此合同所付出的介紹費(fèi)壹拾萬(wàn)元整。5、本合同一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，具有法律效力，雙方簽字之日起生效”。2014年7月19日，曾亞平和陶某某代理人張進(jìn)軍（也系妻子的兄弟）在《和平村A區(qū)1#、4#、7#、8#樓水電班組返工工程量確認(rèn)單》共同簽字確認(rèn)，其內(nèi)容寫明“2013年6月6日曾亞平（甲方）與陶某某（乙方）簽訂了淮南礦業(yè)集團(tuán)棚戶區(qū)改造工程和平村A區(qū)1#、4#、7#、8#樓水電安裝承包合同。乙方于2013年3月分進(jìn)場(chǎng)組織施工，施工至2014年6月份，乙方在工程未按合同約定完工及未通知甲方的情況下，帶領(lǐng)施工工人悄然退場(chǎng)，給總承包單位（江蘇中苑建設(shè)集團(tuán)有限公司）及甲方（曾亞平）帶來(lái)巨大的損失。且由于乙方在施工過(guò)程中未按設(shè)計(jì)圖紙施工，造成1#、4#、7#、8#各樓棟乙方已施工完畢的工程面臨較大返工工作，返工工程量詳見(jiàn)下表。…以上未完工程量或需要返工的工程量，以經(jīng)過(guò)甲方（曾亞平）及乙方代理人現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際確認(rèn)，雙方簽字認(rèn)可后即作為甲方（曾亞平）及乙方（陶某某）日后結(jié)算的依據(jù)之一。甲方：曾亞平（簽名）2014年7月19日證明人：張進(jìn)軍（簽名）以上所列屬實(shí)2014年19/7”。2014年8月1日，陶某某向曾亞平出具《協(xié)議書》，其寫明“今由我工地水電包清工，水電價(jià)格太低，中途退出，自愿承擔(dān)部分虧損，經(jīng)雙方（總包工）曾亞平和我（清包工方）陶某某答成協(xié)議如下：①：以前我借曾亞平工程款7萬(wàn)元（柒萬(wàn)元整）如數(shù)還清。②：工地轉(zhuǎn)讓我（陶某某）自愿償還7萬(wàn)元（柒萬(wàn)元整）；③：以上14萬(wàn)元（拾肆萬(wàn)元整）分三年還清。第一年還肆萬(wàn)元整。第二年還伍萬(wàn)元整。第三年還伍萬(wàn)元整。如三年內(nèi)沒(méi)有還清債務(wù)我陶某某愿承擔(dān)一切法律責(zé)任。此字據(jù)由陶某某自愿立據(jù)，沒(méi)有任何強(qiáng)拍（迫）。還款人：陶某某2014.8.1日”。另查明，2014年4月2日，陶某某出具金額為3195元的工人工資的條據(jù)，2014年7月18日，張進(jìn)軍在該條據(jù)后寫明“此款亞哥（即曾亞平）以付”。
一審法院認(rèn)為，因水電安裝屬建筑主體工程完工后的輔助工程，不適用嚴(yán)格的資質(zhì)制度，故江蘇中苑公司與曾亞平以及曾亞平與陶某某簽訂的水電安裝合同的性質(zhì)均為承攬合同而非建設(shè)工程合同，且其均不違反我國(guó)民法關(guān)于承攬合同的禁止性規(guī)定、均為合法有效。因陶某某在合同履行過(guò)程中未按設(shè)計(jì)圖紙施工，造成其已施工完畢的工程面臨較大返工（對(duì)此陶某某代理人張進(jìn)軍已證實(shí)），而陶某某在未進(jìn)行返工情況下即中途退場(chǎng)，導(dǎo)致曾亞平應(yīng)承擔(dān)江蘇中苑建設(shè)集團(tuán)有限公司的相應(yīng)損失，陶某某自愿承擔(dān)虧損7萬(wàn)元且就之前向曾亞平所借7萬(wàn)元向曾亞平出具的14萬(wàn)元的（還款）《協(xié)議書》合法有效，因約定的第一筆還款期限已過(guò)但陶某某未能還款，故曾亞平有權(quán)要求陶某某立即支付全部14萬(wàn)元及第一筆5萬(wàn)元的逾期利息，其余9萬(wàn)元曾亞平僅可要求陶某某立即支付但不應(yīng)要求支付逾期利息（因該9萬(wàn)元的約定還款期限未到）；曾亞平代陶某某墊付工人工資3195元的事實(shí)亦得到了張進(jìn)軍的確認(rèn)，故曾亞平亦有權(quán)要求陶某某支付該3195元，但該3195元既未約定還款期限亦未約定逾期利息，故該部分利息請(qǐng)求不予支持。陶某某關(guān)于曾亞平與江蘇中苑公司簽訂的水電承包合同以及雙方簽訂的水電承包合同均屬無(wú)效、（還款）《協(xié)議書》系陶某某受曾亞平脅迫所出以及3195元是曾亞平應(yīng)付工人工資且其已包含在14萬(wàn)元之內(nèi)、陶某某提前終止合同的原因并非返工而是該工程款難以結(jié)算、工人工資不能及時(shí)兌現(xiàn)等辯解與查明及認(rèn)定的事實(shí)以及相關(guān)法律規(guī)定不符，不予采信。判決：一、陶某某于判決生效后15日內(nèi)支付曾亞平143195元且支付其中5萬(wàn)元的逾期利息（按年利率6%自第一筆還款期限屆滿之次日即2015年8月2日起算至判決確認(rèn)履行之日）；二、駁回曾亞平其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，江蘇中苑建設(shè)集團(tuán)有限公司與曾亞平簽訂的《水、電工程承包合同》第三條第一款約定“承包合同范圍及工作內(nèi)容：?jiǎn)误w內(nèi)1#、7#、8#樓水、電、氣、暖氣、通風(fēng)施工圖紙內(nèi)全部工作內(nèi)容及消防預(yù)留、預(yù)埋和建筑圖中所有水電方面工作內(nèi)容（建筑圖中水電工作內(nèi)容指：室內(nèi)、室外雨水管道、空調(diào)管道預(yù)留、不包括外機(jī)預(yù)留孔、預(yù)埋及相關(guān)的管道預(yù)留預(yù)埋等安裝工作）”。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二條第二款規(guī)定，“本法所稱建筑活動(dòng)，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的……”。本案中，曾亞平與江蘇中苑建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂《水、電工程承包合同》后，于2013年6月6日與陶某某簽訂一份《合同書》，約定將其承包的水、電工程轉(zhuǎn)包給陶某某施工。因陶某某沒(méi)有取得水電工程相關(guān)施工資質(zhì)，故曾亞平與陶某某簽訂的《合同書》違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無(wú)效，原審對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。曾亞平和陶某某代理人張進(jìn)軍簽訂的《和平村A區(qū)1#、4#、7#、8#樓水電班組返工工程量確認(rèn)單》系對(duì)返工工程量進(jìn)行的約定，該約定不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效。曾亞平與江蘇中苑建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的《水、電工程承包合同》不屬本案審理范圍，對(duì)其合同效力本院不予審查。陶某某主張?jiān)鴣喥綄?duì)其實(shí)施了脅迫行為，故其2014年8月1日出具的《協(xié)議書》無(wú)效，但協(xié)議書尾部已注明“此字據(jù)由陶某某自愿立據(jù)，沒(méi)有任何強(qiáng)拍（迫）”，且脅迫系合同可變更、可撤銷而非合同無(wú)效的理由，因陶某某未在法定期間內(nèi)申請(qǐng)變更或撤銷該《協(xié)議書》，故陶某某的該項(xiàng)主張不能成立，其在《協(xié)議書》中承諾償還曾亞平14萬(wàn)元，其中工地轉(zhuǎn)讓自愿償還7萬(wàn)元，該內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，陶某某應(yīng)當(dāng)予以履行。陶某某稱曾亞平未按約定付款，其不應(yīng)承擔(dān)7萬(wàn)元虧損的主張不能成立，本院不予支持。綜上，原審雖認(rèn)定合同效力部分有誤，但判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1630元，由上訴人陶某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟