原告：陶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。原告：潘恒，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。以上兩原告共同委托訴訟代理人：鄒漢武（一般授權代理），湖北省正義法律服務所法律服務工作者。以上兩原告共同委托訴訟代理人：周建偉（一般授權代理），湖北省正義法律服務所法律服務工作者。被告：武漢市銀某擔保有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)二七街中勝村商業(yè)項目（中勝村K2地塊）綜合樓7層7-16辦號。法定代表人：孫煒，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：劉戰(zhàn)平（特別授權代理），湖北鵬展律師事務所律師。

原告陶某、潘恒與被告武漢市銀某擔保有限公司（以下簡稱銀某擔保公司）合同糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陶某及原告陶某、潘恒的共同委托訴訟代理人鄒漢武、周建偉，被告銀某擔保公司的委托訴訟代理人劉戰(zhàn)平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告陶某、潘恒向本院提出訴訟請求：1、請求被告返還原告被扣押的鄂Ａ×××××江淮牌小型轎車；2、請求被告賠償原告因扣押車輛所導致的經(jīng)濟損失（車輛逾期年度檢審的罰款200元，車輛租賃損失以每天230元為標準，從2017年8月15日車輛被扣之日起計算至返還之日止）；3、請求被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：陶某、潘恒系夫妻關系，二人以78,943元的價格從武漢銀匯安汽車銷售有限公司購鄂Ａ×××××Z江淮牌小型汽車，該車輛陶某、潘恒支付首付款31,943元，尾款47,000元通過向中國工商銀行股份有限公司武漢硚口支行（以下簡稱工行硚口支行)申請“信用卡汽車專項分期付款”支付。2016年6月4日，陶某、潘恒為申請到“信用卡汽車專項分期付款”業(yè)務，與銀某擔保公司簽訂《擔保合同書》，約定由銀某擔保公司向工行硚口支行在信用卡汽車專項分期貸款47,000元范圍內承擔連帶擔保責任。2016年9月8日，陶某購得案涉車輛，后按期如約還款。2017年8月16日，被告以某一期還款差欠200元以及無法聯(lián)系原告為由，將原告車輛及隨車證照擅自扣押至今，經(jīng)原告多次催要而不予返還，被告的行為致使車輛逾期年審，造成原告重大經(jīng)濟損失。故訴至法院，望判如所請。被告銀某擔保公司辯稱，原告有逾期還款行為，違反了《擔保合同書》的約定，被告有權將原告貸款所購車輛作為質押擔保，同時原告依據(jù)擔保合同還應承擔相應的違約責任，故原告訴請于法無據(jù)，請求駁回原告的全部訴訟請求。經(jīng)審理查明，陶某、潘恒系夫妻關系，陶某、潘恒與工行硚口支行簽訂《中國工商銀行信用卡汽車專項分期付款/擔保合同》，其中約定：陶某、潘恒向武漢銀匯安汽車銷售有限公司購買汽車，車輛總價為78,943元，陶某、潘恒自行支付首付款31,943元，剩余購車款，陶某、潘恒申請通過其在工行硚口支行申辦的汽車專項分期業(yè)務以透支方式支付，透支金額為52,000元；陶某、潘恒使用用于汽車專項分期的中國工商銀行信用卡透支支付購車消費款后，以按月分期等額方式向分期款項發(fā)放人償還透支的資金，分期還款共分36期，每期償還的金額為1,445元，每期的透支款項應從透支次月起于每月的25日前償還。上述合同簽訂后，工行硚口支行按約發(fā)放了貸款。陶某于2016年9月8日開始償還銀行貸款，在還貸期間，有部分貸款未能按時足額還款。另查明，2016年6月4日，陶某（甲方）與銀某擔保公司（乙方）簽訂《擔保合同書》，其中約定：甲方擬向中國工商銀行申請借款47,000元，期限三年，用于購買汽車；簽訂本擔保合同前，甲方已與中國工商銀行簽訂《中國工商銀行信用卡專項分期付款/擔保合同》，甲方購車銀行貸款金額為47,000元，乙方為該借款合同項下甲方的貸款金額向貸款銀行提供保證擔保；甲方有權要求乙方按貸款銀行要求向中國工商銀行出具書面《擔保函》，以促成該筆貸款的《借款合同》生效履行，由乙方對甲方的購車貸款承擔連帶擔保責任；甲方應當按照《借款合同》的約定按時足額還款；乙方有權監(jiān)督甲方按本合同約定履行義務，如甲方發(fā)生逾期還款或違反本合同約定義務的情形，乙方可依法行使質押權，對甲方提供的質押車輛采取扣押等相關措施，以保證乙方合法權利不受損害；甲方未按《借款合同》約定按時足額還款，逾期還款五日以上的，乙方可以隨時隨地對甲方提供的反擔保（質押）車輛進行扣留，甲方承擔該車輛扣留所產(chǎn)生的全部費用，同時放棄抗辯權。甲方：陶某（簽名并捺?。┘追焦餐杩钊耍号撕悖ê灻⑥嘤。┮曳剑恒y某擔保公司（加蓋印章）。再查明，案涉車輛登記在陶某名下，車牌號：鄂Ａ×××××，發(fā)動機號：15810089，車輛識別代號LJ1EFKRP5F4007930。2017年8月15日，銀某擔保公司以陶某逾期還款，違反合同約定為由，將案涉車輛扣留至今。還查明，銀某擔保公司系2003年5月27日成立的有限責任公司（自然人投資或控股），經(jīng)營范圍為貸款擔保、票據(jù)承兌擔保、貿易融資擔保、項目融資擔保、信用證擔保、其他融資性擔保業(yè)務、訴訟保全擔保、履約擔保業(yè)務等，登記狀態(tài)為存續(xù)。審理中，陶某、潘恒為證明其因扣車所造成的損失向本院提交《汽車租賃合同》1份、收條11張，擬證明其將該車輛租給案外人使用，每天租金損失230元。以上事實，有車輛登記信息、《中國工商銀行信用卡汽車專項分期付款/擔保合同》、《擔保合同書》、《汽車租賃合同》、收條以及當事人陳述等證據(jù)記錄在案。

本院認為，陶某、潘恒與銀某擔保公司簽訂《擔保合同書》，銀某擔保公司為陶某、潘恒向銀行借款提供擔保。合同簽訂后，陶某、潘恒支付購車款并提取車輛，陶某、潘恒在提取車輛后，并未將車輛移交銀某擔保公司占有，而由其占有、使用，銀某擔保公司以依據(jù)合同行使質押權而扣留車輛之行為，不符合法律規(guī)定，應承擔返還車輛的責任，故陶某、潘恒要求銀某擔保公司返還車輛的訴訟請求，本院予以支持。銀某擔保公司的抗辯意見，本院不予采納。關于陶某、潘恒要求銀某擔保公司賠償其因扣留車輛所導致的經(jīng)濟損失的訴訟請求，因本案系基于合同關系而提起的訴訟，而陶某、潘恒的該項訴請，屬于侵害財產(chǎn)所有權而產(chǎn)生的糾紛，與本案不屬同一法律關系，故本案不予一并審理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告武漢市銀某擔保有限公司于本判決生效后5日內將原告陶某、潘恒所有的鄂Ａ×××××江淮牌小型轎車一輛（發(fā)動機號15810089、車輛識別代號LJ1EFKRP5F4007930）返還原告陶某、潘恒；二、駁回原告陶某、潘恒的其他訴訟請求。案件受理費2,124元減半收取1,062元，由被告武漢市銀某擔保有限公司負擔。因原告陶某、潘恒已預交此款，故被告武漢市銀某擔保有限公司應于本判決生效之日起5日內將此款給付原告陶某、潘恒。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　胡慧莉

書記員：駱歡