原告：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳結根，上海翊鴻律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：秦軍，上海翊鴻律師事務所律師。
　　被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉亞平，上海華尊律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務所律師。
　　原告陶某某與被告孫某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本案于2019年1月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月21日公開開庭進行了審理。原告陶某某及其委托訴訟代理人陳結根、被告孫某及其委托訴訟代理人劉亞平、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人車敏義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陶某某向本院提出訴訟請求：對原告因本次事故產(chǎn)生的車輛維修費人民幣28,000元(以下幣種同)、停運損失費32,140元(228,367元/9個月/30天×38天，取整計算，維修期間為2018年10月23日至11月29日，共計38天)，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，不足及不屬于保險理賠范圍部分要求由被告孫某承擔賠償責任。事實與理由：2018年10月23日6時30分許，被告孫某駕駛牌號為滬H7XXXX小型轎車行駛至本市浦東新區(qū)世博大道進上南路東約29米處，適遇原告陶某某駕駛牌號為滬DXXXXX小型轎車行駛至此，因被告孫某轉彎未讓直行，發(fā)生兩車相撞的交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東公安分局交通警察支隊認定，對本次事故由被告孫某負全部責任。滬DXXXXX車輛所有人沈永華系上海市閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)永永客運部的個體經(jīng)營戶，該車輛托管于上海海鷗出租汽車駕駛員服務社，原告與沈永華口頭協(xié)議承包滬DXXXXX車輛進行運營，原告向沈永華支付使用費270元/天，向上海海鷗出租汽車駕駛員服務社每月支付管理費三百多元。因本次事故造成的車輛維修費用和停運損失，沈永華及永永貨運部(現(xiàn)已變更為永永客運部)已授權原告在本案中主張上述費用，且上述損失實際由原告支付。但雙方就賠償事宜未達成一致，故起訴至法院，要求判如所請。
　　被告孫某辯稱，2018年6月23日6時30分許，本被告行駛至世博大道進上南路路口處左轉時，信號燈為黃色，被告轉彎完成時，原告才開始直行，故認為原告系闖紅燈且存在疲勞駕駛情況；事發(fā)時本被告不愿被扣車，故未查看錄像就認了全責，但實際對事故責任認定有異議，認為原告至少應承擔同等責任。本被告在原告起訴后才得知需由本被告承擔停運損失，但交警隊的事發(fā)錄像僅保留一個月，故無法調取提供。車輛維修期間過長，不予認可；不認可原告的停運損失，且停運損失應由保險公司理賠，因保險公司投保時未告知過停運損失不予理賠的條款，也未將相應條款交付給本被告。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定同意被告孫某的意見。肇事車輛事發(fā)時在本被告處投保了交強險及限額為50萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠率險)，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。確認原告關于沈永華和永永客運部授權原告訴請本案費用的主張，原告的車輛維修費28,000元經(jīng)本被告定損，予以確認；停運損失保險條款約定屬于間接損失，相應條款內(nèi)容告知過投保人，故不予賠付。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年10月23日6時30分許，被告孫某駕駛牌號為滬H7XXXX小型轎車由東向南行駛至本市浦東新區(qū)世博大道進上南路東約29米處，適遇原告陶某某駕駛案外人沈永華所有的車牌為滬DXXXXX小型轎車，由西向東行駛至此，因被告孫某轉彎未讓直行，發(fā)生兩車相撞的交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東公安分局交通警察支隊認定，對本次事故由被告孫某負全部責任。
　　2018年10月23日，原告代理沈永華(托修方、甲方)與上海冠松紳暉豐田汽車銷售服務有限公司(承修方、乙方)就滬DXXXXX車輛簽訂《上海市汽車維修合同》。《上海市機動車維修結算單清單》顯示，滬DXXXXX車輛進廠維修日期為2018年10月23日，結算日期為2018年11月29日。為此，原告支付車輛維修費28,000元。上海冠松紳暉豐田汽車銷售服務有限公司出具《情況說明》載明，“滬DXXXXX車于2018年10月3日交通事故維修到我店，10月23日-11月29日修理完成。11月30日送修人陶某某到店取車。其(期)間第一次維修到10月31日完成，由于變速箱外殼受損過于嚴重無法安裝，但平安保險公司稱需要先嘗試外修暫不更換。在平安保險公司幾次嘗試修復均失敗后，追加定損給以更換了變速箱殼體。故直至11月30日才完成全部維修?！蓖瑫r，牌號滬DXXXXX車輛經(jīng)被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司定損車輛損失費用為28,000元。
　　又查明，上海海鷗出租汽車駕駛員服務社(甲方)與出租汽車個體工商戶滬DXXXXX(乙方)簽訂《上海市出租汽車個體工商戶委托管理協(xié)議》，約定乙方承認并接受甲方對出租汽車個體工商戶實行委托管理，委托管理后，乙方出租汽車經(jīng)營權和車輛所有權仍為乙方所有，乙方自主經(jīng)營、自負盈虧、獨立核算的個體經(jīng)濟性質不變，不與甲方建立勞動關系；委托管理協(xié)議期限自2014年6月1日至2019年5月30日；甲方對乙方的委托管理可收取管理費，管理費的標準由物價部門核定，乙方每月須及時、足額繳納管理費等內(nèi)容。
　　還查明，上海閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)永永貨運部(客運部)具有上海市出租汽車經(jīng)營資格證書，經(jīng)該貨運部(客運部)蓋章及經(jīng)營者沈永華簽字確認涉案車輛維修費已由原告支付，并認可由原告以自己名義提起本案訴訟，主張滬DXXXXX車輛維修費及停運損失。
　　另查明，車牌號為滬H7XXXX車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司處投保機動車第三者責任強制保險(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)、機動車第三者責任商業(yè)保險(賠償限額為500,000元)，并購買不計免賠險，事發(fā)時在保險期限內(nèi)。機動車綜合商業(yè)保險條款第二十六條約定，“下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償：(一)被保險機動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失……”。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，被告孫某對責任認定提出異議，但未提供相應證據(jù)佐證，故本院依法確認交通事故認定書相應的證明力，由被告孫某承擔本次事故全部責任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱停運損失屬于保險條款中約定的間接損失，故不予理賠，但被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司并未就其已向被告孫某發(fā)送過保險條款進行舉證，故就其停運損失免責的主張，本院不予支持。案外人上海閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)永永貨運部(客運部)及其經(jīng)營者沈永華確認將滬DXXXXX車輛因本次事故所致?lián)p失的索賠權利轉讓給本案原告，現(xiàn)原告主張上述權利，并無不當。
　　對于原告訴請的損害賠償項目及數(shù)額，由本院根據(jù)當事人主張、相關的事實及法律規(guī)定作如下確認：1、車輛維修費，經(jīng)被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司定損確認損失費用，并有相應的維修合同、維修結算單清單、維修費發(fā)票等證據(jù)佐證，故本院依法確認車輛維修費為28,000元；2、停運損失，原告主張自2018年10月23日至2018年11月29日因車輛維修導致停運，結合原告提供的維修結算單清單及本案案情，本院依法予以確認；根據(jù)原告提供的營收記錄、委托管理協(xié)議，結合其主張及車輛維修等綜合情況，本院酌定原告的停運損失為25,000元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠付原告陶某某車輛維修費2,000元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠付原告陶某某車輛維修費26,000元、停運損失25,000元，合計51,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,303元，減半收取計651.50元，由被告孫某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：尹志君

書記員：季潔菲