原告：陶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人：張久綠，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告：滄興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。現(xiàn)變更為滄興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：孫浩，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900788693761J。
被告：滄興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司新華分公司?，F(xiàn)變更為滄興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司新華分公司。
法定代表人：孫浩，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130902083044004。
二被告委托代理人：白榮璞，河北子帥律師事務(wù)所律師。

原告陶某與被告滄興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱滄興房地產(chǎn)公司）、滄興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司新華分公司（以下簡(jiǎn)稱滄興新華分公司）合同糾紛一案，本院于2018年8月8日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陶某及委托代理人張久綠，被告滄興房地產(chǎn)公司與被告滄興新華分公司的委托代理人白榮璞均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陶某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判決被告自2017年5月份起每月向原告發(fā)放住房福利補(bǔ)貼10000元至發(fā)放完畢；2.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年3月5日，原告與第一被告簽訂商品房買賣合同。合同約定原告購買被告開發(fā)滄興一品項(xiàng)目2號(hào)樓2單元401室住宅一套。后被告出具承諾書，承諾自原告辦理入住手續(xù)次月起，為原告每月隨工資發(fā)放住房補(bǔ)貼10000元整，連續(xù)發(fā)放五年。原告現(xiàn)已入住。被告自2017年5月份起未再向原告支付住房補(bǔ)貼。被告的行為違反承諾約定。鑒于以上事實(shí)，原告依法起訴至法院，請(qǐng)求法庭查明事實(shí)并支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告滄興房地產(chǎn)公司與被告滄興新華分公司辯稱，原告訴求不成立，理由如下：一、被告滄興房地產(chǎn)公司及新華分公司未給原告作出承諾，也未與原告形成任何合同關(guān)系，原告訴求的每月10000元的住房補(bǔ)貼沒有任何的事實(shí)和依據(jù)；二、原告訴求住房補(bǔ)貼不屬于合同糾紛，因此原告的訴求應(yīng)當(dāng)依法予以駁回；三、原告提交的承諾書和商品房買賣合同，兩個(gè)證據(jù)之間沒有關(guān)聯(lián)性；四、原告不是被告的員工；五、承諾書蓋的是項(xiàng)目章，其承諾內(nèi)容無效；六、住房補(bǔ)貼不屬于合同糾紛，因此被告認(rèn)為原告的訴訟主體資格不適格，應(yīng)當(dāng)依法駁回起訴。
經(jīng)審理查明，2016年3月5日，原告陶某（買受人）與被告滄興房地產(chǎn)公司（出賣人）簽訂《商品房買賣合同》，主要約定買受人購買滄興一品2#樓2單元4層401號(hào)房，合同約定建筑面積共139.89平方米，該商品房單價(jià)為每平方米6988元，總金額（大寫）玖拾柒萬柒仟伍佰伍拾壹元整。首付款197551元，剩余部分780000元于2016年4月前用按揭貸款支付。
被告滄興房地產(chǎn)公司成立于2006年5月31日，類型為有限責(zé)任公司（法人獨(dú)資），經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)。滄興新華分公司成立于2013年10月23日，類型為有限責(zé)任公司分公司（法人獨(dú)資），經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)。原告陶某曾系滄興商砼吳橋有限公司的職員，2014年6月9日入職，2017年9月正式離職。滄興商砼吳橋有限公司成立于2014年4月9日，類型為有限責(zé)任公司（非自然人投資或控股的法人獨(dú)資），其股東為滄興科技集團(tuán)股份有限公司。
原告陶某提交滄興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司新華分公司一品項(xiàng)目部承諾書一份，主要寫明“陶某（身份證號(hào)：），為我公司員工，于2016年3月5日購買滄興一品項(xiàng)目2號(hào)樓2單元401室住宅一套?，F(xiàn)承諾，如所購住宅由員工本人或父母（公婆、岳父母）或子女或祖父母（外祖父母）居住的，自辦理入住手續(xù)，且受到物業(yè)部提供的已辦理入住手續(xù)相關(guān)證明之日的次月起，為其每月隨工資發(fā)放住房福利補(bǔ)貼10000（壹萬）元整，連續(xù)發(fā)放五年，累計(jì)600000（陸拾萬）元整，該補(bǔ)貼不因員工離職或被甲方辭退等其他原因而終止。此承諾書一式三份，員工、滄興一品售樓處、集團(tuán)人力資源部各一份?！?br/>原告提交了本人名下的中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶明細(xì)，該賬戶2016年10月11日至2017年4月11日期間共收到三筆錢款（時(shí)間分別為2016年11月11日、2017年1月10日、2017年2月10日），該三筆錢款的匯入賬號(hào)為13×××21，對(duì)方戶名顯示滄興商砼吳橋有限公司，原告稱該三筆款項(xiàng)系被告滄興房地產(chǎn)公司給付原告的工資及住房福利補(bǔ)貼。
為證明以上事實(shí)，原告提交證據(jù)：一、承諾書，以證實(shí)原告是被告公司員工。二、建設(shè)銀行交易明細(xì)，證實(shí)原告工資以及福利補(bǔ)貼由滄興商砼吳橋有限公司進(jìn)行發(fā)放。該兩份證據(jù)證實(shí)原告的身份為被告的員工。原告稱承諾書中關(guān)于住房補(bǔ)貼的內(nèi)容是原、被告雙方在商品房買賣合同的基礎(chǔ)上簽訂的關(guān)于福利補(bǔ)貼的協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議合法有效，并且被告已經(jīng)按協(xié)議內(nèi)容向原告履行了部分福利發(fā)放，所以該承諾書的內(nèi)容合法有效，被告應(yīng)當(dāng)按協(xié)議內(nèi)容繼續(xù)履行向原告發(fā)放住房補(bǔ)貼的義務(wù)。原告稱其所說的滄興集團(tuán)即是指本案的第一被告，因?yàn)槠洮F(xiàn)有名稱是從滄興集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司變更而來。原告提供的承諾書上已經(jīng)載明承諾書一式三份，由員工、滄興一品售樓處以及集團(tuán)人力資源部各一份，說明總公司對(duì)該承諾書承諾的內(nèi)容是認(rèn)可的。三、原告的工資卡，該工資卡上寫有滄興集團(tuán)，證實(shí)原告系被告處員工。四、商品房買賣合同，證實(shí)滄興集團(tuán)總公司出售給原告的房屋與承諾書承諾發(fā)放補(bǔ)貼的房屋是同一套房屋。
被告質(zhì)證稱：一、對(duì)交易明細(xì)真實(shí)性沒有異議，能夠證明原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)榻灰酌骷?xì)中沒有被告的名稱的任何記載。該交易明細(xì)跟本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明原告的證明目的。而恰恰能夠反證原告不具有訴權(quán)。二、對(duì)承諾書的真實(shí)性需要庭下核實(shí)，即使蓋章是真實(shí)的，其內(nèi)容也不具有法律效力，原告稱自己是吳橋商砼有限公司員工，他應(yīng)當(dāng)知道項(xiàng)目部印章的用途，僅限于項(xiàng)目建設(shè)用，其所作的超出項(xiàng)目建設(shè)之外的任何用途均為無效內(nèi)容，不具有法律約束力。該承諾書所記載的內(nèi)容與房屋買賣沒有任何關(guān)聯(lián)，在原告第一次庭審時(shí)其自認(rèn)該承諾書是商品房買賣合同的附件，在上次開庭中，原告提交的商品房買賣合同其中標(biāo)明了附件，那么該合同的附件中并沒有承諾書，因此該承諾書與商品房買賣合同不具有任何關(guān)聯(lián)性，而承諾的內(nèi)容也與商品房買賣沒有關(guān)系，因此該承諾書也與本案審理的商品房買賣合同不具有關(guān)聯(lián)性。三、對(duì)銀行卡，被告認(rèn)為與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性，因?yàn)殂y行卡是銀行辦的，并不是被告公司辦的，所以標(biāo)注什么公司可能是銀行內(nèi)部為了方便，這種標(biāo)志不能證明原告與被告具有任何關(guān)聯(lián)性。四、關(guān)于商品房買賣合約真實(shí)性認(rèn)可，但該合同中并沒有關(guān)于住房補(bǔ)貼的任何約定。該合同與承諾書之間不具有關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要為原告陶某是否為二被告公司的職員及承諾書是否有效。本案中，原告陶某稱其系被告滄興房地產(chǎn)公司的職員，故其提交了銀行卡、承諾書等證據(jù)證明其為被告公司職員，應(yīng)該享有承諾書所承諾的住房補(bǔ)貼福利，并提交了銀行卡交易明細(xì)，稱其在被告公司工作期間已收到了被告滄興房地產(chǎn)公司給付的住房補(bǔ)貼福利。根據(jù)法律規(guī)定，法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。法人以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告陶某曾系吳橋商砼有限公司員工，原告提交的證據(jù)既不能證明其系二被告的員工，也不能證明其曾供職的吳橋商砼有限公司系二被告的分支機(jī)構(gòu)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。綜上，原告提供的證據(jù)不足以證明原告具有本案的主體資格，對(duì)原告的起訴依法應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告陶某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 楊桂玲
人民陪審員 張建華
人民陪審員 許嘉玲

書記員： 王娟