陶某
陶長喜（湖北普明律師事務所）
王琪（湖北普明律師事務所）
武漢朕宇房地產開發(fā)有限公司
顏丙杰（北京君顏律師事務所）
張瑜（北京君顏律師事務所）

原告:陶某（曾用名陶琳），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:陶長喜，湖北普明律師事務所律師。
委托代理人:王琪，湖北普明律師事務所實習律師。
被告:武漢朕宇房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人:梁麗娟，董事長。
委托代理人:顏丙杰，北京君顏律師事務所律師。
委托代理人:張瑜，北京君顏律師事務所律師。
原告陶某與被告武漢朕宇房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱朕宇公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年12月31日受理后，由審判員金勇獨任審判，于2015年3月4日公開開庭進行了審理。
原告陶某的委托代理人陶長喜，被告朕宇公司的委托代理人顏丙杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告陶某訴稱:位于武漢市武昌區(qū)首義廣場的“武漢市首義廣場·歡樂城”項目系被告開發(fā)的房地產項目。
2010年3月27日，原告與被告簽訂了《協(xié)議書》，約定由原告購買該項目首義南軸線廣場地下（負一層）南區(qū)3000號商鋪；商鋪建筑面積15.11平方米，每平方米單價31348.44元，總房價為673675元；付款方式為簽訂本協(xié)議時預付237675元，剩余款項在項目五證齊全后，以按揭方式付款；商鋪交房日期為2011年12月30日前；相關產權于2012年6月30日前全部辦理完畢。
2010年3月27日，原告向被告交付了購房款237675元，被告向原告出具了編號為1510635的財務收據(jù)。
因被告建設手續(xù)不全等原因無法履行交房及辦證義務，經(jīng)原告多次交涉，2012年4月7日，雙方簽訂《解除合同協(xié)議》，約定被告在2012年7月7日前退還原告已付本金，于2012年10月7日退還利息（按簽約時中國人民銀行同期定期利率給予利息補償，期限由簽訂協(xié)議之日起算至辦理退款之日止），若三個月內未能按時辦理已付本金退款手續(xù)，則按日萬分之三給予補償。
然經(jīng)原告多次催要，被告至今未能退還原告已付購房本金，亦未支付相應利息及違約金。
現(xiàn)原告向法院提起訴訟。
請求判令被告向原告返還購房款本金237675元及利息（利息按中國人民銀行同期基準貸款利率月0.645%計算，以237675元為基數(shù)，從2010年3月27日算至2012年10月7日止為46856.44元）；判令被告向原告支付違約金（違約金以237675元為基數(shù)，按日萬分之三計算，從2012年10月8日起算至實際退款之日止，暫算至2014年12月25日原告起訴日為57255.91元）；由被告承擔本案全部訴訟費用。
訴訟中，原告變更訴訟請求為:被告向原告返還購房款本金237675元及利息（按中國人民銀行同期基準貸款利率月0.65%計算，以237675元為基數(shù)，從2010年3月27日算至2012年7月7日止為42221.78元）；判令被告向原告支付違約金（以237675元為基數(shù)，按日萬分之三計算，從2012年7月8日起算至實際退款之日止，暫算至2014年12月25日原告起訴日為63673.13元）；由被告承擔本案全部訴訟費用。
原告陶某為證明其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù):
1、協(xié)議書，證明原、被告雙方就首義廣場南軸線廣場地下（負一層）南區(qū)3000號商鋪簽訂了買賣合同及其內容。
2、收款收據(jù)，證明原告向被告支付了合同首期購房款237675元。
3、商鋪價款清算單，證明涉案商鋪實際面積及價款。
4、解除合同協(xié)議，證明原、被告已就解除涉案商鋪買賣協(xié)議達成《解除合同協(xié)議》，并就購房款退還進行了約定。
被告朕宇公司辯稱:首義廣場項目由于資金鏈斷裂出現(xiàn)問題，朕宇公司正在努力盤活或轉讓，將購房款返還或交付商鋪。
對于原告的訴訟請求，朕宇公司同意按實際付款額予以退還。
對違約金和利息的訴訟主張，有合同明確約定，應按合同約定計算。
被告朕宇公司未向本院提交證據(jù)。
庭審質證中，被告朕宇公司對原告陶某提交的全部證據(jù)真實性無異議，但認為從合同字面意思來看應是從解除協(xié)議簽訂之日起開始計算利息。
本院對原告陶某提交全部證據(jù)真實性予以確認，對其證明效力本院將結合案情綜合認定。
根據(jù)當事人提交并經(jīng)庭審質證，本院予以采信的證據(jù)及當事人的當庭陳述，本院確認以下事實:
2010年3月27日，陶某（乙方）與朕宇公司（甲方）簽訂《協(xié)議書》，合同約定:乙方購買甲方開發(fā)的武漢市首義廣場·歡樂城項目享有經(jīng)營權的商鋪，位置為首義南軸線廣場地下南區(qū)3000號商鋪；面積為15.11平方米；該經(jīng)營性商鋪的出讓使用年限為40年，出讓單價為每平方米31348.44元，總金額473675元；乙方在簽訂本協(xié)議時預付237675元；甲方應在2011年12月30日前將該經(jīng)營權商鋪交付乙方使用。
因甲方本身原因無法在本合同約定的交付時間交付的，甲方每延期一日應按乙方已付購買款的萬分之二支付給乙方賠償金，超過90日的乙方有權退購，并有權要求支付上述賠償金等。
合同簽訂當日，陶某向朕宇公司支付購房款237675元，朕宇公司向陶某出具了收款收據(jù)。
2012年4月7日，經(jīng)協(xié)商，朕宇公司（甲方）與陶某（乙方）簽訂《解除合同協(xié)議》，合同約定:雙方就乙方購買甲方開發(fā)的“首義廣場歡樂城”項目，解除合同事宜達成如下條款:乙方所購買的位于武漢市楚善街與彭劉楊路交口（匯）的香港名店街地下負一層南3000號，并于2010年3月27日與甲方簽訂項目買賣合同；本協(xié)議生效后，乙方持原合同及其補充協(xié)議、附件的原件到甲方辦理原付款本金返還確認手續(xù)，甲方在2012年7月7日前退還乙方已付款本金，于2012年10月7日退還乙方利息；解除合同現(xiàn)場確認手續(xù)辦理完畢后，甲方將乙方已經(jīng)支付的全部款項本金退還到乙方書面簽字指定的賬戶，并按簽約時中國人民銀行同期定期利率給予利息補償，補償部分期限由乙方簽協(xié)議之日起至辦理退款之日止；乙方已簽《解除合同協(xié)議》后，若三個月內未能按時辦理已付本金退款手續(xù)，甲方則按日萬分之三給予乙方逾期期間款項補償。
現(xiàn)陶某以朕宇公司未履行上述協(xié)議為由訴至本院，要求判如所請。
審理中，雙方當事人對《解除合同協(xié)議》中有關利息:“按簽約時中國人民銀行同期定期利率給予利息補償，補償部分期限由乙方簽訂協(xié)議之日起至辦理退款之日止”的內容理解有爭議。
陶某認為此條款中約定的“定期利率”應為同期貸款利率；“期限由乙方簽訂協(xié)議之日”為簽訂《協(xié)議書》之日，而非簽訂《解除合同協(xié)議》之日。
《解除合同協(xié)議》是朕宇公司提供的格式合同，當雙方對合同條文理解有分歧時，應作出對提供格式合同一方不利的解釋。
朕宇公司認為定期利率為定期存款利率，合同此項表述很明確，沒有歧義；“期限由乙方簽訂協(xié)議之日”為簽訂《解除合同協(xié)議》之日，而非簽訂《協(xié)議書》之日。
本院認為:陶某與朕宇公司簽訂《協(xié)議書》，購買朕宇公司開發(fā)的首義南軸線廣場地下南區(qū)3000號商鋪，后雙方又簽訂《解除合同協(xié)議》。
上述合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效。
雙方當事人應按上述合同的約定，履行各自的義務。
《解除合同協(xié)議》簽訂后，朕宇公司應當退還陶某已付購買商鋪的款項及按照約定支付利息。
然而，朕宇公司至今未能支付，應當承擔全部違約責任。
陶某要求朕宇公司返還購房款237675元，朕宇公司表示同意，本院對此訴訟請求予以支持。
陶某要求朕宇公司支付購房款237675元的利息（按中國人民銀行同期基準貸款利率月0.65%計算，以237675元為基數(shù)，從2010年3月27日算至2012年7月7日止為42221.78元），朕宇公司認為應當從簽訂《解除合同協(xié)議》時起即從2012年4月7日起，按銀行規(guī)定的定期存款利率支付。
對雙方當事人的上述爭議，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?第一款 ?:“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”的規(guī)定，從合同有關“按簽約時中國人民銀行同期定期利率給予利息補償，補償部分期限由乙方簽訂協(xié)議之日起至辦理退款之日止”約定的字詞意思，結合該合同其他條款中有關對《解除合同協(xié)議》的稱謂為“本協(xié)議”的內容來看，有關利息起算的時間應是從簽訂《協(xié)議書》之日即從2010年3月27日起計算利息，而非從簽訂《解除合同協(xié)議》時即2012年4月7日起計算。
關于“定期利率”的約定，按照通常的解釋，貸款利率沒有定期貸款利率，定期相對于活期，只有存款利率才有定期與活期之分，故該“定期利率”即為定期存款利率，該約定明確，并不產生兩種以上解釋。
故朕宇公司應按簽約時定期存款利率標準支付陶某利息。
對陶某的上述主張，本院部分予以支持。
陶某要求朕宇公司支付違約金（以237675元為基數(shù)，按日萬分之三計算，從2012年7月8日起算至實際退款之日止），符合《解除合同協(xié)議》的約定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十五條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢朕宇房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告陶某237675元及支付利息（以237675元為基數(shù)，從2010年3月27日起至2012年7月7日止，按中國人民銀行2010年3月27日規(guī)定的定期存款利率計算）。
二、被告武漢朕宇房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告陶某違約金（以237675元為基數(shù)，從2012年7月8日起至本判決確定的還款之日止，按日萬分之三計算）。
三、駁回原告陶某其他訴訟請求。
本案案件受理費6426元，減半收取3213元，由被告武漢朕宇房地產開發(fā)有限公司負擔（此款原告已墊付，由被告連同上述款項一并給付原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時按照《訴訟費用交納辦法》（國務院令第481號）的規(guī)定預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬戶:079501040000393；開戶行:農行武漢市民航東路分理處，行號:832886。
上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調解書，當事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認為:陶某與朕宇公司簽訂《協(xié)議書》，購買朕宇公司開發(fā)的首義南軸線廣場地下南區(qū)3000號商鋪，后雙方又簽訂《解除合同協(xié)議》。
上述合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效。
雙方當事人應按上述合同的約定，履行各自的義務。
《解除合同協(xié)議》簽訂后，朕宇公司應當退還陶某已付購買商鋪的款項及按照約定支付利息。
然而，朕宇公司至今未能支付，應當承擔全部違約責任。
陶某要求朕宇公司返還購房款237675元，朕宇公司表示同意，本院對此訴訟請求予以支持。
陶某要求朕宇公司支付購房款237675元的利息（按中國人民銀行同期基準貸款利率月0.65%計算，以237675元為基數(shù)，從2010年3月27日算至2012年7月7日止為42221.78元），朕宇公司認為應當從簽訂《解除合同協(xié)議》時起即從2012年4月7日起，按銀行規(guī)定的定期存款利率支付。
對雙方當事人的上述爭議，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?第一款 ?:“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”的規(guī)定，從合同有關“按簽約時中國人民銀行同期定期利率給予利息補償，補償部分期限由乙方簽訂協(xié)議之日起至辦理退款之日止”約定的字詞意思，結合該合同其他條款中有關對《解除合同協(xié)議》的稱謂為“本協(xié)議”的內容來看，有關利息起算的時間應是從簽訂《協(xié)議書》之日即從2010年3月27日起計算利息，而非從簽訂《解除合同協(xié)議》時即2012年4月7日起計算。
關于“定期利率”的約定，按照通常的解釋，貸款利率沒有定期貸款利率，定期相對于活期，只有存款利率才有定期與活期之分，故該“定期利率”即為定期存款利率，該約定明確，并不產生兩種以上解釋。
故朕宇公司應按簽約時定期存款利率標準支付陶某利息。
對陶某的上述主張，本院部分予以支持。
陶某要求朕宇公司支付違約金（以237675元為基數(shù)，按日萬分之三計算，從2012年7月8日起算至實際退款之日止），符合《解除合同協(xié)議》的約定，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十五條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢朕宇房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告陶某237675元及支付利息（以237675元為基數(shù)，從2010年3月27日起至2012年7月7日止，按中國人民銀行2010年3月27日規(guī)定的定期存款利率計算）。
二、被告武漢朕宇房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告陶某違約金（以237675元為基數(shù)，從2012年7月8日起至本判決確定的還款之日止，按日萬分之三計算）。
三、駁回原告陶某其他訴訟請求。
本案案件受理費6426元，減半收取3213元，由被告武漢朕宇房地產開發(fā)有限公司負擔（此款原告已墊付，由被告連同上述款項一并給付原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：金勇

書記員：駱訓力”