原告：陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：黃頂、曾祥嬌，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：武漢市洪山區(qū)張某某街光霞社區(qū)居民委員會(huì)。住所地：武漢市洪山烽勝路30號(hào)特一號(hào)。
法定代表人：朱明烈，系該社區(qū)居民委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：李林，湖北謙順律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告陶某某與被告武漢市洪山區(qū)張某某街光霞社區(qū)居民委員會(huì)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月17日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陶某某的委托訴訟代理人黃頂，被告武漢市洪山區(qū)張某某街光霞社區(qū)居民委員會(huì)的委托訴訟代理人李林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陶某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告損失108000元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2002年，原告向被告申辦宅基地建房，并向被告支付2000元建房管理費(fèi)。在原告購(gòu)買(mǎi)材料建房子的時(shí)候，被告違約將宅基地轉(zhuǎn)賣(mài)他人。原告多次跟被告反映重新選址建房，但一直沒(méi)有得到落實(shí)。依據(jù)《武漢市征用集體所有土地房屋拆遷管理辦法》武漢市人民政府令（第148號(hào)）文件第十五條規(guī)定，對(duì)于原告的賠償款應(yīng)當(dāng)按占地面積60m2進(jìn)行計(jì)算。同時(shí)根據(jù)村民買(mǎi)安置還建房屋價(jià)格1800元／m2，對(duì)原告的賠償金額應(yīng)為108000元。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，特提起訴訟，望依法判如所請(qǐng)。
被告武漢市洪山區(qū)張某某街光霞社區(qū)居民委員會(huì)辯稱(chēng)，1.被告不存在侵權(quán)行為，之前已經(jīng)分配給原告宅基地，供原告使用，事后有人將該地變賣(mài)，是原告自己不采取措施，是原告自己放棄該宅基地。根據(jù)兩份情況說(shuō)明，被告已經(jīng)分配給原告宅基地，原告不服，應(yīng)當(dāng)找相關(guān)的部門(mén)解決；2.原告主張的108000元的損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，這只是一個(gè)宅基地，沒(méi)有房子，原告依據(jù)武漢市政府的拆遷文件，按照60平方米賠償損失，不符合事實(shí)，也沒(méi)有法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告陶某某系被告武漢市洪山區(qū)張某某街光霞社區(qū)居民委員會(huì)（前身為武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)光霞村）的村民。2002年，原告向被告申辦宅基地建房，并向被告的工作人員交付了2000元建房管理費(fèi)。之后，該工作人員私自將原告的宅基地轉(zhuǎn)賣(mài)他人，致使原告未能申請(qǐng)到宅基地。被告后為原告置換了該村一藕塘旁邊的宅基地。因該宅基地需要大量回填地基才能建房，建造成本過(guò)大，所以原告就一直未建新房。2005年，被告進(jìn)行“城中村”綜合改造，不能再審批宅基地和建房。至此，在房屋拆遷時(shí)，原告只享有還建指標(biāo)，并需以1800元／m2的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)還建房。2010年7月，原告的兒子、女兒簽訂了房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，并已實(shí)際獲得還建房屋。
另查明，2003年12月武漢市人民政府頒布的《武漢市征用集體所有土地房屋拆遷管理辦法》第一條規(guī)定，“為規(guī)范征用集體所有土地上房屋拆遷管理，保障城市建設(shè)順利進(jìn)行，維護(hù)拆遷當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》、《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》、《湖北省土地管理實(shí)施辦理》等法律、法規(guī)，結(jié)合本市實(shí)際，制定本辦法?！钡谑鍡l第一款規(guī)定，“拆遷住宅房屋，拆遷人對(duì)被拆遷人按照1戶(hù)1處宅基地進(jìn)行補(bǔ)償安置。拆遷補(bǔ)償中被拆遷住宅房屋的占地面積、建筑面積，應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)合法批準(zhǔn)的面積認(rèn)定。被拆遷住宅房屋的占地面積不足60平方米，被拆遷人在本市范圍內(nèi)無(wú)其他住房的，被拆遷房屋的占地面積按60平方米認(rèn)定?！?/p>

本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的《關(guān)于陶某某房屋拆遷及反映問(wèn)題的情況說(shuō)明》，被告提交的《關(guān)于陶某某反映房屋宅基地問(wèn)題的情況說(shuō)明》，結(jié)合原、被告的當(dāng)庭陳述，可以確認(rèn)原告作為被告的村民，曾向被告申辦宅基地，但因被告工作人員的原因，未能獲得宅基地，后被告為原告置換了一塊新的宅基地，但因建房成本過(guò)高，原告一直未建新房?，F(xiàn)原告認(rèn)為因?yàn)楸桓嫖茨転槠涮峁┱?，致使其在拆遷中未能獲得相應(yīng)的補(bǔ)償，所以被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，進(jìn)而提出要求被告按照《武漢市征用集體所有土地房屋拆遷管理辦法》的規(guī)定進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。首先，被告的工作人員私自處置了原告的宅基地，被告后為原告置換了一塊新的宅基地，原告并未在此宅基地上建新房，被告并未侵占、損壞原告的宅基地；其次，根據(jù)“城中村”綜合改造的政策，原告屬于無(wú)房戶(hù)，只享有拆遷還建指標(biāo)，原告的子女后簽訂了房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議并實(shí)際獲得還建房屋；最后，《武漢市征用集體所有土地房屋拆遷管理辦法》是針對(duì)集體所有土地上房屋進(jìn)行拆遷管理的規(guī)范，第十五條是針對(duì)拆遷宅基地上房屋的認(rèn)定辦法，因而原告作為無(wú)房戶(hù)并不能按照該條的規(guī)定要求被告進(jìn)行賠償。因此，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。若原告認(rèn)為被告未給其審批宅基地，從而造成其相應(yīng)損失，可以向有關(guān)部門(mén)進(jìn)行反映；若原告認(rèn)為被告的拆遷補(bǔ)償過(guò)低，可以另行主張權(quán)利。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告陶某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2460元，由原告陶某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 楊慶九
審判員 胡海
人民陪審員 熊淳澤

書(shū)記員： 楊穩(wěn)