陶某某
朱其芳（湖北啟方律師事務所）
湖北弘某建設有限公司
嚴珊

原告陶某某。
委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務所律師。特別授權。
被告湖北弘某建設有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)武湖漢施路39號。
法定代表人吳順紅，該公司董事長。
委托代理人嚴珊，該公司員工。一般授權。
原告陶某某與被告湖北弘某建設有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2013年12月13日立案受理，被告湖北弘某建設有限公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，本院于2014年1月21日裁定駁回被告提出的管轄權異議。被告不服上訴。宜昌市中級人民法院于2014年3月17日裁定駁回上訴。本案依法由審判員馮其斌于2014年4月9日適用簡易程序在本院第三審判庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人朱其芳和被告委托代理人嚴珊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
對原告提交的證據(jù)，本院認為，證據(jù)1、4、5、6及證據(jù)7中本院的調查筆錄被告對其真實性均無異議，被告關于案涉工程未結算、未竣工驗收、質保金給付條件不成就的質證理由本院不予采納。生效裁判文書已認定欠條為原、被告之間辦理的結算，欠條上的約定是對原合同結算條件的變更，對雙方具有約束力。本院對上述證據(jù)予以采信。證據(jù)2與證據(jù)7中中寰公司向本院提交的簽證單一致，程建鴻在本案工程中的行為對被告公司構成表見代理，被告也未提出證據(jù)證明簽證單上的蓋章和簽字是虛假行為，本院對證據(jù)2、7予以采信。證據(jù)3與證據(jù)6相互印證，本院對證據(jù)3予以采信。
本院認為，生效的法律文書已經(jīng)認定“程建鴻在涉案工程中的行為對被告弘某公司構成表見代理，程建鴻于2012年4月12日向原告出具的欠條，應視為原、被告之間辦理的結算，欠條上載明‘一切與合同同步’文義表述不明，不能成為被告作為抗辯拒絕付款的依據(jù)。”“該欠條應視為雙方對工程價款結算后的補充協(xié)議，即合同雙方變更價款結算條件的真實意思表示。”“該（欠條）約定對雙方具有約束力”。“弘某公司關于訴爭工程未經(jīng)過竣工驗收，工程款給付條件尚未成就的抗辯理由與雙方辦理結算載明的內(nèi)容不符”，“本案工程已于2012年4月完工。陶某某已將竣工驗收所需材料交付弘某公司。涉案工程已經(jīng)業(yè)主使用。作為與業(yè)主辦理竣工結算驗收的義務人弘某公司遲延履行義務，與誠信原則不符。”所以，被告關于給付工程質保金的條件不成就的理由不能成立。欠條作為雙方結算后辦理的債權憑證，上面載明“本工程油漆款和工程附加增補款另算，不在以上之列”表明雙方認可油漆款和增補工程款的事實并同意另算。被告向中寰公司申報工程價款時提交的分包單位現(xiàn)場簽證單表明被告對涉案工程在施工中門窗、檁條對原設計進行實際變更，增加工程款80683.62元的事實時認可的。至于中寰公司是否認可并同意結算系另一法律關系，由中寰公司與弘某公司按約定辦理。弘某公司不同意給原告支付該款不符合“欠條”上的約定。關于原告主張的油漆款（含人工費15000元）69460元的問題，原告提交了中寰公司給弘某公司的通知，載明“底漆必須涂刷環(huán)氧紅丹底漆（廠家:武漢天龍）”，武漢天龍世紀科技發(fā)展公司出具的“說明”，武漢盛大材料有限公司的收據(jù)，上述證據(jù)與被告給原告出具的欠條能夠相互印證。因被告怠于與原告就此項費用結算，而原告在本院審理的（2012）鄂宜都民初字第723號案件中主張的該項費用數(shù)額為34650元。本院對油漆款（含人工費）按34650元認定。綜上，工程質保金30500元、增補工程款80683.62元及油漆款（含人工費）34650元，合計420333.62元，應由被告支付給原告。依照《中華人民共和國合同法》第一百六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十七條 ?、第一百零七條 ?，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十七條的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北弘某建設有限公司給付原告陶某某工程款420333.62元，并承擔逾期給付質保金的利息（從2013年4月29日起按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算至判決之日止），以上款項在本判決生效后10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案案件受理費8278元因適用簡易程序減半收取4139元及保全費2870元，由被告湖北弘某建設有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，生效的法律文書已經(jīng)認定“程建鴻在涉案工程中的行為對被告弘某公司構成表見代理，程建鴻于2012年4月12日向原告出具的欠條，應視為原、被告之間辦理的結算，欠條上載明‘一切與合同同步’文義表述不明，不能成為被告作為抗辯拒絕付款的依據(jù)。”“該欠條應視為雙方對工程價款結算后的補充協(xié)議，即合同雙方變更價款結算條件的真實意思表示?！薄霸摚ㄇ窏l）約定對雙方具有約束力”?！昂肽彻娟P于訴爭工程未經(jīng)過竣工驗收，工程款給付條件尚未成就的抗辯理由與雙方辦理結算載明的內(nèi)容不符”，“本案工程已于2012年4月完工。陶某某已將竣工驗收所需材料交付弘某公司。涉案工程已經(jīng)業(yè)主使用。作為與業(yè)主辦理竣工結算驗收的義務人弘某公司遲延履行義務，與誠信原則不符?！彼?，被告關于給付工程質保金的條件不成就的理由不能成立。欠條作為雙方結算后辦理的債權憑證，上面載明“本工程油漆款和工程附加增補款另算，不在以上之列”表明雙方認可油漆款和增補工程款的事實并同意另算。被告向中寰公司申報工程價款時提交的分包單位現(xiàn)場簽證單表明被告對涉案工程在施工中門窗、檁條對原設計進行實際變更，增加工程款80683.62元的事實時認可的。至于中寰公司是否認可并同意結算系另一法律關系，由中寰公司與弘某公司按約定辦理。弘某公司不同意給原告支付該款不符合“欠條”上的約定。關于原告主張的油漆款（含人工費15000元）69460元的問題，原告提交了中寰公司給弘某公司的通知，載明“底漆必須涂刷環(huán)氧紅丹底漆（廠家:武漢天龍）”，武漢天龍世紀科技發(fā)展公司出具的“說明”，武漢盛大材料有限公司的收據(jù)，上述證據(jù)與被告給原告出具的欠條能夠相互印證。因被告怠于與原告就此項費用結算，而原告在本院審理的（2012）鄂宜都民初字第723號案件中主張的該項費用數(shù)額為34650元。本院對油漆款（含人工費）按34650元認定。綜上，工程質保金30500元、增補工程款80683.62元及油漆款（含人工費）34650元，合計420333.62元，應由被告支付給原告。依照《中華人民共和國合同法》第一百六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十七條 ?、第一百零七條 ?，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十七條的規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北弘某建設有限公司給付原告陶某某工程款420333.62元，并承擔逾期給付質保金的利息（從2013年4月29日起按中國人民銀行同期逾期貸款利率計算至判決之日止），以上款項在本判決生效后10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案案件受理費8278元因適用簡易程序減半收取4139元及保全費2870元，由被告湖北弘某建設有限公司負擔。

審判長：馮其斌

書記員：周芳