陶某某
于彥芬（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
張寧（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
河北省輕工業(yè)發(fā)展中心
張峰（河北明杰律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）陶某某。
委托代理人于彥芬、張寧，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北省輕工業(yè)發(fā)展中心，住所地石家莊市新華區(qū)北合街4號(hào)。
法定代表人劉捷，該中心經(jīng)理。
委托代理人張峰，河北明杰律師事務(wù)所律師。
上訴人因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，不服新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第1119號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2004年9月，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人欠繳上訴人2004年9月至2005年1月的醫(yī)療保險(xiǎn)，一審判決被上訴人為上訴人補(bǔ)繳并無(wú)不妥。2013年6月，西貝隆公司的股權(quán)轉(zhuǎn)給被上訴人，上訴人回到被上訴人公司。之后，上訴人承包了被上訴人在河北工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院的物業(yè)項(xiàng)目，但簽訂合同后，上訴人拒絕去河北工院上班，而是回到單位要求較高級(jí)別待遇，因沒(méi)有合適崗位，被上訴人將上訴人暫按一般員工安置并無(wú)不當(dāng)。上訴人主動(dòng)提出解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系不符合領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，一審判決并無(wú)不妥。西貝隆公司與被上訴人系兩個(gè)獨(dú)立法人單位，上訴人在西貝隆公司的加班費(fèi)由被上訴人公司支付沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人的上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)欠準(zhǔn)確，但基本事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確。經(jīng)法院調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10元，由上訴人陶某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

本院認(rèn)為，2004年9月，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人欠繳上訴人2004年9月至2005年1月的醫(yī)療保險(xiǎn)，一審判決被上訴人為上訴人補(bǔ)繳并無(wú)不妥。2013年6月，西貝隆公司的股權(quán)轉(zhuǎn)給被上訴人，上訴人回到被上訴人公司。之后，上訴人承包了被上訴人在河北工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院的物業(yè)項(xiàng)目，但簽訂合同后，上訴人拒絕去河北工院上班，而是回到單位要求較高級(jí)別待遇，因沒(méi)有合適崗位，被上訴人將上訴人暫按一般員工安置并無(wú)不當(dāng)。上訴人主動(dòng)提出解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系不符合領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，一審判決并無(wú)不妥。西貝隆公司與被上訴人系兩個(gè)獨(dú)立法人單位，上訴人在西貝隆公司的加班費(fèi)由被上訴人公司支付沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人的上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)欠準(zhǔn)確，但基本事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確。經(jīng)法院調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10元，由上訴人陶某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙增志
審判員：趙偉華
審判員：王淑芳

書記員：趙秒