上訴人（原審原告）：陶某某。
委托代理人：陶源。
被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)冀北三河市供電有限公司，住所地三河市京哈西路30號。
法定代表人：劉立新，經(jīng)理。
委托代理人：何寧，河北張國慶律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊東學(xué)，河北張國慶律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人陶某某因與被上訴人國網(wǎng)冀北三河市供電有限公司物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2015）三民初字第03130號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：1995年9月14日，原告作為乙方，三河市楊莊鎮(zhèn)楊莊村村民委員會作為甲方，雙方簽訂土地承包合同，合同約定甲方將其所有的500畝地承包給乙方，承包期限30年，自1995年9月20日起至2025年9月19日止，每畝地每年承包費(fèi)50元，乙方分別于每年的1月1日和8月1日各向甲方交當(dāng)年承包費(fèi)的50%，承包地內(nèi)有配套機(jī)井6眼，50KW變壓器一臺，在承包期內(nèi)交乙方保管、使用。原告主張1997年楊莊村低改時，被告擅自將供應(yīng)原告農(nóng)場用電的50KW變壓器搬遷，且搬遷后再次安裝時未安裝避雷器，造成1998年6月該變壓器被雷擊毀，此后原告基于對被告下屬機(jī)構(gòu)城關(guān)電業(yè)所的信賴，種植了360畝豌豆，但因被告一直未修復(fù)被雷擊的變壓器，亦一直未給原告農(nóng)場供電致1999年原告種植的360畝豌豆因未及時補(bǔ)水造成經(jīng)濟(jì)損失205800元，并提供原告在農(nóng)村信用社貸款明細(xì)兩份、催款通知單兩份、三河供電局配電變壓器檔案等證據(jù)予以證實(shí)。被告主張?jiān)嫣峁┑纳鲜鲎C據(jù)均不能證明原告的證明目的。原告主張1999年4月份原告貸款購置50KW變壓器一臺安裝到被雷擊壞的變壓器的位置，2004年9月被告下屬城關(guān)電業(yè)所私自將該變壓器拆除并存放于楊莊村委會院內(nèi)的倉庫內(nèi)至今，導(dǎo)致原告每天推水用于生活，故要求被告賠償原告購置新變壓器及附屬物品、試驗(yàn)費(fèi)等損失13920元，并按每天25.09元的標(biāo)準(zhǔn)支付原告自2004年9月30日至今的推水人工損失，并按原告貸款利率及逾期還款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付上述損失的利息。并提供購貨單位為南楊莊大隊(duì)的變壓器購置發(fā)票、原告交納試驗(yàn)費(fèi)收據(jù)、購買保安器等物品的發(fā)票、原告租車的車主石永生原始出車記錄及書面證言及證人周某、陶某甲、陶某乙出庭作證予以證實(shí)。證人周某稱楊莊電業(yè)所工作人員拆原告購買的變壓器時原告及其家人在場。證人陶某甲稱楊莊村委會給原告使用的變壓器被雷擊后，被三河供電局拆除拉到楊莊村委會。三證人均稱原告家沒電后，原告至今生活用水都是從別處拉水。被告對上述3張發(fā)票真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，被告主張發(fā)票上購貨單位為楊莊村而非原告。被告對試驗(yàn)費(fèi)收據(jù)不予認(rèn)可，對證人周某和陶某甲證言真實(shí)性無異議，但主張兩證人的證言均不能證明原告的證明目的。對證人陶某乙的證言和石永生出車記錄及書面證言被告均不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，原告與三河市楊莊鎮(zhèn)楊莊村村民委員會簽訂的土地承包合同中明確約定由楊莊村村民委員會負(fù)責(zé)提供原告承包地內(nèi)的水、電設(shè)備、設(shè)施。在承包期內(nèi)承包地內(nèi)的50KW變壓器歸原告保管、使用。現(xiàn)原告承包地因無電源無法供電導(dǎo)致原告種植360畝豌豆造成的相應(yīng)損失，原告理應(yīng)向合同相對方即楊莊村村民委員會主張，原告就此部分損失要求被告賠償，主體不適格，對原告此部分的起訴應(yīng)予駁回。原告主張被告私自拆除原告新購置的變壓器，導(dǎo)致原告農(nóng)場無法供電，并要求被告賠償購置變壓器等物品費(fèi)用及每天推水的費(fèi)用，但其申請出庭的證人周某出庭證實(shí)在拆除該變壓器時原告及其家人在場。故原告的上述主張，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告陶某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)1859元，由原告陶某某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人與三河市楊莊鎮(zhèn)楊莊村村民委員會簽訂的土地承包合同中明確約定由楊莊村村民委員會負(fù)責(zé)提供其承包地內(nèi)的水、電設(shè)備、設(shè)施。在承包期內(nèi)承包地內(nèi)的50KW變壓器歸上訴人保管、使用?，F(xiàn)上訴人主張承包地因無電源無法供電導(dǎo)致種植360畝豌豆造成的相應(yīng)損失，理應(yīng)向合同相對方即楊莊村村民委員會主張，上訴人就此部分損失要求被上訴人賠償，主體不適格，對其此部分的起訴應(yīng)予駁回。上訴人主張被上訴人私自拆除其新購置的變壓器，導(dǎo)致農(nóng)場無法供電，并要求賠償購置變壓器等物品費(fèi)用及每天推水的費(fèi)用，因證據(jù)不足，一審判決對其主張不予支持符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1859元，由上訴人陶某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　丁宗發(fā) 審　判　員　　柴秋芬 代理審判員　　楊學(xué)軍

書記員：薛煒