上訴人（原審原告）陶某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃梅縣濯港交管站職工，住黃梅縣。委托代理人彭宏潮，黃梅縣黃梅鎮(zhèn)法律服務所法律工作者，代理權限為特別授權代理。被上訴人（原審被告）劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工，住黃梅縣。被上訴人（原審被告）方燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工，住黃梅縣，系劉某妻子。第三人劉仁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黃梅縣。第三人劉琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黃梅縣。第三人石三毛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住黃梅縣。第三人的共同委托代理人胡雅麗，湖北益惠民律師事務所律師，代理權限為一般代理。

原審查明，陶某訴劉某民間借貸糾紛一案，黃梅縣人民法院于2013年8月20日立案受理，2013年10月8日作出(2013)鄂黃梅民初字第01584號民事判決,判決由劉某在該判決發(fā)生法律效力后15日償還陶某借款19萬元及利息。該判決發(fā)生法律效力后，劉某未按期履行，陶某申請法院強制執(zhí)行。2014年4月30日，陶某訴至黃梅縣人民法院，要求撤銷劉某、方燕將位于黃梅鎮(zhèn)西北外××前大道）的宅基地贈與給劉仁的行為。另查明，2008年7月27日，章國舟與黃梅鎮(zhèn)人民政府村鎮(zhèn)建設辦公室簽訂拆遷安置協(xié)議，由黃梅鎮(zhèn)人民政府村鎮(zhèn)建設辦公室補償章國舟屋基兩間，位于黃梅××××北蓋板涵東邊，后更名為黃梅鎮(zhèn)西北外××前大道），共計117平方米。2009年12月23日，章國舟將該兩間屋基轉讓給王雄。此后，劉仁、劉某、劉琴、石三毛每人出資7萬元合伙購買此屋基。2010年9月28日，劉仁以個人名義與王雄、石清國簽訂房屋轉讓協(xié)議。2011年5月18日，劉仁、劉琴、石三毛與劉某、方燕簽訂地基買賣合同，約定該兩間地基過戶給方燕，劉某、方燕支付劉仁、劉琴各7萬元，支付石三毛10萬元，待劉某、方燕以自己居住的舊房子抵押貸款后支付劉仁、劉琴、石三毛相應價款。2012年9月10日，方燕取得該宗土地使用權，土地證號為梅國用(2012)第0138125**號。2013年元月7日，劉仁、劉琴、石三毛與劉某、方燕簽訂補充協(xié)議，約定：由于劉某、方燕未將貸款支付給劉仁、劉琴、石三毛，故劉仁、劉琴、石三毛支付劉某、方燕原購地基款7萬元及辦證費用9萬元，該土地權屬歸劉仁、劉琴、石三毛所有，雙方協(xié)議辦理贈與手續(xù)。2013年1月9日，劉某、方燕辦理公證手續(xù)將證號為梅國用(2012)第013812521號的國有土地使用權贈與劉仁。2013年5月8日，劉仁取得土地使用權證書，證號為梅國用(2013)第01141301號。土地部門存檔資料顯示，方燕是從章國舟處購買該兩間地基。原審認為，爭議宅基地原為章國舟通過拆遷安置取得，章國舟將該宅基地轉讓給王雄，王雄再將爭議宅基地轉讓給劉仁、劉某、劉琴、石三毛四人，該流轉過程已由章國舟、王雄證實，且與劉仁、劉某、劉琴、石三毛當庭稱述及相關的買賣合同相一致，故應認定爭議宅基地于2011年5月18日由劉仁、劉某、劉琴、石三毛合伙購買;2011年5月18日，劉仁、劉琴、石三毛與劉某、方燕約定爭議宅基地過戶至方燕名下，由劉某、方燕支付劉仁、劉琴、石三毛相應價款，但在方燕辦理了土地使用權證后，劉某、方燕未按約定支付劉仁、劉琴、石三毛價款，故劉某、方燕對劉仁、劉琴、石三毛負有債務。方燕將爭議宅基地使用權以贈與形式轉讓給劉仁，實際是以土地使用權抵償債務的正常行為。陶某與劉某之間的借貸關系發(fā)生在2012年10月2日前，陶某向法院主張權利的時間為2013年8月20日，法院做出判決時間為2013年10月8日，而方燕與劉仁之間的關于宅基地轉讓行為發(fā)生在2013年1月9日，2013年5月8日爭議宅基地已經(jīng)變更登記為劉仁所有，爭議宅基地使用權變更時，陶某的債權尚未得到法律認可，故方燕與劉仁之間的轉讓土地的行為依現(xiàn)有證據(jù)不能認定為逃避債務。陶某請求撤銷方燕與劉仁之間關于黃梅鎮(zhèn)西北外環(huán)兩間宅基地使用權轉讓行為缺乏事實依據(jù)，依法不予支持。遂判決：駁回陶某的訴訟請求。上訴人陶某不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱，一、原判認定事實錯誤。原審只采信證人證言，沒有采信國土局《土地登記檔案》，該檔案資料反映是方燕是從章國舟處購買涉案地基，并將該地基無償贈與劉仁。二、原審適用法律錯誤。應結合本案事實，適用合同法第七十四條、七十五條的規(guī)定，判決撤銷方燕與劉仁之間關于涉案宅基地使用權轉讓行為。請求二審撤銷原判，依法改判。被上訴人劉某、方燕均未予答辯。第三人劉仁、劉琴、石三毛均答辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。各方當事人在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，劉某向陶某借款時間為2012年8月31日、9月29日、10月2日，陶某向法院起訴時間為2013年8月20日。原審查明的其它事實屬實，本院予以確認。
上訴人陶某因與被上訴人劉某、方燕、第三人劉仁、劉琴、石三毛債權人撤銷權糾紛一案，不服湖北省黃梅縣人民法院(2014)鄂黃梅民初字第01172號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月16日立案，并依法組成由審判員林俊擔任審判長，審判員廖剛、宋順國參加的合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陶某的委托代理人彭宏潮，第三人劉仁、劉琴及其與石三毛的共同委托代理人胡雅麗均到庭參加訴訟。被上訴人劉某、方燕經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，債權人的撤銷權是指因債務人放棄對第三人的債權，實施無償或低價處分財產(chǎn)的行為而有害于債權人的債權，債權人可以依法請求法院撤銷債務人實施的行為。《中華人民共和國合同法》第七十四條規(guī)定，“因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產(chǎn)，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產(chǎn)，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為?！北景钢?，章國舟將其所有的宅基地轉讓給王雄，王雄再將宅基地轉讓給劉仁、劉某、劉琴、石三毛四人，該宅基地系其四人共有。后因方燕辦理土地使用權證后未按約定支付劉仁、劉琴、石三毛相應價款，方燕將宅基地使用權以贈與形式轉讓給劉仁，以土地使用權抵償其債務，劉仁應支付劉某、方燕相應價款。2012年8月31日，劉某與陶某之間形成債權債務關系。同年9月10日，方燕取得涉案房屋宅基地土地使用權。方燕明知處分涉案房屋宅基地的行為有害于陶某的債權，還于2013年1月7日與他人簽訂轉讓協(xié)議，向劉仁轉讓宅基地使用權，其行為已侵害到陶某的債權，方燕的處分行為會導致陶某的債權受損。綜上，陶某上訴請求撤銷劉某、方燕將宅基地贈與劉仁的行為的理由成立，本院予以支持。原判認定事實及適用法律有誤，本院依法應予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第七十四條、第七十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省黃梅縣人民法院(2014)鄂黃梅民初字第01172號民事判決；二、撤銷劉某、方燕與劉仁、劉琴、石三毛于2013年1月7日簽訂《補充協(xié)議》將位于黃梅縣黃梅鎮(zhèn)西北外環(huán)(站前大道)的宅基地贈與給劉仁的行為。一審案件受理費1000元，由劉某、方燕負擔；二審案件受理費100元，由劉某、方燕負擔。本判決為終審判決。

審判長　林　俊
審判員　廖　剛
審判員　宋順國

書記員：董歡