朱新寧
劉嬌（河北?？坡蓭熓聞?wù)所）
陶四斗
周秀麗（河北眾平律師事務(wù)所）
王建龍（河北眾平律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）朱新寧。
委托代理人劉嬌，河北海科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陶四斗。
委托代理人周秀麗，河北眾平律師事務(wù)所律師。
委托代理人王建龍，河北眾平律師事務(wù)所律師。
上訴人朱新寧因勞務(wù)合同糾紛一案，不服寧晉縣人民法院（2015）寧民初字第2934號民事判決，向本院提起上訴。
本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人朱新寧的委托代理人劉嬌，被上訴人陶四斗的委托代理人王建龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告陶四斗又名陶小四。
2014年9月份，原告與被告朱新寧簽訂施工合同，原告負責被告承建的部分建筑工程，包括基礎(chǔ)模板、綁鋼筋、鋤鑿、打混凝土業(yè)務(wù)。
合同約定，工程造價每平米93元，工期四個月。
付款方式，一層封頂付80%，二層上反付清，按順序付款，全樓封頂一次性付清全部工程款。
2014年農(nóng)歷12月26日，被告給原告出具了欠陶小四16000元及木頭款900元的證明。
現(xiàn)原告要求被告給付欠款16900元。
庭審中，被告認為原告打欠條時工程沒有完工，且工程存在質(zhì)量問題，沒有完成的工程自己找他人完成，這部分工資應(yīng)該由原告負擔，要求和原告核對帳目。
經(jīng)調(diào)解，原被告未能達成一致意見。
原審認為，債務(wù)應(yīng)該清償，合法的債權(quán)受法律保護。
本案中，原告承攬被告部分工程，被告則負有給付工程款的義務(wù)。
長期拖欠沒有法律依據(jù)。
至于被告提出的原告的工程沒有完工、工程存在質(zhì)量問題，現(xiàn)有證據(jù)不能夠確定，可待證據(jù)充足后另案解決。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，原審判決:被告朱新寧給付原告陶四斗欠款16900元，判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費111元，由被告朱新寧負擔。
上訴人朱新寧上訴主要稱，一審判決認定事實和適用法律錯誤。
上訴人是受被上訴人欺騙才在2014年農(nóng)歷12月26日出具16900元欠條。
2014年11月14日雙方按照《施工合同》完成了基礎(chǔ)模板混凝土成型，15天后便成型拆除盒子板，后發(fā)現(xiàn)凝固后的混凝土普遍存在5至8厘米的漲膜，還有多出暴露鋼筋等嚴重質(zhì)量問題，被上訴人承諾待過春節(jié)后維修善后遺留工程。
后來被上訴人找到上訴人，稱其有一伙計，為了年底有個結(jié)算的說法，所留的活過完年肯定干，要求上訴人打個欠條，在被上訴人的甜言蜜語的誘導(dǎo)下，上訴人才給被上訴人打了所謂的欠條。
在過年開工后，上訴人多次找被上訴人，打了無數(shù)次電話，被上訴人除了不接電話，或接電話后再三推脫。
隨著總工程竣工的逼近，上訴人在無奈的情況下于2015年5月1日只好又重新組織了一班人，在2015年5月4日進行返工維修，額外增付工資成本23425元，有工資表和證人證言為證。
雙方的《施工合同》第三條約定了工期為四個月，事實上自2014年8月2日開工至上訴人通過他人施工于2015年6月底才完工，工期超過了四個月，上訴人暫且保留對被上訴人追究違約責任。
期間于2015年5月11日，返修工人李文獻在鋤鑿中不幸摔傷，治療費用16000元，已由上訴人墊付。
雙方的《施工合同》第四條約定，如出現(xiàn)安全事故和質(zhì)量事故由被上訴人承擔全部賠償責任。
本案既出現(xiàn)安全事故（人身傷害）又出現(xiàn)了質(zhì)量事故，一審判對此未予認定是錯誤的。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第279、281、282條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第11、27條規(guī)定，被上訴人應(yīng)承擔違約責任和賠償責任。
雖然是上訴人給被上訴人出具16900元的欠條，但該欠條是附義務(wù)的欠條，即該工程必須履行法定的驗收程序，否則該欠條是不應(yīng)得到支持的。
上訴人請求:依法撤銷（2015）寧民初字第2934號民事判決書，并判決駁回被上訴人一審的訴訟請求。
被上訴人陶四斗答辯主要稱，一審判決認定事實及使用法律正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴，維持原判。
上訴人的上訴理由不能成立。
被上訴人已按照《工程合同》于2014年11月保質(zhì)保量的完成工程，經(jīng)最后結(jié)算驗收合格后，上訴人于2014年農(nóng)歷12月26日給被上訴人出具16900元欠條。
如果上訴人在2014年11月14日發(fā)現(xiàn)上訴人施工的工程存在質(zhì)量問題，那么上訴人就不會在2014年農(nóng)歷12月26日給被上訴人出具16900元欠條，這不符合常理，也不是事實。
上訴人上訴稱其增付的額外工資與被上訴人無關(guān)。
被上訴人不認識李文獻，李文獻是否在給上訴人干活時受傷及其費用是否由上訴人墊付均與被上訴人無關(guān)，雙方簽訂的《施工合同》第四條不符合法律規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?的規(guī)定，該項免責條款應(yīng)為無效條款。
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
由于上訴人提交的證據(jù)不能證明其受被上訴人欺騙才出具16900元欠條，因此一審判決依據(jù)上訴人出具的欠條，判決上訴人給付被上訴人16900元并無不當。
上訴人主張被上訴人施工的工程存在質(zhì)量問題，可待證據(jù)充分時，另行主張。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確。
本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費222元，由上訴人朱新寧負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
由于上訴人提交的證據(jù)不能證明其受被上訴人欺騙才出具16900元欠條，因此一審判決依據(jù)上訴人出具的欠條，判決上訴人給付被上訴人16900元并無不當。
上訴人主張被上訴人施工的工程存在質(zhì)量問題，可待證據(jù)充分時，另行主張。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確。

本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費222元，由上訴人朱新寧負擔。

審判長：信深謙
審判員：王小英
審判員：張志春

書記員：高蔚龍