原告：陶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷安市。
被告：遷安市東華工貿(mào)有限公司，住所地遷安市夏官營鎮(zhèn)夏官營村西。
法定代表人：劉思彤，任經(jīng)理。
統(tǒng)一信用代碼：×××。
委托代理人：李志堅，河北民劍律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人：王建軍，河北民劍律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告陶某與被告遷安市東華工貿(mào)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2018年7月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陶某，被告遷安市東華工貿(mào)有限公司的委托代理人李志堅、王建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陶某向本院提出訴訟請求：1.被告給付我解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金60000元；2.被告負擔訴訟費用。事實和理由：2010年9月，我在被告處開始上班工作，是貨車司機并負責(zé)裝卸耐火材料，同時與被告簽訂了無固定期限的勞動合同。因為我一人從事兩個崗位的工作，所以我的實際工資是每月6000元以上。2014年10月份的一天，我遵從時任副總的邵華的安排裝車送貨，但劉立華的侄子劉宇讓我把貨卸了。我無所適從，就請示總經(jīng)理劉立華，劉立華讓我回家等待，他另行安排我的工作。直到2017年11月份，被告也未安排適當?shù)墓ぷ?，而是明確的告訴我不用我了。我與被告因賠償數(shù)額未能達成一致，故起訴至法院，請求法院依法支持我的訴訟請求。
遷安市東華工貿(mào)有限公司辯稱，原被告之間為勞動爭議糾紛，原告應(yīng)先行仲裁前置程序。原告年滿61周歲，與被告之間不屬于勞動關(guān)系。被告沒有支付原告經(jīng)濟補償金的義務(wù)。原告2014年8月份即不在被告處工作，是原告自行不為被告提供勞動，單方離開被告，且原告起訴的經(jīng)濟補償金已經(jīng)超過仲裁時效，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：自2010年9月，原告在被告處從事司機兼卸車工作。2014年9月后，原告不再到被告處上班。原被告雙方未辦理離職手續(xù)。原告在被告處工作期間，被告為原告發(fā)放了工資。2018年7月25日，原告因經(jīng)濟賠償金爭議向遷安市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請。遷安市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2018年7月25日以原告的仲裁請求超過仲裁申請時效為由作出遷勞人仲案字【2018】249號不予受理通知書。原告遂向本院提起訴訟。
上述事實有雙方當事人陳述，遷勞人仲案字【2018】249號不予受理通知書，被告提交的工資表等證據(jù)予以證實。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的；（三）用人單位依照本法第四十條規(guī)定解除勞動合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條第一款規(guī)定解除勞動合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項規(guī)定終止固定期限勞動合同的；（六）依照本法第四十四條第四項、第五項規(guī)定終止勞動合同的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。該法第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔不利的后果。原告主張被告無故解雇原告，其提交的手機短信不能證明該主張。故原告提供的證據(jù)不能證明其符合法律規(guī)定的給付經(jīng)濟賠償金的情形。
《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。原告自2014年9月不再到被告處上班，其應(yīng)在2015年9月前向被告主張權(quán)利。原告于2018年7月才提起勞動仲裁，超過一年仲裁時效。
綜上所述，原告主張被告給付經(jīng)濟賠償金60000元，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第八十七條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陶某的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告陶某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 楊慶華

書記員： 鄭彩微