原告：陶某某，武漢市青山區(qū)復制品廠退休職工。
委托代理人：郭語明，湖北誠明律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：付學文。
被告：武漢大成天下投資管理有限公司，住所地：武漢市江漢區(qū)香港路265號香江新村1-46號商網(wǎng)。
法定代表人：陳大勇，該公司經(jīng)理。
被告：陳大勇。
被告：高偉。
被告：劉璐。
被告：彭甚賓。
上列六被告共同委托代理人：王小華、楊凌，湖北天下律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
第三人：武漢中森華世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)徐東路7號徐東歐洲花園小區(qū)。
法定代表人：鄭巨云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉利民，湖北謙順律師事務所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
第三人：何紅艷。
委托代理人：王超、李智均，湖北楚盾律師事務所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告陶某某訴被告付學文、第三人武漢中森華世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱中森華公司）確認合同無效糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。訴訟過程中，經(jīng)原告申請，本院依法通知武漢大成天下投資管理有限公司（下稱大成天下公司）、陳大勇、高偉、劉璐、彭甚賓作為被告參加訴訟，并通知何紅艷作為第三人參加訴訟。因案情復雜，本院裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭進行審理。本院分別于2014年4月16日、2014年12月5日、2015年6月16日、2015年8月31日、2015年12月2日公開開庭對本案進行了審理，原告陶維久及其委托代理人郭語明，被告付學文、大成天下公司、陳大勇、高偉、劉璐、彭甚賓的共同委托代理人王小華、楊凌，第三人中森華公司的委托代理人劉利明，第三人何紅艷及其委托代理人王超到庭參加訴訟。訴訟過程中，原告撤回對彭甚賓的起訴，本院予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年12月22日，案外人武漢旭昌房屋拆遷有限公司與原告簽訂集體土地房屋拆遷安置協(xié)議書（以下簡稱拆遷協(xié)議），合同編號：NO.50。該協(xié)議約定，武漢旭昌房屋拆遷有限公司對原告在徐東新村建筑面積307.56平方米的房屋進行拆遷，并用實物安置的方式進行補償，還建面積300平方米，實物安置由第三人中森華公司與原告另行約定，武漢旭昌房屋拆遷有限公司負責向原告支付房屋補償費、搬遷補助等其他費用。2011年9月底，案外人潘志信持一批前南斯拉夫銀行債券找到案外人陶宏偉，陶宏偉聯(lián)系案外人許新要求其確認真?zhèn)危S新謊稱該批債券真實并可以兌換，但需要以120萬元人民幣在香港銀行開戶才能辦理兌換。陶宏偉以此為由多次找原告并承諾付好處費50萬元，并于2011年11月將原告的還建房“抵押”給付學文。為此，2011年11月8日，原告、陶維久（另案原告）、陶宏偉三人作為賣方，共同與被告付學文簽訂還建房轉(zhuǎn)讓合同，合同約定如下：三人分別將徐東城中村改造項目獲得的300平方米、224.64平方米、113平方米的還建房，自愿轉(zhuǎn)讓給被告，共計面積637.64平方米；轉(zhuǎn)讓單價為每平方米3，800元，總價2，420，600元；房屋辦證等費用由被告承擔；被告向三人一次性將上述款項。同日，被告付學文與第三人中森華公司簽訂編號為N0.50的協(xié)議書，辦理了更名手續(xù)，即將該協(xié)議書中的“乙方”原告陶某某變更為被告付學文。同時，還簽訂了編號為NO.120的協(xié)議，還建面積為224.64平方米。2011年11月11日，陶宏偉向原告出具保證書，寫明“今將陶某某（四姑）的房屋搬遷面積及手續(xù)：300平方米（包括門面在內(nèi)）作為抵押。我保證于2012年6月30日以前全部歸還?！痹S新作為擔保人在該保證書上簽名、蓋章。同日，被告付學文、劉璐、陳大勇分別向陶宏偉轉(zhuǎn)賬80萬元、70萬元、70萬元。其中，陳大勇向陶宏偉支付的70萬元，系通過二人在同一建設(shè)銀行網(wǎng)點開設(shè)的賬戶轉(zhuǎn)賬完成，陶宏偉收到70萬后于同日將該款轉(zhuǎn)至亦在該網(wǎng)點開戶的高偉賬戶。次日，被告高偉通過此賬戶將此70萬元轉(zhuǎn)至被告陳大勇賬戶。另，2011年11月11日，原告、陶維久（另案原告）、陶宏偉共同向被告付學文出具收到2，420，600元的收條一張，三人在收條上簽名、捺印。2012年2月9日，陶宏偉向被告劉璐農(nóng)業(yè)銀行賬戶中存入1萬元。2012年2月17日，被告劉璐將該卡中剩余的19，664.86元轉(zhuǎn)入被告陳大勇在農(nóng)業(yè)銀行的賬戶后將該卡注銷。2012年6月26日，被告付學文與第三人何紅艷簽訂還建房轉(zhuǎn)讓合同，合同約定被告付學文根據(jù)徐東村城中村改造項目獲得300平方米還建房，并將其中的130平方米自愿轉(zhuǎn)給第三人何紅艷，轉(zhuǎn)讓單價為每平方米4，200元，總價546，000元。合同其余條款及合同樣式跟原告、陶維久（另案原告）、陶宏偉三人與被告付學文簽訂的還建房轉(zhuǎn)讓合同相同。同日，第三人中森華公司與第三人何紅艷也簽訂了編號為NO.50的協(xié)議書，協(xié)議書確定還建面積為130平方米。同時，被告付學文將其與第三人中森華公司簽訂的NO.50協(xié)議書內(nèi)容變更為“根據(jù)乙方與拆遷公司簽訂的拆遷協(xié)議，確定還建面積為170平方米，該戶要求商鋪50平方米，抵扣還建面積150平方米，總還建面積20平方米，商鋪50平方米”。2012年6月30日，被告付學文向第三人何紅艷出具收條一張，寫明收到房款546，000元。2012年8月3日，陶宏偉因涉嫌詐騙罪被公安機關(guān)刑事拘留；2012年8月22日，許新被刑事拘留。2013年9月2日，本院均以詐騙罪判處許新、陶宏偉有期徒刑十三年，并處罰金5萬元。2015年4月10日，第三人中森華公司張貼公告，寫明該其建設(shè)的徐東村拆遷還建樓主體工程已全部完工，將按照業(yè)主選定的樓房棟號交付房屋，并結(jié)清還建期間的過渡費。同日，湖北徐東集團股份有限公司、中森華公司、武漢旭昌房屋拆遷有限公司也張貼了“客戶選房須知”，確定選房活動將于同月15日開始，在該須知中明確先簽協(xié)議先選房的宗旨，即按照被拆遷戶與武漢旭昌房屋拆遷有限公司簽訂的拆遷協(xié)議合同編號的順序依次辦理；選房對象為簽訂拆遷協(xié)議的被拆遷人；選房后領(lǐng)取“徐東村綜合改造拆遷還建房房型確認憑證”。同月16日，第三人何紅艷持其與第三人中森華公司簽訂的NO.50協(xié)議書，選定面積為6棟3單元1604室房屋一套，面積127.01平方米，余下面積2.99平方米。被告付學文與第三人中森華公司簽訂的另一份NO.50協(xié)議書中確定的20平方米住宅面積轉(zhuǎn)至NO.120協(xié)議書項下，50平方米商鋪目前則尚未進行選房。因陶宏偉逾期未歸還拆遷協(xié)議，原告多次找被告付學文、陳大勇、高偉等人協(xié)商未果，故訴至法院，原告認為其與付學文簽訂的還建房轉(zhuǎn)讓合同因流質(zhì)抵押條款而無效，望判如所請。
另查明，被告付學文在與原告、陶某某、陶宏偉簽訂還建房轉(zhuǎn)讓合同后，實際僅向陶宏偉支付168萬元，陶宏偉將其中的130萬交給了許新。
被告劉璐、高偉曾均在農(nóng)業(yè)銀行開戶且所留手機號碼相同。
還查明，上述還建房屋尚未實際交付。徐東村綜合改造拆遷還建房房型確認憑證編號與拆遷協(xié)議合同號一致，該憑證為被拆遷戶收房的唯一憑證。

本院認為，本案系確認合同無效糾紛，焦點問題是如何認定案涉還建房轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)、效力，現(xiàn)就此分述如下：
1、合同的性質(zhì)
案涉還建房轉(zhuǎn)讓合同，其內(nèi)容是原告、陶維久、陶宏偉將其在徐東村因“城中村”改造獲得的還建房以一定的價格轉(zhuǎn)讓給被告付學文。被告付學文為證明陶宏偉收到房屋轉(zhuǎn)讓款向本院提交了轉(zhuǎn)賬憑證以及陶宏偉出具的收條，金額為2，420，600元。但被告付學文并未按合同約定一次性實際支付了該筆款項，僅支付168萬元。該事實已由許新、陶宏偉犯詐騙罪一案查明。本案中，付學文稱上述房屋轉(zhuǎn)讓款由被告陳大勇、劉璐以及其個人共同支付，但其中通過陳大勇支付的70萬元在轉(zhuǎn)至陶宏偉賬戶后，又于次日且于同一銀行網(wǎng)點通過被告高偉的賬戶轉(zhuǎn)回到陳大勇的賬戶，該事實能與上述刑事案件查明的僅支付168萬元的事實相互印證。被告陳大勇、高偉辯稱此系其他買賣和借貸資金往來，不屬于本案審理的范圍，也不影響還建房轉(zhuǎn)讓合同的效力，但二被告并未舉證證明二人與陶宏偉之間還存在與該筆70萬元款項相關(guān)的其他交易。在刑事案件中還查明，陶宏偉在向原告承諾50萬元的好處費的情況下，將其個人、原告以及陶某某的還建房以每平方米3，800元的價格抵押給付學文。以上事實足以證明被告付學文通過與原告、陶維久、陶宏偉簽訂還建房轉(zhuǎn)讓合同為與陶宏偉之間的民間借貸合同提供擔保，即所謂“抵押”。另，陶宏偉還于2012年2月9日向被告劉璐農(nóng)業(yè)銀行賬戶中存入1萬元，該行為發(fā)生于還建房轉(zhuǎn)讓合同履行完畢后三個月，不符合買賣合同的一般常理。結(jié)合本院查明的被告劉璐與被告陳大勇、高偉在農(nóng)業(yè)銀行開戶、銷戶、轉(zhuǎn)賬的情形，進一步印證上述還建房轉(zhuǎn)讓合同名為買賣合同，實為抵押融資的性質(zhì)。
六被告還辯稱，付學文系善意購買人，具有真實的購買還建房屋的意思表示，陶宏偉詐騙原告的行為，不影響合同的效力。本院認為，被告付學文購買三人的還建房，在可以向三人分別支付對價的情況下，卻將款項全部支付給陶宏偉，又與陳大勇、高偉一道通過陶宏偉同時索回已經(jīng)支付的70萬元購房款，此交易方式明顯與買賣合同的常見交易方式不符。其次，通過陶宏偉向原告出具的保證書以及刑事案件查明的事實可以看出，出賣還建房顯然不是原告的真實意思，不能僅以付學文單方的意思表示來確定雙方合同的效力。實踐中，在以買賣合同為民間借貸提供擔保的情形中，取得買賣合同中約定的擔保物或者由借款人歸還借款一般也不違背出借人的真實意思。故被告的上述的抗辯主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
2、合同的效力
原告、陶維久、陶宏偉與被告付學文簽訂還建房轉(zhuǎn)讓合同后，又于當日在第三人中森華公司辦理了編號為NO.50、NO.120等協(xié)議書的更名，將協(xié)議書中的乙方即接受還建房的原告變更為被告付學文。根據(jù)還建政策，被告付學文可持更名后的協(xié)議選取相應戶型的還建房。因此，上述還建房轉(zhuǎn)讓合同的簽訂直接導致合同中約定的300平方米還建房的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。案涉還建房所有權(quán)，雖然可能受政府用地規(guī)劃、房產(chǎn)政策等因素的影響導致其處分權(quán)能受到一定的限制，但接受還建房后仍可實際行使占有、使用、收益等權(quán)能，仍然具有物權(quán)的屬性。如陶宏偉未按期償還借款，則還建房所有權(quán)歸付學文所有，即是付學文向陶宏偉出借資金時所謂“抵押”的真實意思。如上文所述，該還建房轉(zhuǎn)讓合同名為買賣合同，實為抵押融資，不僅在借款期限屆滿前便約定了抵押物歸被告付學文所有，而且在借款期限屆滿前實際上已轉(zhuǎn)移了抵押物的所有權(quán)，此在法律上稱之為流押條款。在約定的債務低于抵押物的價值時，流押會造成對抵押人實質(zhì)上的不公平，同時，也會導致抵押人面臨無法回購抵押物的交易風險。就如本案中，即使合同約定的價格屬于合理的市場價格，被告付學文實際向陶宏偉支付的168萬元也遠低于合同約定的2，420，600元的價格。因《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條、《中華人民共和國擔保法》第四十條均明確禁止流押，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，上述還建房轉(zhuǎn)讓合同因違反法律強制性規(guī)定而無效。
3、合同無效的后果
無效的合同自始沒有法律約束力。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。本案中，原告要求被告付學文向原告返還NO.50協(xié)議書原件（載明還建面積為300平方米），第三人中森華公司承擔連帶返還責任，并請求確認NO.50徐東村綜合改造拆遷還建房房型確認憑證的被拆遷人為原告。本院認為，根據(jù)徐東村還建實施方案，還建房房型確認憑證是接受還建房屋的一方在完成選房后于將來向負責還建的一方主張還建房屋的依據(jù)，可憑此領(lǐng)取還建房鑰匙。付學文先與原告等人簽訂還建房轉(zhuǎn)讓合同，后據(jù)此與第三人中森華公司簽訂NO.50協(xié)議書而得到選房的機會；第三人何紅艷則以同樣的方式取得案涉還建房房型確認憑證。房型確認憑證編號與拆遷協(xié)議編號一致，房型確認憑證是最終收房的唯一憑證。因此，還建房轉(zhuǎn)讓合同、NO.50協(xié)議書、還建房房型確認憑證三者之間互有直接的因果聯(lián)系。
本案中，被拆遷戶按拆遷合同編號的先后順序進行選房，房屋選定后便不再有重新選房的機會。被告付學文將NO.50協(xié)議書確定的300平方米還建房面積中的130平方米轉(zhuǎn)讓給第三人何紅艷，何紅艷已在徐東村綜合改造項目H1地塊上選定6棟3單元1604室房屋一套，面積127.01平方米，并取得房型確認憑證，何紅艷可直接持房型確認憑證辦理收房手續(xù)；剩余的170平方米，有20平方米轉(zhuǎn)至NO.120協(xié)議書中，還有150平方米折抵為50平方米商鋪。因此，原告訴訟請求中要求返還NO.50協(xié)議書以及要求確認其為房型確認憑證上的被拆遷人（即該憑證上記載的房主）的訴訟請求，從以上對還建房轉(zhuǎn)讓合同、NO.50協(xié)議書、還建房房型確認憑證三者之間的關(guān)系看，其實質(zhì)仍是要求被告付學文返還因無效合同取得的財產(chǎn)。故，對原告提出的要求確認其為房型確認憑證上的被拆遷人的訴訟請求，本院予以支持。另，因NO.50協(xié)議書中的“乙方”已更名為被告付學文，故原告要求被告付學文返還該協(xié)議的訴訟請求已無實際意義。根據(jù)上述選房程序，NO.50協(xié)議的“乙方”應恢復為原告，該協(xié)議中所剩的尚未進行選房的50平方米商鋪，在還建主體組織選房時，原告享有選房和取得房型確認憑證的權(quán)利。
NO.50號協(xié)議書中有20平方米的面積已結(jié)轉(zhuǎn)至NO.120協(xié)議書中，原告可與NO.120協(xié)議書的權(quán)利人陶維久就此進行協(xié)商，也可另行依法主張權(quán)利；至于在選房過程中因房型所限產(chǎn)生的超出或不足的面積，原告、被告付學文、第三人何紅艷以及負責還建的主體可另行結(jié)算價款或另行依法主張權(quán)利。
被告付學文與案外人陶宏偉之間實際存在的民間借貸合同關(guān)系不屬于本案審理的范圍，被告付學文可另行依法主張權(quán)利。被告付學文在本案中堅持認為其與原告之間屬還建房買賣合同關(guān)系，并辯稱，若合同無效應對購房款或借款本息進行處理。本院認為，本案原告既非出借人，也非借款人，根據(jù)其訴訟請求，本案屬確認合同無效糾紛，被告付學文與陶宏偉之間實際存在的借貸法律關(guān)系，不屬于本案審理的范圍，被告的上述抗辯主張，本院不予采納。第三人何紅艷辯稱其系善意購買人，其與本案沒有關(guān)聯(lián)。本院認為，何紅艷在購房過程中主觀上善意與否，均與本案有法律上的利害關(guān)系。原告作為合法的拆遷還建對象，對還建房屋依法享有所有權(quán)，在原告、陶維久、陶宏偉與被告付學文簽訂的還建房轉(zhuǎn)讓合同無效的情況下，原告對還建房的所有權(quán)并未消滅，并具有排他性和追及力。因作為接受房屋唯一憑證的還建房房型確認書上記載的房主是第三人何紅艷，故其與本案有法律上的利害關(guān)系。第三人的上述抗辯主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
另，原告訴稱的要求被告賠償1萬元的訴訟請求，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條、《中華人民共和國擔保法》第四十條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

1、原告陶某某就其因徐東村城中村改造項目獲得的300平方米的還建房與被告付學文于2011年11月8日簽訂的還建房轉(zhuǎn)讓合同無效；
2、拆遷還建協(xié)議編號為NO.50的徐東村綜合改造拆遷還建房房型確認憑證中的房主為原告陶某某；
3、被告付學文與第三人武漢中森華世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的編號為NO.50的協(xié)議書的“乙方”恢復為原告陶某某；
4、駁回原告陶某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費300元，由被告付學文承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　陳　鋼 代理審判員　楊　潔 人民陪審員　楊　琴

書記員：張純威