原告陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市新洲區(qū)，委托代理人余夢婷、楊沫，湖北道博律師事務所律師【代理權限：特別授權】被告孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市黃陂區(qū)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，所在地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號，統(tǒng)一社會信用號碼：xxxx。訴訟代表人劉方明，該分公司負責人。委托代理人朱石令，湖北正康律師事務所律師【代理權限：一般代理】。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司，所在地：河南省南陽市宛城區(qū)仲景路尚城國際酒店1號樓17層南幅區(qū)域，統(tǒng)一社會信用號碼：91411300060041701U。訴訟代表人尹清亮，該支公司負責人。委托代理人肖克，河南問鼎律師事務所律師【代理權限：特別授權】。

2017年12月5日，本案由審判員張群獨任審判第一次公開開庭進行了審理，原告陶某某的委托代理人楊沫、被告孫某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司（以下簡稱人保財險武漢公司）的委托代理人朱石令、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司（以下簡稱英大泰和南陽公司）的委托代理人肖克到庭參加了訴訟。第一次開庭，原告陶某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告人保財險武漢公司、英大泰和南陽公司在機動車交通事故強制責任保險和商業(yè)第三者責任保險賠償限額內賠償原告交通事故損害賠償金174,391.93元【包括：醫(yī)療費37,166.74元、后續(xù)治療費15,000元、住院伙食補助費1,900元（38日×50元／日）、營養(yǎng)費4,500元（90日×50元／日）、殘疾賠償金58,772元（20年×29,386元／年×10％）、護理費8,453.19元（933元（6日）＋（90日-6日）×32,677元／年÷365日／年）、交通費1,000元、誤工費42,000元（6月×7,000元／月）、精神撫慰金3,000元、車輛修理費600元、法醫(yī)鑒定費2,000元】；2、判令被告孫某對原告超出上述保險賠償限額和范圍的損失承擔賠償責任；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由如下：2017年5月6日6時45分許，孫某駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車，行駛至武漢市黃陂區(qū)火塔線袁家灣路口時，將原告駕駛的摩托車撞倒，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。交通管理部門認定此次事故孫某負全部責任。原告受傷后，先后在武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院、湖北省第三人民醫(yī)院陽邏院區(qū)住院治療38天。經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告的損傷構成十級傷殘，后期治療費需15,000元、護理時間90天、營養(yǎng)時間90天、誤工時間180天。因原告與牌號為鄂Ａ×××××號的小車車主（駕駛員）孫某及該車輛投保交通事故強制責任保險的人保財險武漢公司及第三者責任商業(yè)保險的英大泰和南陽公司就賠償原告的損失未能達成協(xié)議，特訴至法院，請允前述訴訟請求。原告陶某某為支持其訴訟請求，在開庭審理時，提交了下列證據(jù)：一、武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊2017年6月9日制發(fā)的道路交通事故認定書【編號：4201161200190130】一份，其上記載：2017年5月6日6時45分許，孫某駕駛鄂Ａ×××××號小型汽車，與陶某某駕駛的二輪摩托車，在武漢市黃陂區(qū)火塔線袁家灣路口發(fā)生道路交通事故，造成兩車受損及駕駛人陶某某受傷。孫某負事故的全部責任，陶某某不負事故責任；二、陶某某的居民身份證復印件1份；三、孫某的機動車駕駛證和行駛證各1份，其上記載：鄂Ａ×××××號小型汽車的車主為孫某，車輛品牌型號：帝豪牌HQ7132L05，車輛識別代號：LB37712S7GH030810，發(fā)動機號碼：G9CW01131，登記注冊日期為2016年9月23日，車輛檢驗有效期至2018年9月；孫某于2014年12月16日取得了機動車駕駛證，準駕車型為C1，駕駛證的有效期為：2014年12月16日至2020年12月16日；四、人保財險武漢公司和英大泰和南陽公司的工商登記資料和統(tǒng)一社會信用代碼資料；五、孫某所有的鄂Ａ×××××號小型客車在保險公司投保的保險單2份：1、2016年9月20日在人保財險武漢公司投保機動車交通事故責任強制保險，保險限額為122,000元（醫(yī)療費用賠償限額10,000元、傷殘死亡賠償限額110,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元），保險期限自2016年9月20日至2017年9月20日；2、2016年9月20日在英大泰和南陽公司投保機動車第三者責任商業(yè)保險（不計免賠），保險限額為500,000元，保險期限自2016年9月21日至2017年9月20日；六、陶某某在醫(yī)院治療的門診病歷、住院病歷（首頁）、檢查報告單及出院記錄；七、陶某某的醫(yī)療費票據(jù)4張，金額合計37,166.74元：1、2017年5月12日，武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院門診費發(fā)票一張，金額59.50元；2、2017年5月12日住院費發(fā)票一張，其上記載：陶某某于2017年5月6日至5月12日在武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院住院治療6天，費用合計3,401.40元；3、2017年5月31日，中國人民解放軍第一六一醫(yī)院門診費發(fā)票一張，金額255.50元；4、2017年6月13日住院費發(fā)票一張，其上記載：陶某某于2017年5月12日至6月13日在湖北省第三人民醫(yī)院陽邏院區(qū)住院治療32天，費用合計33,450.34元；八、護理費發(fā)票及護理協(xié)議各1份：1、2017年5月12日，武漢巧手木蘭家政服務有限公司開具的陪護服務費發(fā)票一張，金額933元，交款人為陶某某；2、陶某某與賀大富簽訂的醫(yī)院陪護臨時服務協(xié)議書（居間人：武漢巧手木蘭家政服務有限公司）1份，其上記載：賀大富于2017年5月6日起在醫(yī)院陪護陶某某（病人：9樓231床）；九、居住證明及房屋租賃合同各1份：1、武漢市黃陂區(qū)王家河街道長堰社區(qū)居民委員會于2017年10月16日出具的居住證明1份，其上記載：陶某某自2016年3月5日至今一直居住在我轄區(qū)城鎮(zhèn)范圍，具體居住地址為長堰堰中街合作大院第1棟2單元5樓；2、王威與陶某某于2016年3月5日簽訂的房屋租賃合同1份，其上記載：王威將位于武漢市黃陂區(qū)王家河街道長堰堰中街合作大院第1棟2單元5樓的房屋租賃給陶某某居住使用，租賃期限自2016年3月5日至2018年3月5日；3、王威的居民身份證復印件1份；十、武漢海瑞工程機械有限公司工商登記信息1份及其于2017年10月16日出具的誤工證明一份，誤工證明上載明：陶某某系該公司挖機駕駛員，自2015年10月21日到該單位工作，其2017年5月6日因交通事故受傷未能來公司上班，處于請假期間，單位未支付其工資，其在職期間每月工資為7,000元；十一、武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所于2017年8月18日出具的臨床學司法意見書【武普（2017）臨鑒字第1260號】一份及所附鑒定費發(fā)票一張（金額2,000元），鑒定結論為：陶某某致殘程度評定為十級，后續(xù)醫(yī)療費用為15,000元（或以醫(yī)院實際支出為準）；護理時間為90日，營養(yǎng)時間為90日，誤工時間為180日（從受傷之日起計算）；被告孫某辯稱：對原告所述事故的發(fā)生經(jīng)過和事故的責任劃分沒有異議，事故發(fā)生后，我方墊付了3,000元醫(yī)療費用。被告孫某在本案開庭審理時，未提交相關證據(jù)。被告人保財險武漢公司辯稱：我公司承保的是交通事故強制責任保險，公司只在保險限額內承擔責任，事發(fā)后，我公司為原告已預付10,000元費用，此款應從保險賠償范圍內扣減；原告的部分訴訟請求的數(shù)額過高，請求依法核實；另，訴訟費及鑒定費不屬于我公司承擔范圍。被告人保財險武漢公司在本案開庭審理時，未提交相關證據(jù)。被告英大泰和南陽公司辯稱：對原告超出交通事故強制責任保險的損失在不免責的情況下，我公司愿在第三者責任商業(yè)保險限額內承擔責任；原告的后續(xù)治療費用尚未實際發(fā)生，應在實際發(fā)生后，予以計算；醫(yī)療費部分應扣除非醫(yī)保用藥；另，訴訟費及鑒定費不屬于我公司承擔范圍。被告英大泰和南陽公司在本案開庭審理時，未提交相關證據(jù)。開庭審理時，被告當事人對原告當事人提交的證據(jù)進行了質證，發(fā)表了質證意見：被告孫某對原告陶某某提交的證據(jù)均無異議；被告人保財險武漢公司對證據(jù)一的真實性無異議，但對事故責任劃分有異議，認為陶某某無證駕駛，應承擔部分民事責任；對證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)十一中的鑒定費發(fā)票無異議；對證據(jù)八的護理協(xié)議有異議，協(xié)議金額和票據(jù)金額不一致（陪護費每天130元），票據(jù)金額超出協(xié)議金額的部分應由原告自行承擔；證據(jù)九的出證單位負責人沒有簽字，原告沒有提供其居住房屋產(chǎn)權的相關證據(jù)佐證，對該證據(jù)的真實性持有異議；證據(jù)十的出證單位的工商登記信息是網(wǎng)上下載的，應由出證單位出具，證明內容證明原告是挖機駕駛員，沒有提供原告的技術證書和資格證書，也沒有提供社保證明、銀行流水及工資完稅憑證等相關證據(jù)佐證對該證據(jù)的真實性持有異議；對證據(jù)十一，認為陶某某是手腕骨折，但并未治療，說明情況不是很嚴重；誤工時間應從受傷之日起計算至定殘日前一天；鑒定程序存在瑕疵，對鑒定結論中陶某某構成傷殘有異議，我公司申請重新進行鑒定。被告英大泰和南陽公司認為證據(jù)一載明的事故日期（2017年5月6日）有改動的痕跡，請法院核實；對證據(jù)十一的后續(xù)治療費用15,000元有異議，該意見僅僅有參考作用，該費用應在實際發(fā)生后再予以主張；對其他證據(jù)均無異議。庭審中，原告陶某某對被告孫某所述墊付3,000元醫(yī)療費及被告人保財險武漢公司所述預付10,000元保險賠款均予以認可。第一次庭審結束后，被告人保財險武漢公司向本院提交了重新鑒定申請書，申請對陶某某的傷殘等級及后期醫(yī)療費進行重新鑒定。本院依法予以準許。陶某某的委托代理人與人保財險武漢公司的委托代理人于2017年12月25日到我院經(jīng)抽簽選定了武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所為鑒定單位。2018年3月16日，該鑒定中心作出了司法鑒定意見書【武荊楚法鑒字（2018）第124號】，結論為：1、陶某某損傷評定為十級傷殘；2、建議給予后續(xù)治療費10,000元。因審判員工作調動，2018年1月底，本案的審判員由張群更換為謝琳。2018年4月16日上午，本案第二次公開開庭進行了審理，原告陶某某的委托代理人余夢婷、被告孫某、被告人保財險武漢公司的委托代理人朱石令到庭參加了訴訟，被告英大泰和南陽公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。第二次開庭審理中，原告陶某某、被告孫某未提交新的證據(jù)，被告人保財險武漢公司提交了武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所于2018年4月9日開具的發(fā)票一張，其上記載，收取人保財險武漢公司鑒定費3,500元。開庭審理中，到庭當事人對武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見書進行了質證，發(fā)表了質證意見，陶某某、孫某對人保財險武漢公司提交的證據(jù)進行了質證，發(fā)表了質證意見：原告陶某某對鑒定意見書的結論中的后續(xù)治療費的意見為：第一次鑒定后，原告進行了部分治療，后續(xù)治療費有所增加，其對被告人保財險武漢公司提交的證據(jù)的真實性沒有異議，認為上述款項應由人保財險武漢公司承擔。被告孫某對鑒定意見書沒有異議，對被告人保財險武漢公司提交的證據(jù)的真實性沒有異議，認為鑒定費不應由自己承擔。被告人保財險武漢公司對鑒定意見書沒有異議，要求對鑒定費的承擔予以確定。第二次庭審前，被告英大泰和南陽公司向本院郵寄了1份質證意見，對武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見書進行了質證，發(fā)表了質證意見，其對鑒定意見書沒有異議，但認為后續(xù)治療費10,000元尚未實際發(fā)生，該費用應在實際發(fā)生后再另行主張。本院根據(jù)訴辯雙方意見及庭審舉證、質證，確認事實如下：一、2017年5月6日6時45分許，孫某駕駛鄂Ａ×××××號小型汽車，與陶某某駕駛的二輪摩托車，在武漢市黃陂區(qū)火塔線袁家灣路口發(fā)生道路交通事故，造成兩車受損及駕駛人陶某某受傷。武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊于2017年6月9日制發(fā)道路交通事故認定書，認定孫某負事故的全部責任，陶某某不負事故責任。二、事故發(fā)生后，陶某某在武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院、湖北省第三人民醫(yī)院陽邏院區(qū)、中國人民解放軍第一六一醫(yī)院等醫(yī)院住院及門診治療，用去醫(yī)療費37,166.74元。2017年8月9日，陶某某委托武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所對其傷情進行鑒定，該鑒定機構于2017年8月18日出具了臨床學司法意見書【武普（2017）臨鑒字第1260號】，鑒定結論為：陶某某致殘程度評定為十級，后續(xù)醫(yī)療費用為15,000元（或以醫(yī)院實際支出為準）；護理時間為90日，營養(yǎng)時間為90日，誤工時間為180日（從受傷之日起計算），被告人保財險武漢公司對該鑒定結論的部分結論有異議，向本院提交了重新鑒定申請書，申請對陶某某的傷殘等級及后期醫(yī)療費進行重新鑒定。本院依法予以準許，雙方當事人（陶某某與人保財險武漢公司）于2017年12月25日到我院經(jīng)抽簽選定了武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所為鑒定單位。2018年3月16日，該鑒定中心作出了司法鑒定意見書【武荊楚法鑒字（2018）第124號】，結論為：1、陶某某損傷評定為十級傷殘；2、建議給予后續(xù)治療費10,000元。三、鄂Ａ×××××號小型汽車的車主為孫某，登記注冊日期為2016年9月23日；孫某于2014年12月16日取得了機動車駕駛證，準駕車型為C1，駕駛證的有效期為：2014年12月16日至2020年12月16日。四、孫某所有的鄂Ａ×××××號小型轎車于2016年9月20日在人保財險武漢公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險限額為122,000元（醫(yī)療費用賠償限額10,000元、傷殘死亡賠償限額110,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元），保險期限自2016年9月20日至2017年9月20日；該車于同日在英大泰和南陽公司投保了機動車第三者責任商業(yè)保險（不計免賠），保險限額為500,000元，保險期限自2016年9月21日至2017年9月20日。五、在事故發(fā)生后，孫某墊付了陶某某的醫(yī)療費用3,000元；人保財險武漢公司支付了10,000元保險賠款。因被告當事人對陶某某的人身損失的賠償未能清結，陶某某于2017年11月7日向本院起訴提出如上訴訟請求，由此發(fā)生訴爭。本案的焦點在于：一、鑒定結論關系到原告當事人的損失的確定，本案的兩份鑒定結論如何認定。本院認為：武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所具有適格的司法鑒定資質，法律并不禁止當事人單方委托鑒定，對武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所出具的臨床學司法意見書中各方當事人無異議的鑒定結論【護理時間為90日，營養(yǎng)時間為90日】，本院依法予以確認。人保財險武漢公司認為誤工時間不應為180日，應從受傷之日（2017年5月6日）起計算至定殘日前一天（2017年8月17日），本院認為：《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定的是“可以計算至定殘日前一天”，而不是“應當計算至定殘日前一天”在法醫(yī)鑒定結論中有明確的意見“誤工時間為180日（從受傷之日起計算）”的情況下，對人保財險武漢公司的表述意見，本院不予采納，本院依法確認：原告因傷誤工的時間為180日。武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所系人保財險武漢公司和陶某某在法院抽簽選定的鑒定單位，相對于單方委托來說，其鑒定過程、鑒定結論更好地保障了當事人的程序性權利，對其鑒定結論【1、陶某某損傷評定為十級傷殘；2、建議給予后續(xù)治療費10,000元】，本院依法予以確認。二、原告陶某某在此次交通事故中的損失的確定。原告陶某某在訴訟請求中列舉了11項費用【包括：醫(yī)療費37,166.74元、后續(xù)治療費15,000元、住院伙食補助費1,900元（38日×50元／日）、營養(yǎng)費4,500元（90日×50元／日）、殘疾賠償金58,772元（20年×29,386元／年×10％）、護理費8,453.19元（933元（6日）＋（90日-6日）×32,677元／年÷365日／年）、交通費1,000元、誤工費42,000元（6月×7,000元／月）、精神撫慰金3,000元、車輛修理費600元、法醫(yī)鑒定費2,000元】，共計174,391.93元，本院根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》、《2017年度湖北省道路交通事故傷害賠償標準》及訴辯雙方意見，逐一認定如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費用收款憑證，本院依法確認為37,166.74元；2、后續(xù)治療費：原告在本院第二次庭審時提出其在第一次鑒定和第二次鑒定中間花費了部分醫(yī)療費用，但其未向本院提出增加訴訟請求，亦未提交相關證據(jù)，對此陳述，本院在本案中不予審理，當事人可另行主張權利。本院對第二次鑒定結論中的后期醫(yī)療費10,000元依法予以認定；英大泰和南陽公司對兩份鑒定結論中的后續(xù)治療費均提出了“后續(xù)治療費尚未實際發(fā)生，該費用應在實際發(fā)生后再另行主張”，對此辯述，本院不予采納，理由如下：《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定：醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。3、住院伙食補助費：該費用應根據(jù)住院天數(shù)確定，并參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準（15元／日）計算，該項費用本院確認為570元（15元／日×38日）；4、營養(yǎng)費：陶某某因傷致殘，住院治療，其加強營養(yǎng)為合理支出，本院合理確定該費用為2,700元（30元／日×90日）；5、交通費：該費用為事故發(fā)生后受害人及必要的陪護人員因就醫(yī)實際發(fā)生的合理支出，本院合理確定為600元；6、誤工費：（1）陶某某的誤工費按何種標準計算：庭審中，原告提交了其工作證明（證據(jù)十），以證明其是武漢海瑞工程機械有限公司的挖機（挖掘機）駕駛員，每月工資7,000元；其因交通事故受傷從2017年5月6日請假，至今未上班；其請假期間單位未支付其工資。本院認為：按國家行業(yè)管理規(guī)定，挖掘機（裝載機）駕駛員是特殊工種，必須持證上崗【從事特殊工種作業(yè)人員必須持國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局頒發(fā)的《中華人民共和國特種行業(yè)操作證》方可上崗】，本案中，原告未提交相關證件證明其有駕駛挖掘機的資質，亦未提交其與武漢海瑞工程機械有限公司存在勞動關系及月收入為7,000元的其他證據(jù)材料對證據(jù)十予以佐證，是此，對原告主張其每月收入7,000元，本院不予認定；原告提交的其誤工時間內實際收入減少的相關證據(jù)不足以采信，但其因受傷住院確實產(chǎn)生了相應的誤工損失，該費用可參照上一年度在崗職工平均工資標準（51,415元／年）計算；（2）誤工費的確定：根據(jù)本院確認的鑒定意見書中的結論：陶某某因交通事故誤工時間為180日，本院確認該項費用為25,355元（51,415元／年÷365日／年×180日）；7、殘疾賠償金：（1）陶某某的殘疾賠償金按何種標準計算：庭審中，原告提交了其居住證明及租房合同（證據(jù)九），以證明其近幾年一直在城鎮(zhèn)居住，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。被告人保財險武漢公司雖對原告提交的居住證明持有異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁【證明上有出證單位簽章，對陶某某居住地址的門牌號碼予以了明示，對證明內容的核實并不困難】，社區(qū)居民委員會作為基層組織，有一定的社會管理職能，其出證證明某人在轄區(qū)居住，要承擔相應的法律后果；證明上有無單位負責人的簽字亦不是該證明有無證明力的法定條件，在沒有相反證據(jù)證明其出證為虛假的情況下，本院合理相信其證明內容的真實性；根據(jù)原告提交的證據(jù)九，本院依法確認陶某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算；（2）殘疾賠償金的確定：根據(jù)本院確認的鑒定意見書中的結論：陶某某因交通事故構成十級傷殘，按湖北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（29,386元）計算20年乘以傷殘系數(shù)10％，本院確認該項費用為58,772元（29,386元／年×20年×10％）；8、護理費：根據(jù)法醫(yī)鑒定結論，陶某某的護理時間為90日，原告當事人分成兩個部分計算，本院對此逐一予以認定：（1）陶某某在武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院住院期間（6日）的護理費933元是否應予以認定。原告陶某某提交的證據(jù)八載明：賀大富在醫(yī)院陪護陶某某的收費有兩項：（1）派崗費100元，（2）陪護費每天130元（超過12小時按1天計算，不足12小時按半天計算）。本院認為：協(xié)議中約定的上述費用及計算方法不違反法律規(guī)定，6天收取陪護費933元在協(xié)議約定的范圍內，且有武漢巧手木蘭家政服務有限公司開具的陪護服務費發(fā)票證實，對此費用，本院依法予以認定；（2）余下84日的護理費本院參照居民服務業(yè)上一年度職工的平均工資（32,677元／年），該項費用計算為：32,677元／年÷365日／年×84日＝7,520.19元；本院確認該項費用為8,453.19元（933元＋7,520.19元）；9、精神撫慰金：陶某某因案涉交通事故致殘，其身體不能回到四肢康健的美好狀態(tài)，這對其精神造成了損害，精神上的損害雖不能和金錢等價交換，但適當?shù)慕?jīng)濟補償可給受害人一定的撫慰，減輕其精神痛苦。原告要求被告給付3,000元精神撫慰金在合理的范圍內，本院予以認定；10、車輛修理費：本案審理過程中，原告未提交證實其車輛損失為600元的相關證據(jù)，對此項費用，本院不予認定；11、法醫(yī)鑒定費：此費用為事故發(fā)生后原告為確定人身損害具體情況的費用，本院將依據(jù)事故雙方當事人在事故中的責任大小予以確認；上述費用，除去鑒定費用，合計146,616.93元，本院依法予以確認。三、原告的損失中醫(yī)療費中的“非醫(yī)保用藥”是否可以向被告主張。《人身損害賠償》第十九條規(guī)定：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。該司法解釋并沒有將醫(yī)療費的賠償范圍限定在醫(yī)保用藥范圍內，而是給予賠償義務人對醫(yī)療費的必要性和合理性提出異議的權利，醫(yī)保范圍內的用藥和醫(yī)療費的必要性和合理性不能劃等號，非醫(yī)保范圍內的用藥亦不能認為缺乏必要性和合理性，治療疾病需要用什么藥取決于醫(yī)院、醫(yī)生，而不是傷者及被保險人。醫(yī)生的責任和義務是救死扶傷，只對患者傷病負責，其傷病的原因、糾紛及背后是否存在保險理賠和醫(yī)生無關，如果醫(yī)生在治療是考慮醫(yī)療費用能否得到理賠而選擇用藥，這是對傷患身體、健康和生命的漠視。如賠償義務人或保險公司主張受害人非醫(yī)保用藥缺乏必要性和合理性，就應提交證據(jù)證明其主張，證據(jù)能達到證明目的是的，可減少賠償義務人（保險公司）非合理醫(yī)療開支部分的賠償數(shù)額。未提交證據(jù)或證據(jù)不足以證明其主張的，就應當承擔舉證不能的法律后果。如保險公司主張非醫(yī)保用藥應由賠償義務人向受害人支付，不在保險公司的賠償范圍之列，本院認為：交通強制責任保險、第三者責任商業(yè)保險條款中“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”的約定本身含義不明，并不必然應理解為保險公司所主張的“非醫(yī)保用藥不賠”【如對合同條款理解產(chǎn)生歧義，對該條款應作出對提供格式條款方不利的解釋】，即使該條款含義非常明確、具體，理解上無歧義，該約定排除了事故雙方對超出醫(yī)保范圍的藥品、醫(yī)療器械的使用，并剝奪了被保險人享有更多理賠事宜的權利，免除了保險公司自身本應依法承擔的賠償義務，且該約定與法律規(guī)定相沖突，應歸于無效。綜上，對英大泰和南陽公司“醫(yī)療費部分應扣除非醫(yī)保用藥”的辯述意見，本院不予采納。四、武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊2017年6月9日制發(fā)的道路交通事故認定書【編號：4201161200190130】的效力的認定：庭審中，被告英大泰和南陽公司認為上述道路交通事故認定書載明的事故日期（2017年5月6日）有改動的痕跡，本院核對原告提交的證據(jù)一，上述改動處有武漢市公安局黃陂區(qū)分局王家河街派出所加蓋公章予以證實，且事發(fā)的日期（2017年5月6日）與本案的其他證據(jù)相互印證，本院對此予以確認，并依法認定：孫某對案涉事故承擔全部民事賠償責任。五、被告孫某在本案中的賠償責任。本院認為，自然人的生命權、身體權、健康權受法律保護。被告孫某在駕駛車輛過程中，忽視交通安全，與原告駕駛的車輛相撞，造成原告陶某某受傷的交通事故，事實清楚，其應按道路交通事故認定書中的責任劃分，對陶某某的人身損失承擔全部賠償責任；因鄂Ａ×××××號小型轎車在人保財險武漢公司處投保了機動車交通事故責任強制保險、在英大泰和南陽公司機動車第三者責任商業(yè)保險（不計免賠），且本院確定的賠償數(shù)額在兩個保險的限額范圍內，是此，孫某的賠償責任應由人保財險武漢公司和英大泰和南陽公司在保險限額范圍內承擔。六、人保財險武漢公司如何承擔本案的賠償責任。被告人保財險武漢公司應在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償原告損失106,180.19元，其中在醫(yī)療費用賠償限額內賠償10,000元（醫(yī)療費37,166.74元、后續(xù)治療費10,000元、住院伙食補助費570元、營養(yǎng)費2,700元，合計50,436.74元中的10,000元），在傷殘死亡賠償限額內賠償96,180.19元（誤工費25,355元、護理費8,453.19元、交通費600元、殘疾賠償金58,772元、精神撫慰金3,000元，合計，96,180.19元），扣減人保財險武漢公司已支付10,000元，人保財險武漢公司還應支付保險賠款96,180.19元。七、英大泰和南陽公司如何承擔本案的賠償責任。對超出機動車交通事故責任強制保險賠付范圍的損失40,436.74元（50,436.74元-10,000元），由被告英大泰和南陽公司在機動車商業(yè)第三者責任保險范圍內予以賠償；八、被告孫某的墊付款3,000元如何處理。被告孫某在陶某某住院期間墊付醫(yī)療費3,000元，此款的墊付雖與本案有關聯(lián)，但與本案不屬同一法律關系，本不宜一并處理，但原告對孫某在此事故中墊付醫(yī)療費3,000元的事實無異議，為減少訴累，被告孫某墊付款3,000元由原告陶某某在保險公司賠付上述款項后予以返還。九、本案的訴訟費用及鑒定費用由誰承擔。1、訴訟費用：
原告陶某某訴被告孫某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法適用簡易程序，兩次公開開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：訴訟費用的負擔由人民法院根據(jù)原告的訴訟請求得到支持的程度來判定，在侵權案件中，還要結合當事人在糾紛中的過錯程度來確定。保險公司在機動車交通事故責任中不是侵權行為人，其承擔的是替代賠償責任，其在訴訟中直接承擔訴訟費用的原因只能是怠于履行其審查被保險人的報案材料、依法律規(guī)定和合同約定確定賠償金額、及時給付賠款等義務，從而引發(fā)訴訟。本案中，無證據(jù)證明保險公司有上述行為，是此，本院判定：人保財險武漢公司、英大泰和南陽公司在本案中不直接負擔訴訟費用。本案中，孫某作為侵權行為人，對陶某某勝訴部分的訴訟費用理應負擔。2、鑒定費用：（1）第一次鑒定的費用（2,000元）的負擔。受害人對身體是否造成傷殘及相關事項的鑒定行為，是為了維護自身的合法權益，明確權利和責任。其鑒定結果也與侵權行為人的侵權行為有因果關系，因此支付的相關費用應由侵權行為人【機動車交通事故侵權責任糾紛中，保險公司不是侵權行為人】根據(jù)事故責任大小來承擔。因孫某在案涉交通事故中承擔全部責任，本院依法確定：陶某某申請鑒定花費的鑒定費用由孫某負擔。（2）人保財險武漢公司申請重新鑒定的費用（鑒定費3,500元）的負擔。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔【此條款系針對保險人、被保險人支付的相關費用，受害人委托的鑒定不適用該條款】，是此，人保財險武漢公司申請重新鑒定的相關費用由其自行承擔。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款，第十五條第一款第（六）項，第十六條，第二十二條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《中華人民共和國保險法》第六十四條，第六十五條，第六十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款，第十六條，第二十五條第二款，第二十七條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條，第三十一條，第三十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項，第八條第二款，第十條第一款第（一）項、第（二）項、第（三）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在交通事故責任強制保險范圍內償付原告陶某某各項損失96180.19（已扣減其已經(jīng)支付款項10000元）；二、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司在機動車第三者責任商業(yè)保險范圍內償付原告陶某某各項損失40436.74元；三、原告陶某某在取得上述保險公司的賠付款后返還被告孫某墊付款3000元；四、駁回原告陶某某的其他訴訟請求。上述款項于本判決生效之日起十日內付清。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費1372元，減半收取686元，由原告陶某某負擔136元，被告孫某負擔550元；第一次鑒定費用2000元，由被告孫某負擔；第二次鑒定費用3500元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司負擔。被告孫某負擔的費用合計2550元，該款已由原告陶某某墊付，被告孫某于本判決生效之日起十日內將此款付給原告陶某某。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限為二年（申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定），該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起開始計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起開始計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起開始計算。

審判員　謝　琳

書記員：樊琳琳