原告陜西榮某建筑工程勞務有限公司。住所地陜西省西安市雁塔區(qū)。
法定代表人楊青榮，經(jīng)理。
委托代理人王芙梅，黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所律師。
被告江蘇順通建設集團有限公司。住所地江蘇省南通市如東縣。
法定代表人管學新，董事長。
委托代理人蒙秀芝，黑龍江靈泉律師事務所律師。
委托代理人黃斌，男，xxxx年xx月xx日出生。

原告陜西榮某建筑工程勞務有限公司（以下簡稱陜西榮某公司）訴被告江蘇順通建設集團有限公司（以下簡稱江蘇順通公司）勞務合同糾紛一案，本院于2014年7月10日立案受理，依法由審判員張峰擔任審判長并主審本案，與代理審判員程宇，人民陪審員劉云龍共同組成合議庭，于2014年8月20日、2015年1月30日公開開庭進行了審理。原告陜西榮某公司委托代理人王芙梅，被告江蘇順通公司委托代理人蒙秀芝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：原、被告雙方均具備勞務施工和建設工程施工的合法資質(zhì)，雙方就涉案工程簽訂的勞務合同合法有效，雙方應當按照合同約定全面履行義務。本案爭議焦點主要為：一、涉案工程實際施工面積；二、被告主張應從工程款中扣除的購買膠合板、多層板等的材料款、周轉材料租賃費用是否應包含在合同約定的機械費和輔材費范圍內(nèi)，應否由原告承擔。三、被告已經(jīng)支付的工程款數(shù)額和被告實際應向原告支付的工程款數(shù)額。
關于爭議焦點一。
原、被告雙方對D-某號樓和D-某號樓的實際施工面積為9585平方米和4565平方米均無異議，本院對此予以確認。對于D-13號樓的實際施工面積，原告主張為10752平方米，被告主張為10732平方米（均未超過雙方勞務合同約定的11000平方米），二者相差20平方米，工程造價相差8000元（400元×20平方米）。對此本院認為，根據(jù)雙方勞務合同約定，建筑面積按圖紙計算，但被告作為涉案工程的總承包人未能提供竣工圖紙，亦未提交其與發(fā)包人油田房開公司結算面積，故被告應承擔舉證不能的責任，本院依法認定D-某號樓實際施工的面積為10752平方米，工程造價為4300800元。加上D-05號樓工程造價383400元、D-某號樓工程造價1826000元、車庫施工費用1150000元、零星用工33000元、地庫支模13520元，本案涉案工程總造價為11157320元。
關于爭議焦點二。
第一，原、被告簽訂的合同名稱為“勞務合同”。第二，合同約定的工程承包方式是人工費、機械費、構成工程實體以外的輔材及其他費用。第三，合同第六條第2項第（16）目約定，單價一次包死，不再隨市場而浮動。第四，合同第六條第2項第（1）目約定，構成工程實體的所有輔材，即鋼筋綁扎鉛絲、釘子、基礎磚砌模板、模板對拉螺栓、海綿條、電焊條、脫模劑、氧氣、乙炔、鋼筋塑料保護層墊塊、塑料薄膜、養(yǎng)護劑、阻燃草簾子、砼養(yǎng)護材料、覆蓋和升溫材料、油漆、床鋪架成品、保護文明施工使用材料等。第五，合同第六條第2項第（7）目約定，施工電梯腳手架及室內(nèi)電梯腳手架均由原告（合同中乙方）無償負責搭拆。業(yè)主或者被告（合同中的甲方）另行分包工程，原告無償提供現(xiàn)有的腳手架。如原告不能積極配合，被告有權自行租賃材料、安排其他隊伍完成，由此所發(fā)生的一切費用均在工程結算中扣除，包括塔吊拆除時方案內(nèi)的所有支撐及人工費的配合。第六，被告提交的證據(jù)三中明細賬12號收條載明收到2786張膠合板、13號收據(jù)載明收到多層板款項、15號收據(jù)載明收到材料款，能夠證實原告收到的是涉案工程的主材或者是收到被告因購買主材而支出的款項。根據(jù)合同約定主材應當由被告承擔，故明細賬中以上收條或收據(jù)載明的款項本應由被告負擔，故被告不可將該款項從應支付給原告的合同價款中扣除。第七，被告提供的證明其支付周轉材料費用的收據(jù)、領款單和建筑設備器材租賃提料單、退料單等（證據(jù)四和證據(jù)十八），不足以證實是用于合同中約定的“施工電梯腳手架及室內(nèi)電梯腳手架”的搭拆。即便是有原告的工程負責人李瑞平和李超簽字，其簽字也不能認定為系代表原告確認該部分周轉材料用于涉案工程合同約定的用途。不能排除李超或者李瑞平簽字的部分是他們代表原告確認收到這些租賃來的周轉材料，而并不是認可周轉材料租賃費用應由原告承擔。故被告提供的上述證據(jù)不足以證實上述周轉材料租賃費應由原告承擔，不應將周轉材料租賃費用從合同價款中予以扣除。
基于以上事實本院認定，原、被告之間的包人工費、機械費、構成工程實體以外的輔材及其他費用的承包方式，并不包含膠合板、多層板等主要材料的費用的，也不包含被告所主張的周轉材料租賃費用，被告關于承包方式中包含上述費用的主張，無充分證據(jù)證實，本院依法不予采信。
關于爭議焦點三。涉案工程總工程造價為11157320元，被告應當從合同價款中扣除地泵費用、文明施工費用、為安裝塔吊前產(chǎn)生的吊磚吊土的費用、施工電梯費用、原告方勞務人員因人身損害應當支出的醫(yī)療費五項費用共計40352元，還應當返還原告交納保證金200000元，對此雙方均無異議，本院依法予以認定。
關于被告主張的應當從合同總價款中扣除的其他款項問題。第一，關于被告提交的9635731元領款明細票據(jù)。明細賬中12、13、15號票據(jù)所涉材料屬主材范圍不應當由原告承擔。明細賬中39、42、43、78、88、98、108號均為借條，實質(zhì)上是現(xiàn)場工人領取材料時的領取證明，是根據(jù)合同約定對領到的材料進行簽收，不能認定為原告愿意承擔這部分材料費用的意思表示，而且這些借條并沒有原告負責人簽字，不能代表原告承認這些材料款應當原告承擔，事實上這些材料也不在合同中約定的原告承擔范圍內(nèi)。上述12、13、15號和39、42、43、78、88、98、108號票據(jù)共計648106元，據(jù)此本院認定原告共領取工程款8987625元，該款項應當從合同價款中扣除。第二，關于被告提交的510623元周轉材料租賃費用票據(jù)。周轉材料租賃費用多數(shù)票據(jù)是第三方或被告自己出具的，沒有原告簽字認可，不能確定該費用用于涉案工程；合同中沒有約定周轉材料租賃費用全部需要由原告承擔，被告沒有充分證據(jù)證明其替原告承擔了原告應當承擔的周轉材料租賃費用，原、被告簽訂的是勞務合同，原告主要付出勞務。根據(jù)合同性質(zhì)和承包方式，對于這種產(chǎn)生大額費用的主要周轉材料租賃費用應由被告承擔。據(jù)此，本院認定該部分費用不應當從合同價款中扣除。第三，關于被告提交的73156元塔吊費用票據(jù)。塔吊費用中塔吊的修理費和鋼絲繩等配件購買費用共計13756元，雙方對此均無異議；對于證明安裝塔吊遠程監(jiān)控（黑匣子）費用59400元的證據(jù)，被告提供的是一份收據(jù)，證明原告方已經(jīng)向被告支付安裝塔吊遠程監(jiān)控費用59400元，該費用不應再由原告承擔。故本院認定應當從合同價款中扣除塔吊費用13756元。第四，關于被告提交的11520元鏟車費用票據(jù)。經(jīng)核對，被告提供的票據(jù)記載的鏟車費用應為8421元；2011年6月13日和2011年6月16日的1176元銀行存取款回單與購買鏟車輪胎款沒有關聯(lián)性，不能證明匯款用途；故本院認定應當從合同價款中扣除鏟車費用7245元。第五，關于被告提交的11265元材料款票據(jù)。首先，代購材料款的所有票據(jù)均是第三方或被告自己出具的，均沒有原告簽字認可；其次，被告不能舉示其他證據(jù)證明該部分材料用于本案涉案工程，因明湖花園小區(qū)其他部分工程也系由被告施工，故本院認定該費用不應從合同價款中扣除。第五，關于被告提交的監(jiān)理罰款9500元票據(jù)。合同中對此項無約定，被告亦未證明罰款原因是原告引起，故本院認定該費用不應從合同價款中扣除。第六，關于被告提交的153784元車庫工程的工人工資票據(jù)。經(jīng)核對，該部分票據(jù)金額為3784元，且被告未提交充分證據(jù)證明該部分費用已由其實際支付，故本院認定該費用不應從合同價款中扣除。第七，關于被告提交的79650元工程主體部分的人工費票據(jù)。經(jīng)核對，該部分票據(jù)金額為75650元。因該部分票據(jù)中支出費用的用途不明確，且不能排除被告所支出的部分人工費系用于其承包的明湖花園小區(qū)的其他工程，故本院僅對雙方均無異議的剩余工程量部分的人工費48000元予以認定，應從合同價款中扣除。第八，關于被告提交的生活區(qū)電費證據(jù)。由于該組證據(jù)系被告單方制作，原告又不予認可，故本院認定該費用不應從合同價款中扣除。第九，被告主張還應扣除的野蠻施工罰款40000元，違法轉包罰款30000元，由他人完成的土方回填工程款為270000元，均無證據(jù)證實，故本院認定不應從合同價款中扣除。
現(xiàn)已查明，原告當庭自認被告于2013年春節(jié)向其支付工程款120000元，2014年春節(jié)支付工程款20000元，該兩筆款項應從總工程款中扣除。
綜上，應當從總工程款11157320中扣除的各項費用應為9236978元。被告還應向原告給付工程款1920342元（11157320-9236978）；并應向原告返還合同保證金200000元；合計人民幣2120342元。因原告明確請求被告給付2105632元，其余部分自愿放棄，故本院依法予以支持?，F(xiàn)已查明，涉案工程已于2013年10月底驗收合格后交付使用，故被告應于2013年11月1日前向原告支付剩余工程款，逾期付款應賠償相應的利息損失。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告江蘇順通建設集團有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性給付原告陜西榮某建筑工程勞務有限公司工程款和保證金，合計人民幣2105632元及利息（按銀行同期貸款利率，自2013年11月1日起計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
案件受理費24235元（已由原告預交），郵寄費42元均由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審　判　長　張　峰 代理審判員　程　宇 人民陪審員　劉云龍

書記員：孟祥玉 （此頁無正文）