上訴人(原審被告):陜西建工集團有限公司。住所地:陜西省西安市蓮湖區(qū)北大街***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91610000220521879Y
法定代表人:張義光,該公司董事長。
委托代理人：霍文輝、楊陽，該公司職員。
被上訴人(原審原告):泊頭市召成建筑器材租賃站。住所地:河北省泊頭市齊橋鎮(zhèn)李高村。注冊號：130981600144528.
經(jīng)營者:李召成,男,漢族,1975年10月20日出生,住泊頭市。
委托訴訟代理人:孫琪正,河北理苑律師事務(wù)所律師。

上訴人陜西建工集團有限公司因與被上訴人泊頭市召成建筑器材租賃站買賣合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初188號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月31日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陜西建工集團有限公司（以下簡稱陜西建工）的上訴請求：一、撤銷（2017）冀0981民初188號民事判決，改判上訴人陜西建工集團有限公司向被上訴人泊頭市召成建筑器材租賃站支付鋼材貨款1558284.58元，墊資成本534303.76元。違約金114182.98元，合計2206771.32元；不服一審判決金額為517243.68元。二、判決一審訴訟費由上訴人及被上訴人按照起訴金額與二審判決支持金額之比例分別承擔(dān)；判決二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、本案一審法院對于涉案鋼材買賣合同中的“墊資成本”認定有誤。1、本案為買賣合同糾紛，但一審法院在認定鋼材買賣合同中所約定的“墊資成本”時卻錯誤的參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，采用調(diào)整建設(shè)工程施工合同關(guān)系的司法解釋來評價買賣合同關(guān)系。2、一審法院在參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》時，違反了《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第一條。一審法院在引用司法解釋具體條文時，沒有完整引用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條第一句之規(guī)定“當(dāng)事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應(yīng)予支持，但是約定的利息計算標準高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外?！北景钢幸粚彿ㄔ杭幢銋⒄赵摻忉?、也應(yīng)完整的參照整條解釋，在支持被上訴人關(guān)于墊資成本的請求時，扣除其超出銀行貸款利率部分。3、本案雙方簽訂的供貨合同第五條約定，供貨當(dāng)日起按照每噸每日叁元加收墊資成本，直至付清為止。合同第九條約定，付款順序為先墊資成本后貨款。由此可見，雙方均認可墊資成本不同于貨款，墊資成本不是貨款的組成部分。經(jīng)測算“每噸每日叁元”折算后年利率高達40.12%。已經(jīng)遠遠超過了法定最高限，且一審法院并未調(diào)整。上訴人請求二審法院按24%年利率計算，計算結(jié)果為供貨之日起五個月內(nèi)，墊資成本為153693.82元，五個月后至2017年12月31日，墊資成本為380609.94元，合計墊資成本為534303.76元。二、關(guān)于違約金，上訴人認可一審法院認定的違約金計算以原告墊資成本的30%為計算標準。但上訴人認為應(yīng)以供貨五個月后的墊資成本為基數(shù)，計算結(jié)果為114182.98元。三、本供貨合同中關(guān)于律師費用的約定，顯失公平，請求二審法院撤銷。四、本供貨合同有兩個保證人且均為連帶保證，應(yīng)追加保證人作為共同被告。被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人開具增值稅專用發(fā)票，但被上訴人至今仍未提供。綜上所述。原審法院認定事實、適用法律有誤，特向上級法院提出上訴，請求貴院依法支持上訴人的上訴請求。
被上訴人泊頭市召成建筑器材租賃站（以下簡稱租賃站）辯稱，一審判決審理程序合法，認定案件事實清楚，適用法律正確，請求二審維持原判，駁回上訴。
租賃站向一審法院起訴請求：1.被告給付貨款、墊資成本、違約金共計3830329.99元；2.被告承擔(dān)本案受理費及原告代理費。
一審法院認定事實：原告針對本案為支持自己的主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：1.鋼材供貨合同一份。2.鋼材供貨合同補充協(xié)議一份。3.出庫單明細27份。4.擔(dān)保函兩份。5.總結(jié)算單一份。6.委托代理合同一份。被告質(zhì)證意見：1、對于鋼材供貨合同，對該合同真實性認可。供貨合同中部分條款顯失公平，合同第五條中墊資成本加價過高，墊資成本約定過高，請法院予以調(diào)整。合同的第十條違約責(zé)任不公正，違約金約定加收日千分之三，明顯過高，按規(guī)定應(yīng)為款項總額的20%-30%。第十一條不公正，不應(yīng)約定律師費用由甲方支出，屬于錯誤的約定，請法院予以撤銷。關(guān)于合同第五條中，對方至今沒有給被告方提供增值稅發(fā)票，應(yīng)出具增值稅發(fā)票。被告方不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。2、對于鋼材供貨合同補充協(xié)議，被告方?jīng)]有授權(quán)王建軍和原告簽訂補充協(xié)議，所以補充協(xié)議的法律后果應(yīng)由王建軍承擔(dān)。3、對于出庫單明細27份，對收到的鋼材數(shù)量予以認可。4、對于擔(dān)保函兩份，擔(dān)保函認可，但是原告應(yīng)追加兩位擔(dān)保人作為被告。5、對于總結(jié)算單一份，對鋼筋數(shù)量認可。6.對委托代理合同律師費數(shù)額不予認可。原告陳述稱：1.關(guān)于被告主張原告延期供貨的問題，原告方認為不存在，合同沒有約定交貨時間，不構(gòu)成延期交貨。2.關(guān)于律師費的約定，是雙方真實意思表示，不違反律師費最高限額，應(yīng)該支付。3.關(guān)于被告認為墊資成本每日3元過高的問題，認為是原被告基于市場的融資成本，在雙方核算的基礎(chǔ)上真實的意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)按合同約定履行。4.關(guān)于違約金，合同中雖然按日千分之三做了約定，但原告在本案在訴訟請求中并沒有按此約定主張，而是按年利率24%的標準請求的數(shù)額，提交計算表一張，違約金計算的日期為2017年12月31日按照年利率24%的標準來計算，計算的結(jié)果是1027117.76元。墊資成本的計算方法為自供貨之日至2017年12月31日，共發(fā)生墊資成本896715.84元。5.律師費是按以上貨款、墊資成本、違約金合計的10%計算為348211.82元，根據(jù)雙方合同第五條、第十條、第十一條來計算，并根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定計算。被告稱：對于原告提出的觀點不予認可。原告應(yīng)提交增值稅專用發(fā)票，至今沒有提交，所以被告有理由拒付合同項下的款項。因此被告在供貨合同中不存在違約，不應(yīng)承擔(dān)除本金之外的其他違約責(zé)任。合同的第五、第十、第十一條顯失公平，請求法院予以調(diào)整。律師委托合同屬于原告與第三方的行為，該行為產(chǎn)生的法律后果與被告方無關(guān)。請求法庭追加二擔(dān)保人為被告。
一審法院認為，原被告簽訂的鋼材供貨合同，對其真實性雙方無異議，該合同不違背法律強制性規(guī)定，合法有效，予以確認。被告對收到的鋼材數(shù)量及價格無異議，予以確認。爭執(zhí)焦點是原被告爭議的墊資成本、違約金、原告代理費。關(guān)于原告墊資成本，雙方簽訂的供貨合同第五條約定：供貨當(dāng)日起按照每噸每日叁元加收墊資成本，直至付清為止。第九條約定：因乙方為甲方墊資，甲方不能以建設(shè)單位撥付款項不及時到位或因各種原因中途停工而免責(zé)。墊資成本是根據(jù)本地當(dāng)時的市場行情雙方進行的約定，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，當(dāng)事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應(yīng)予支持。該約定不違反法律規(guī)定，約定成本也沒有超出法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于違約金的承擔(dān)，被告稱原告延期交貨，但沒有提交相關(guān)證據(jù)，不予認可。自原告為被告供貨開始至今，被告沒有給付原告任何貨款，勢必給原告造成一定的損失，被告的行為已屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。合同對違約責(zé)任條款的約定明顯過高，應(yīng)予適當(dāng)下調(diào)，違約金的計算以原告實際損失的30%為計算標準，原告的損失即墊資成本。關(guān)于律師代理費問題，原告提交了委托代理合同，原被告所簽訂的供貨合同中約定了律師費用由甲方支付，數(shù)額為起訴金額的10%，該條款是雙方當(dāng)事人真實意思表示，當(dāng)事人之間可以預(yù)見將來發(fā)生的各種風(fēng)險及其責(zé)任承擔(dān)，其中包括敗訴一方負擔(dān)律師代理費用，原告提交了代理合同，根據(jù)實際標的額提交了增值稅發(fā)票，原告主張的代理費符合法律規(guī)定，予以支持。一審判決：一、被告陜西建工集團有限公司于判決生效之日起5日內(nèi)給付原告泊頭市召成建筑器材租賃站貨款及墊資成本人民幣2455000元并承擔(dān)延期付款違約金269015元。二、被告支付給原告律師代理費15萬元，判決生效后5日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費23035元，保全費5000元，由被告陜西建工負擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認為，關(guān)于涉案合同中的條款“墊資成本”是雙方根據(jù)當(dāng)時的市場行情而進行的約定；一審法院參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條涉及“墊資”的規(guī)定，判由上訴人給付被上訴人相應(yīng)的墊資成本，并無不妥。自被上訴人為上訴人供貨開始至今，上訴人沒有給付被上訴人任何貨款，上訴人的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；原審以被上訴人墊資成本的30%為計算標準，處理正確。關(guān)于律師費用問題，因涉案合同第十一條有約定；且被上訴人在一審提交的委托代理合同約定的律師費用數(shù)額不超過起訴金額的10%，一審法院支持涉案相應(yīng)律師費的訴求，并無不妥。關(guān)于上訴人主張被上訴人應(yīng)開具增值稅專用發(fā)票問題，上訴人給付被上訴人涉案相應(yīng)款項后，被上訴人應(yīng)依法開具相應(yīng)票據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9000元，由上訴人陜西建工集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 ：陳華
審判員 ：王濟長
審判員 ：趙文甲

書記員： ：潘艾平