上訴人（一審原告）：陳龍舟。
委托代理人：胡開鳳，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人：柯杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：枝江祥鵬船務(wù)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省枝江市馬家店鄒臺五巷8號。
法定代表人：李某某，該公司董事長。
被上訴人（一審被告）：李某某。
兩被上訴人共同委托代理人：黃智勇，湖北百思特律師事務(wù)所律師。

上訴人陳龍舟因與被上訴人枝江祥鵬船務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱祥鵬公司）、李某某通海水域人身損害責(zé)任糾紛一案，不服武漢海事法院（2014）武海法事字第00057號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月24日立案后，依法組成合議庭，于2015年4月9日公開開庭審理了本案。上訴人陳龍舟的委托代理人胡開鳳、柯杰，被上訴人祥鵬公司的委托代理人黃智勇，被上訴人李某某的委托代理人黃智勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳龍舟一審時訴稱：2013年5月1日，其受李某某的雇傭，到祥鵬公司所屬船舶擔(dān)任船長。同年11月3日，“祥鵬508”輪在七星臺大埠街碼頭轉(zhuǎn)運貨物時，陳龍舟被吊機撞傷，經(jīng)鑒定機構(gòu)評定為九級傷殘，誤工90天，需護理60天，后續(xù)治療費需人民幣（以下均為人民幣）3500元。李某某除支付了醫(yī)療費外，另向陳龍舟支付了誤工費和營養(yǎng)費32000元。故陳龍舟訴至法院，請求法院判令：祥鵬公司和李某某連帶賠償陳龍舟傷殘賠償金83360元、護理費3883.2元、住院伙食補助費1060元、后期治療費3500元、鑒定費1500元、交通費1000元、被扶養(yǎng)人生活費3624元、精神撫慰金3000元，合計100927.2元，并承擔(dān)案件訴訟費用。
祥鵬公司、李某某共同答辯稱：陳龍舟系祥鵬公司雇傭，李某某只是祥鵬公司的法定代表人，不是本案適格被告。祥鵬公司負(fù)擔(dān)了陳龍舟的醫(yī)療費，并賠償了陳龍舟損失32000元，陳龍舟已出具承諾書，承諾不再向李某某、祥鵬公司索賠其他損失。陳龍舟對于涉案事故發(fā)生存在重大過失，應(yīng)對其自身損害承擔(dān)主要責(zé)任。
一審法院審理查明：陳龍舟經(jīng)李某某雇傭，到祥鵬公司所屬的“祥鵬508”輪擔(dān)任船長。2013年11月3日，該輪在長江中游七星臺大埠街碼頭轉(zhuǎn)運貨物時，陳龍舟被船上吊機撞傷，隨后被送往枝江市人民醫(yī)院救治，診斷為Ⅲ級顱腦外傷、胸部擠壓傷及右腎占位。陳龍舟住院治療53天后，經(jīng)枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所評定，陳龍舟頭、胸外傷，其中胸部損傷構(gòu)成九級傷殘，傷后需誤工90天，需護理60天，后續(xù)治療費3500元?！跋轾i508”船員證實，陳龍舟在事發(fā)時未佩戴安全帽。
事故發(fā)生后，祥鵬公司為陳龍舟墊付了醫(yī)療費，并于2013年12月26日向陳龍舟支付了賠償金32000元。當(dāng)日，由陳龍舟妻子代筆簽署承諾書，該承諾書載明“承諾人：陳龍舟，在祥鵬508船上作業(yè)時頭部和胸部意外受傷，經(jīng)過一個多月的治療，現(xiàn)已康復(fù)。經(jīng)陳龍舟與李某某協(xié)商，李某某賠付陳龍舟誤工費和營養(yǎng)費32000元。本承諾書簽訂之日陳龍舟在祥鵬508船上意外受傷賠付款項全部付清，以后發(fā)生的一切事宜與李某某無關(guān)。”
一審法院認(rèn)為：本案系船員勞務(wù)雇傭關(guān)系項下的人身損害責(zé)任糾紛。陳龍舟在從事雇傭活動中遭受人身損害，其向雇主主張損害賠償符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。本案爭議的焦點如下：
（一）李某某的訴訟主體資格。一審法院認(rèn)為，陳龍舟由李某某雇請，到法定代表人為李某某的祥鵬公司所屬“祥鵬508”輪擔(dān)任船長，李某某雇請陳龍舟的行為系代表祥鵬公司，祥鵬公司與陳龍舟之間構(gòu)成雇傭法律關(guān)系。李某某作為祥鵬公司的法定代表人，不是本案適格被告。陳龍舟要求李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持。
（二）祥鵬公司應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》僅規(guī)定個人之間形成勞務(wù)關(guān)系的歸責(zé)原則，未規(guī)定個人與用人單位之間勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)一方自己受到損害時的責(zé)任承擔(dān)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第十一條對于雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害時的責(zé)任承擔(dān)作出了規(guī)定，故本案糾紛處理應(yīng)適用《人身損害賠償解釋》的相關(guān)規(guī)定。《人身損害賠償解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中祥鵬公司作為雇主，對于雇員陳龍舟的受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！度松頁p害賠償解釋》第二條第二款規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任”。陳龍舟頭部、胸部等多處部位受傷，且其因胸部受傷而構(gòu)成傷殘，可見即使佩戴安全帽亦不能完全有效防止損害的發(fā)生，故陳龍舟未佩戴安全帽作業(yè)的行為并不構(gòu)成重大過失，亦不能減輕祥鵬公司的賠償責(zé)任。
（三）陳龍舟出具的承諾書能否免除祥鵬公司的賠償責(zé)任。陳龍舟在接受祥鵬公司賠償款后，明確表示其意外受傷賠償款已全部付清，并承諾以后發(fā)生的一切事宜與李某某無關(guān)，系對其民事權(quán)利的自由處分，未違反法律規(guī)定或社會公共利益，該單方承諾一經(jīng)作出即成立生效。李某某系祥鵬公司法定代表人，是依法代表祥鵬公司行使民事權(quán)利、履行民事義務(wù)的主要負(fù)責(zé)人，李某某代表祥鵬公司向陳龍舟履行賠償義務(wù)，陳龍舟就其人身損害賠償事宜向李某某作出的承諾，其效力及于祥鵬公司。故陳龍舟作出的承諾系其真實意思表示，不違反法律或社會公共利益，且陳龍舟未舉證證明其承諾行為具有可變更、可撤銷之情形，陳龍舟的單方承諾成立并生效，祥鵬公司的賠償責(zé)任已被免除。
一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回陳龍舟的訴訟請求。案件受理費2319元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取1159.5元，由陳龍舟負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本案二審爭議的焦點：陳龍舟出具的承諾書能否免除祥鵬公司的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第五十五條規(guī)定：民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律或者社會公共利益。本案中，陳龍舟及其妻子作為有民事行為能力的人，對在承諾書和收條上簽字的行為和法律后果應(yīng)有充分認(rèn)知。陳龍舟主張該承諾書上沒有陳龍舟本人的簽名，并非陳龍舟的真實意思表示。本院認(rèn)為，根據(jù)二審?fù)彆r查明的事實，承諾書與收條均是2013年12月26日即陳龍舟出院當(dāng)日簽訂，當(dāng)時陳龍舟病情基本穩(wěn)定，不存在意識不清的情況，也不存在緊急危情。承諾書上雖然沒有陳龍舟的親筆簽名，但收條是陳龍舟親自書寫，收條與承諾書寫在同一張紙上，陳龍舟寫收條時應(yīng)當(dāng)可以看到并知曉承諾書的內(nèi)容，陳龍舟對承諾書并未提出異議，反而收取李某某支付的32000元并出具收條，故該承諾書應(yīng)為陳龍舟的真實意思表示。該承諾書明確表示，陳龍舟在“祥鵬508”船上意外受傷賠付款項全部付清，以后發(fā)生的一切事宜與李某某無關(guān)，系陳龍舟對其民事權(quán)利的自由處分，不違反法律規(guī)定或社會公共利益。故其在事故發(fā)生后簽訂的承諾書合法有效。
陳龍舟還主張該承諾書的簽訂顯失公平，可以依法撤銷。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第72條規(guī)定，一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。本案中承諾書雖然是打印件，但關(guān)于賠償?shù)慕痤~為手寫，顯然是經(jīng)過雙方協(xié)商確定的。并非賠償數(shù)額上存在差距就必然導(dǎo)致顯失公平，當(dāng)事人對損失賠償金額可以進行協(xié)商。本案承諾書系當(dāng)事人自愿達成，且均為完全民事行為能力人，陳龍舟并未舉證證明其承諾行為系李某某乘人之?；蛎{迫下簽訂，故其單方承諾成立并生效，祥鵬公司的賠償責(zé)任因其承諾而免除。

綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2319元，由陳龍舟負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇　江 代理審判員　　戴啟芬 代理審判員　　胡正偉

書記員：程建曉