上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住湖北省武漢市東西湖區(qū)。委托訴訟代理人：賈方彪，湖北知途律師事務所律師。上訴人（原審被告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省嘉魚縣。委托訴訟代理人：程杰，湖北今天律師事務所律師。

陳某上訴請求：維持原審判決，依法改判支持陳某的原審全部訴訟請求，本案一、二審案件受理費由黃某承擔。事實與理由：黃某應否支付承包金，應以合同是否解除為判斷標準，合同沒有解除，黃某就應依法支付承包金。2015年7月8日僅是黃某單方停止經營的時間，而不是合同解除時間，本案中，2015年10月12日才是合同解除時間，黃某應支付2015年6月1日至2015年10月12日期間的承包金。雙方在合同中約定的每月支付7萬元承包金的條款屬于結算條款，即使合同解除，該合同條款依然繼續(xù)有效，黃某應按此標準支付承包金。黃某辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。陳某的訴訟違反了一事不再理原則，雙方合同解除的時間是2015年5月28日，是法定解除，不是一審認定的解除時間。陳某向一審法院起訴請求：1.黃某向陳某支付2015年6月1日至2015年10月12日期間的承包費307,096元；2.案件的訴訟費用由黃某承擔。一審法院認定事實：黃某于2015年8月26日提起的原（2015）鄂硚口民二初字第00787號一案（以下簡稱787號一案）的訴訟，請求解除雙方簽訂的《永利會所經營承包合同》，系提請法院確認雙方合同關系解除，兩級法院均予支持，但未明確合同解除的具體時間。787號一案所作的調解筆錄中，雙方雖就解除合同關系達成一致意見，但客觀上存在合同履行期間承包金的給付及合同終止后保證金退還的分歧，陳某在該調查筆錄中明確表示“無非就是要算賬的問題”，進一步說明雙方就解除合同前后的債務處理未達成合意。因合同解除時間直接涉及承包金計算的問題，該調查筆錄僅載明雙方同意解除合同，但未明確合同解除前后債務如何結算的問題。故調查筆錄形成時間即2015年10月12日不應作為雙方清理債務的結算時間節(jié)點。黃某在易家街派出所下達消防整改通知后，無證據顯示其于整改通知書下達當日即2015年5月28日已向陳某表達解除合同的意思表示，故該時間不能認定為合同解除的時間，同樣不應作為債務結算的時間節(jié)點。結合2015年8月10日的武漢市勞動保障監(jiān)察調查詢問筆錄及永利國際會所拖欠職工工資登記表和787號一案的調解筆錄，黃某實際于2015年7月8日關閉永利國際會所，并向陳某交付會所的鑰匙，故應認定黃某停止經營的時間為2015年7月8日。易家街派出所在對永利國院會所進行安全檢查中，就發(fā)現的消防安全隱患問題向經營者提出整改意見，但未責令永利國際會所停業(yè)，更未作出行政處罰，雙方在合同中約定的原告陳某違約情形并未出現。兩級法院在審理787號一案中也未作出違約解除合同的判定，僅對雙方同意解除合同予以確認。對合同履行期間的經營承包金，黃某應當支付，其支付經營承包金的起止時間應為：自2015年6月1日至2015年7月8日止。一審法院認為，陳某與黃某簽訂的《永利會所經營承包合同》雖已解除，合同關系已終止，但對合同約定的結算和清理條款，雙方應當執(zhí)行。原合同約定，黃某在合同履行期間應從2015年6月1日起每月向陳某支付經營承包金70,000元，現黃某實際停止經營的時間為2015年7月8日，則黃某應支付承包金的期限為38天，故黃某應支付的經營承包金為88,065元（70,000元＋70,000元÷31天×8天≈88,065元）。陳某主張的其他經營期間的承包金，因與事實不符，不予支持。綜上，原審依照《中華人民共和國合同法》第九十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、黃某于判決生效后三日內支付陳某經營承包金88,065元。二、駁回陳某其他訴訟請求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。一審案件受理費5,906元，由陳某自行負擔4,212元，黃某負擔1,694元（此款陳某已墊付，黃某在支付上述款項時一并付給陳某）。本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據。二審查明：黃某于2015年8月26日提起的787號一案中，法院向陳某送達起訴狀副本時間為2015年9月7日。一審查明的其他事實有證據證明，本院予以確認。
上訴人陳某因與被上訴人黃某合同糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初3019號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭，經過閱卷、調查，當事人沒有提出新的事實、證據或者理由，合議庭認為不需要開庭審理，故對本案不開庭進行了審理。本案現已審理終結。

本院認為：根據《中華人民共和國合同法法》第九十六條、第九十七條之規(guī)定，當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權要求賠償損失。本案中，黃某于2015年8月26日提起787號一案，請求解除雙方簽訂的《永利會所經營承包合同》，因黃某在向法院起訴之前未向陳某通知解除合同，故請求法院判決解除合同的，請求權成立則合同解除時間為起訴狀副本送達之日，787號一案中陳某收到起訴狀副本的時間為2015年9月7日，故雙方合同解除時間為2015年9月7日，合同解除前，黃某應按期向陳某支付經營承包金。但雙方合同簽訂之后，2015年7月8日，易家街派出所在對永利國際會所進行安全檢查中，發(fā)現會所的消防安全隱患，并就會所“無消防安全許可證、消防器材配備不足、消防安全出口堵塞”等多項問題向經營者提出整改意見，雖未明確責令會所停業(yè)，亦未作出行政處罰，但陳某交付給黃某的會所確不符合合同所約定的“證照齊全，設施、設備完好且能正常使用”之情況，導致黃某于2015年7月8日即停止經營會所，陳某對雙方合同解除亦負有過錯，應承擔相應的違約責任。據此，原審判令黃某向陳某支付自2015年6月1日至2015年7月8日期間的經營承包金88,065元，并無不當，本院依法予以維持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：

駁回上訴、維持原判。二審案件受理費2,953元，由陳某負擔。本判決為終審判決。