上訴人（原審被告）：陳某某。
委托訴訟代理人：王桂群，襄陽市明正法律服務所法律服務工作者。
被上訴人（原審原告）：廖某。
委托訴訟代理人：李鐵梅，老河口市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：萬良杰。
委托訴訟代理人：陳琳，湖北宏義律師事務所律師。
原審被告：湖北圣靈科技有限公司，住所地老河口市陳埠路科技產(chǎn)業(yè)園。
法定代表人：張三林,該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳琳，湖北宏義律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北盛隆建設(shè)集團有限公司襄陽分公司，地址襄陽市長虹北路萬達廣場A-806。
法定代表人：張玉斗，該公司負責人。

上訴人陳某某與被上訴人廖某、萬良杰、湖北盛隆建設(shè)集團有限公司襄陽分公司（以下簡稱盛隆公司）及原審被告湖北圣靈科技有限公司（以下簡稱圣靈公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省老河口市人民法院（2015）鄂老河口民初字第02477號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某上訴請求依法撤銷一審判決，并依法改判上訴人不承擔任何責任或發(fā)回重審；一、二審案件受理費由被上訴人負擔。事實和理由：一、原審判決認定“萬良杰作為盛隆公司的項目經(jīng)理負責具體工程管理，并將該工程中綜合車間鋼構(gòu)焊接和油漆工程分包給陳某某。”這一事實上訴人并不否認，但上訴人是于2015年1月25日承包的工程，而被上訴人廖某于2014年12月10日受傷；原審法院也查明被上訴人廖某是在圣靈公司空洞車間摔下致傷的。無論是從時間，還是地點被上訴人廖某均不是在上訴人所承包的工程范圍內(nèi)從事油漆工;被上訴人廖某也在訴狀中陳述只是上訴人陳某某介紹他到湖北圣靈科技有限公司做工，并非是直接給上訴人陳某某做工；被上訴人廖某作為成年人應當知道高空作業(yè)的危險，自身也有很大的過失，因此原審法院判令其只承擔30%的責任是不公平；原審法院的各項費用均過高，請求二審法院予以核減。
被上訴人廖某答辯：原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人萬良杰答辯：原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告圣靈公司答辯：原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人盛隆公司未答辯。
廖某向一審法院提起訴訟請求判令陳某某、萬良杰、盛隆公司、圣靈公司賠償各項損失：醫(yī)療費70787.4元、誤工費22879元、護理費12462元、住院伙食補助費2900元、營養(yǎng)費3000元、殘疾賠償金69433.6元、鑒定費2000元、交通費500元、后期治療費22000元，合計205963元，扣除已付的44000元，為161963元。
一審法院認定：圣靈公司于2013年9月16日與盛隆公司簽訂建設(shè)工程施工合同一份，合同約定圣靈公司將辦公樓、主廠房、輔助廠房、廠區(qū)大門、廠區(qū)道路施工發(fā)包給盛隆公司；開工日期：2013年10月8日，竣工日期：2014年10月8日。萬良杰作為盛隆公司的項目經(jīng)理負責具體工程管理，并將該工程中綜合車間鋼構(gòu)焊接和油漆工程分包給陳某某。陳某某個體經(jīng)營鋼構(gòu)安裝，未提供其營業(yè)執(zhí)照及其安裝經(jīng)營資格證件。廖某于2014年12月10日受陳某某雇請到該工地從事油漆工，每日工資200元。同月17日上午在圣靈公司空洞車間（注：兼辦公樓）三樓油漆噴涂完工后收工具時，不慎從三樓的空洞車間摔下致傷，工友撥打急救電話后廖某被送往老河口市第一醫(yī)院救治。廖某于2015年2月13日出院，結(jié)算住院醫(yī)療費70157.39元，其中陳某某于2015年3月12日從萬良杰處收取現(xiàn)金44000元，并注明“廖某住院費”后交付廖某。廖某出院診斷為：肋骨骨折并創(chuàng)傷性濕肺、下頜骨骨折、右踝狀突骨折、肝左葉挫傷。處理及建議：1、不適隨診；2、取鋼板約需壹萬元左右。2015年3月25日廖某向襄陽市中立司法鑒定所委托進行人身損傷程度法醫(yī)學傷殘程度鑒定、鑒定受傷后所需誤工、護理、加強營養(yǎng)時限、鑒定人身損傷后期治療所需醫(yī)療費數(shù)額。襄陽市中立司法鑒定所于同月27日作出襄中立司鑒所（2015）法醫(yī)初鑒字第0294號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見：（一）廖某人身之損傷構(gòu)成《道標》一個Ⅷ（八）級傷殘和一個Ⅹ（十）級傷殘。其多等級傷殘綜合賠償指數(shù)為一級傷殘賠償總額的32%；（二）廖某自2014年12月17日受傷之日起，所需誤工損失日建議確定為200日；（三）廖某自2014年12月17日受傷之日起，需他人護理日建議確定為100日，其中受傷后首次住院58日期間每日需2人護理，其于42日每日需1人護理；（四）廖某人身損傷實際情況，其自2014年12月17日受傷后需加強營養(yǎng)時限建議確定為100天；（五）廖某3、5、6肋骨骨折分別內(nèi)固定鋼板和右踝狀突骨折內(nèi)固定鋼板后期分別行手術(shù)取出和復查拍片等檢查，約需醫(yī)療費22000.00元。廖某支付鑒定費2000元。陳某某于2015年1月15日從萬良杰處結(jié)算工程款15000元并出具收條一張，內(nèi)容為“今收到老河口市圣靈公司鋼構(gòu)工程款15000元整，￥壹萬伍仟圓整?！币蛄文车膿p失賠償，雙方協(xié)商無果，廖某曾向老河口市勞動人事爭議仲裁委員會提出確認勞動關(guān)系仲裁，后廖某以雙方不具有勞動關(guān)系為由撤回了仲裁申請。后廖某訴至一審法院院，但因所提供的隆盛公司的地址不實，于2015年12月3日撤回起訴?，F(xiàn)廖某核實盛隆公司的新地址后再次提起訴訟。
一審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”和《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自己損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任?！钡谑粭l“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任?！蛦T在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的應當與雇主承擔連帶賠償責任?！钡囊?guī)定，本案廖某受雇于陳某某到其承攬的施工地從事油漆工，在完工整理工具時從工地三樓摔下受傷，陳某某作為雇主應當對廖某受到的傷害承擔賠償責任，但廖某作為具有完全民事行為能力人，其從三樓空洞摔下也存在自身操作忽視安全的過失，應當適當減輕陳某某的賠償責任；一審確定廖某的損失，由陳某某承擔70%的責任，廖某自負30%的責任。萬良杰抗辯廖某自身有過錯，應承擔部分責任的主張成立，予以支持。盛隆公司和圣靈公司經(jīng)傳票傳喚拒不到庭參加訴訟，系對其訴訟權(quán)利的放棄，圣靈公司將本公司廠區(qū)內(nèi)建設(shè)工程發(fā)包給盛隆公司，圣靈公司對盛隆公司在承攬作業(yè)中的安全事故不承擔責任。盛隆公司將本公司承攬的建設(shè)施工合同中的鋼結(jié)構(gòu)工程轉(zhuǎn)包給陳某某，陳某某在限定的期間未提交其鋼結(jié)構(gòu)安裝施工資質(zhì)，盛隆公司應當知道接受分包業(yè)務的陳某某沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件，故其存在過錯，盛隆公司對陳某某承擔的雇主賠償責任承擔連帶賠償責任，萬良杰抗辯系勞務分包的主張與法不符，不予支持。萬良杰作為盛隆公司的項目經(jīng)理，系履行其職務行為，廖某要求萬良杰承擔賠償責任的主張，不予支持，萬良杰的第一次抗辯主張成立，予以支持。廖某的損失按照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算，所主張的醫(yī)療費70787.4元、護理費12462元、住院伙食補助費2900元、營養(yǎng)費3000元、殘疾賠償金69433.6元、鑒定費2000元，符合法律規(guī)定且經(jīng)司法鑒定確定了誤工日、護理日及人數(shù)和營養(yǎng)時限，予以支持；廖某按建筑行業(yè)收入41754元/年主張的誤工費22879元，因廖某屬農(nóng)業(yè)戶籍，按農(nóng)業(yè)收入26209元/年及其鑒定誤工日200天計算為14361元；所主張的交通費500元，廖某雖未提供證據(jù)證實，但考慮其往返醫(yī)院與住所確需支出交通費用，故該項損失酌定支持300元；所主張的后期治療費取內(nèi)固定費用22000元，雖有鑒定報告印證，但該費用應在實際發(fā)生后，由責任人按本比例支付或廖某另行提出主張。萬良杰抗辯44000元應予返還的主張，因萬良杰并非該44000元支出款項的所有權(quán)人，亦無公司授權(quán)委托，故其物權(quán)主張，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條和《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十條、第十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、廖某的醫(yī)療費70787.4元、誤工費14361元、護理費12462元、住院伙食補助費2900元、營養(yǎng)費3000元、殘疾賠償金69433.6元、交通費300元、鑒定費2000元，合計175244元；廖某自負30%即52573.2元，陳某某負擔70%，即122670.8元，陳某某已支付44000元，余款78670.8元于判決生效后十日內(nèi)向廖某付清；二、盛隆公司對陳某某應承擔的賠償款78670.8元承擔連帶賠償責任；三、駁回廖某的其他訴訟請求。案件受理費1100元，廖某負擔300元，陳某某負擔400元，盛隆公司負擔400元。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：按上訴人陳某某在上訴狀中認可原審判決認定“萬良杰作為盛隆公司的項目經(jīng)理負責具體工程管理，并將該工程中綜合車間鋼構(gòu)焊接和油漆工程分包給陳某某”的這一事實，并結(jié)合提供勞務者廖某“受陳高峰雇請到圣靈公司廠區(qū)提供勞務、每日勞務報酬為200元”的陳述及盛隆公司承建圣靈公司廠區(qū)項目負責人萬良杰提供的盛隆公司與圣靈限公司簽訂承包建設(shè)協(xié)議書、“陳某某于2015年1月15日收取該工程款15000元”的收條、“陳某某于2015年3月12日收到現(xiàn)金44000元。注：廖某住院費”的證據(jù)進行評判，能夠形成證據(jù)鏈證實盛隆公司將圣靈公司的辦公樓、廠房等項目分包陳某某承建及廖某在為陳某某提供個人勞務過程中遭受傷損事實，陳某某稱其本人和廖某均為盛隆公司提供勞務的陳述與前列的證據(jù)不符，陳某某否認廖某為其提供勞務的事實和拒絕對其遭受人身損害進行賠償?shù)睦碛删荒艹闪?，本院不予支持。作為陳某某在承包的工程建設(shè)過程中應當為勞務者提供安全設(shè)施和條件之義務，防止損害事故的發(fā)生，而且陳某某并未提供證據(jù)證實其履行了前述義務，雖然廖某作為完全民事行為能力人在提供勞務過程中未盡到適當安全注意義務致其遭受損害，但是其并非存在故意或重大過失，兩者相比較，陳某某的過錯相對較大，一審法院確定由陳某某、廖某各承擔70%、30%的責任，符合《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條：“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”之規(guī)定，且一審判決確定廖某的各項損失符合法律規(guī)定，本院均予以維持。
綜上所述，陳某某上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費587元，由上訴人陳某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　柴　勇 審判員　杜丹丹 審判員　王定強

書記員：范子瑜