上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人包愛寧，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）陳某某。
委托代理人王群，湖北群暉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人陳某某因與上訴人陳某某合伙協(xié)議糾紛一案，均不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00098號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月19日立案受理后，依法組成由審判員冀放擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、肖小月參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，陳某某與陳某某雙方原系師生關(guān)系。自2008年4月起，雙方開始合伙經(jīng)營不銹鋼門窗制作安裝工程。2009年5月19日，雙方與陳智等人在一起開會商定相關(guān)工程合伙事宜，并約定陳某某占股40%、陳智占股45%、陳某某占股15%，總投資為60萬元。之后，陳智退出，其所占股份由陳某某承接（即陳某某共占股85%）。2009年，雙方共承接并合伙完成了東山市場、宜昌市步行街雨篷、小溪塔街辦食堂、小溪塔湖錦花園、坤艷廠房以及宜昌市步行街鐵欄桿工程。上述工程完工后，雙方在相關(guān)工程款結(jié)算時均同意按照上述比例結(jié)算相關(guān)工程利潤。2010年，雙方又共同承接了伍家崗福利院、坤艷宿舍樓、濱湖國際、沙河安置房工程。上述工程完工后，雙方在工程款結(jié)算過程中產(chǎn)生了分歧：陳某某主張其按60%、陳某某按40%分配利潤，而陳某某主張應(yīng)各按50%平均分配利潤。由此，雙方對相關(guān)工程的結(jié)算一直未能進(jìn)行。2010年年底雙方同意散伙，但合伙清算因雙方存在分歧而一直未能進(jìn)行。2011年3月至4月間，鑒于雙方特殊的師生關(guān)系，為化解雙方的矛盾，陳某某的同學(xué)鄭祥紅、張紅海、盧方軍等人召集其老師陳某某和其同學(xué)陳某某在一起就雙方合伙、散伙的相關(guān)問題進(jìn)行調(diào)解，并達(dá)成以下協(xié)議：湖錦花園、步行街鐵欄桿、坤艷辦公樓的工程尾款由陳某某所有，陳某某付給陳某某剩余股金及利潤共9萬元（其中股金7萬元）；湖錦花園、沙河安置房、小溪塔街辦食堂的工程尾款由陳某某收賬，其余工地的尾款由陳某某收賬；步行街玻璃欄桿由陳某某施工，由陳某某付給陳某某2萬元作為補償；雙方定于2011年7月底前按原合伙股份比例清算。之后，上述人員又于2011年12月8日在一起再次就雙方的工程款結(jié)算問題進(jìn)行了協(xié)商，雙方核對了相關(guān)賬目，陳某某亦承諾次日先行向陳某某付款5萬元。2011年12月19日，陳某某向陳某某付款3萬元。但之后雙方未能按照協(xié)商達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容履行。陳某某索款無果后曾于2014年訴至人民法院，要求陳某某向其支付相關(guān)工程款231904元；但之后陳某某撤回了起訴。2015年1月5日，陳某某再次訴至人民法院（即本案），請求判令陳某某立即向其支付退伙款242253元。
原審法院認(rèn)為，陳某某與陳某某就本案所涉相關(guān)工程形成合伙關(guān)系的事實客觀存在，雙方對此也無異議，人民法院予以確認(rèn)。由于雙方未就相關(guān)合伙事宜作出明確的書面約定，致如何確認(rèn)雙方之間的分配比例和相關(guān)工程款的結(jié)算紛爭。雖然雙方之間沒有相關(guān)工程合伙和工程款結(jié)算的書面約定，但陳某某在訴訟過程中提供了自制的合伙承建項目清單（該項目清單中詳細(xì)列舉了與陳某某合伙承建的相關(guān)項目和相關(guān)價款），且陳某某對該項目清單中的所涉合伙工程的項目不持異議，人民法院可據(jù)此作為認(rèn)定事實的依據(jù)。但由于陳某某對清單中載明的“其所占股份比例、部分工程的完工價款和其已收款數(shù)額”等內(nèi)容提出了異議，人民法院需對該爭議內(nèi)容予以審查。由于雙方在所涉合伙工程價款的實際結(jié)算過程中均有各自收賬的行為發(fā)生，故人民法院只能結(jié)合雙方在相關(guān)人員組織的調(diào)解中所達(dá)成的內(nèi)容和陳某某對相關(guān)工程款自收賬認(rèn)可的數(shù)額、雙方散伙后陳某某從未就雙方相關(guān)工程款結(jié)算事宜而向陳某某主張過權(quán)利等情形，遵循公平和誠實信用原則，酌情按50%的平均比例綜合認(rèn)定陳某某在與陳某某散伙后尚應(yīng)向陳某某支付工程款164828元【（88656元＋100000元＋71000元＋70000元）×50%】。至于陳某某訴請中提到的其他費用問題，因其未能就此提供足夠和充分的證據(jù)予以證明，故人民法院對此不予支持。陳某某辯稱的“其已經(jīng)與陳某某就相關(guān)工程款結(jié)算完畢，其不應(yīng)向陳某某再支付工程款”的理由不能成立，人民法院對此不予采納。原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第十條、第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決：一、陳某某于判決生效后立即向陳某某支付工程款164828元；二、駁回陳某某的其他訴訟請求。原審法院同時決定一審訴訟費用4934元，由陳某某負(fù)擔(dān)1337元，由陳某某負(fù)擔(dān)3597元。
二審另查明，合伙期間，合伙組織購置車輛一臺（購置價89000元，另支出辦證等相關(guān)費用4198元，陳某某為此獲得政策性補貼5000元）由陳某某使用且共支出燃油費10707元，該費用已由陳某某核銷且單獨列資，散伙后該車輛仍由陳某某占有使用。另陳某某因洽談合伙事務(wù)共支出了部分招待費。
前述事實有陳某某二審期間提交的“陳某某于雙方協(xié)商期間親筆書寫的對帳稿”，一審?fù)徆P錄及雙方當(dāng)庭陳述予以證實，本院予以確認(rèn)。
除前述事實外，原審認(rèn)定的事實屬實。
雖然陳某某對濱湖國際項目尚應(yīng)扣減3%稅費持有異議，但由于其并未提交前述結(jié)算價不包含稅費的證據(jù)，且按常理所有工程款均應(yīng)繳納稅費，故本院對該異議不予采信。同時，陳某某對該工程尚因投資額不足而已由他人墊付2.8萬元持有異議，但由于其作為財務(wù)管理責(zé)任人而并未提交合伙組織已足額對濱湖國際項目投資（即已足額投資301739元）的證據(jù)，故本院對該異議不予采信。
陳某某對“陳某某陳述涉案車輛系由合伙組織購置”提出異議，辯稱該車輛系其自行出資購買并提供了購車發(fā)票；而陳某某辯稱“合伙組織的交通問題原由陳某某自己負(fù)責(zé)，陳某某于2010年基于經(jīng)營方便考慮而同意購置車輛，并基于陳某某因其農(nóng)村戶口還可取得5000元的購車補貼之考慮而同意以陳某某的名義購買。陳某某遂于2010年2月24日以自己名義購置了一輛皮卡車，但陳某某已將陳某某于當(dāng)月申請報銷的部分材料款加上其購車支出的款項8.9萬元湊成整數(shù)后，于2010年4月27日出具了12萬元的入股款收據(jù)。因此，該車輛實為合伙組織出資購置”，并提交了其當(dāng)時就12萬元入股款構(gòu)成所記錄的流水帳。本院認(rèn)為，由于陳某某就其向陳某某交付12萬元入股款之事實不能提交完整的12萬元付款或款項來源等相關(guān)憑證，且陳某某的該陳述與一審證人當(dāng)庭所作證言（與各當(dāng)事人具有師生或同學(xué)關(guān)系的一審出庭證人證實“車輛由合伙人購置”）不符，也與其自己在一審期間陳述“車輛我給了56000元”明顯矛盾（即并非陳某某在二審陳述的所有購車款89000元均是由其支付）。而陳某某于當(dāng)時所記錄的流水帳與其陳述相互印證。故本院對陳某某陳述“車輛不屬合伙組織購置”之事實不予采信。
雖然陳某某還主張“雙方因需加工場所而租賃場地、平整場地、支付場地租金等合計支出31275元，應(yīng)認(rèn)定為合伙組織的開支”，但陳某某不認(rèn)可該場地系由合伙組織租賃。本院結(jié)合“陳某某并未就該陳述提交證據(jù)，且該場地租賃合同的簽字人并非任一合伙人、合伙組織從未使用過該場地、且該場地目前由陳某某占用并使用”等事實，認(rèn)定并無證據(jù)證實所涉場地系由合伙組織承租并使用，故對陳某某的前述陳述不予采信。
雖然陳某某主張“因洽談業(yè)務(wù)所需而支出招待費、購置煙酒等合計38286元，應(yīng)認(rèn)定為合伙組織的開支”，陳某某對陳某某因洽談合伙業(yè)務(wù)而支出部分費用之事實不持異議，但表示“由于陳某某的前述費用既無支付明細(xì)、也無陳某某的簽字認(rèn)可，故不予認(rèn)可”。本院認(rèn)為，由于雙方對合伙帳目并未履行規(guī)范的報銷、核銷程序，致該部分費用難于查明。但由于該部分費用確實發(fā)生，故本院基于合伙組織的贏利狀況，酌情認(rèn)定為10000元。
雖然陳某某辯稱雙方于2010年間的合伙份額應(yīng)各為50%，但由于該陳述與其在雙方協(xié)商散伙過程中書寫的計算式顯示的“陳某某按60%份額計算”之證據(jù)不符，本院不予采信。
雖然陳某某辯稱“即便認(rèn)定車輛系合伙組織購置，則其取得該車輛時也應(yīng)計算折舊”，但本院認(rèn)為，由于該車輛用于合伙事務(wù)不足一年，且陳某某已表示愿意將辦證等其他支出費用4198元、政策性補貼5000元（合計9198元）作為折舊費用，與一般市場交易慣例相符；故本院對陳某某的該請求不予支持。
雖然陳某某二審期間提交了42458元的支出票據(jù)（多為白條，其中含部分人工工資），辯稱前述支出系未及報銷的支出，應(yīng)認(rèn)定為合伙組織的支出；但陳某某除認(rèn)可“上述票據(jù)中確有17000元濱湖國際項目的人工工資由陳某某代付，但當(dāng)時雙方已協(xié)商該支出以濱湖國際項目剩余的不銹鋼、鋅鋼等材料作價抵消，故陳某某也從來未向陳某某報銷該墊付費用”外，對其他費用不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，陳某某提交的上述票據(jù)多為白條，既不能判斷該證據(jù)的真實性，也不能認(rèn)定該支出與合伙事務(wù)的關(guān)聯(lián)性，故除陳某某認(rèn)可的17000元工資款外，其余證據(jù)難以認(rèn)定。而且，從雙方交易習(xí)慣看，陳某某負(fù)責(zé)支出款項均以報銷方式予以了核銷，各合伙人于2010年底決定散伙后進(jìn)行了多次協(xié)商及清算（含外人參與清算），在長達(dá)4年時間的協(xié)商過程中，陳某某均未主張尚有部分支出未予報銷，現(xiàn)其在訴訟過程中主張仍有部分支出應(yīng)予核銷，于情理不符。因此，本院對陳某某二審提交的前述支出票據(jù)（除陳某某認(rèn)可的17000元款項外）不予認(rèn)定。而對陳某某認(rèn)可的17000元款項，由于陳某某就“陳某某墊付的17000元工資已以濱湖國際項目剩余的不銹鋼、鋅鋼等材料作價抵消”已在一審訴狀附件（即清單）中予以了明確列明，陳某某一審期間對該抵消事實并未提出異議，現(xiàn)其在二審期間對該事實不予認(rèn)可，于訴訟誠信原則不符，本院不予采信。
雖然陳某某對其已收取步行街雨棚工程款投標(biāo)保證金1萬元持有異議（即只認(rèn)可其收取了工程尾款76656元），但由于其在一審訴訟過程中從未對陳某某主張“該工程還有1萬元投標(biāo)保證金”提出異議，也未提交相反證據(jù)證明該工程并不存在投標(biāo)保證金，而且所有工程投標(biāo)均需交納保證金也與市場交易習(xí)慣相符，故本院對該異議不予采信。雖然陳某某辯稱“陳某某可能將燃油費10707元分別在各項工程支出及‘車輛、場地支出項’中重復(fù)列支”，但由于其未在法庭規(guī)定的期限內(nèi)提交證據(jù)，本院對該抗辯不予采信。

本院認(rèn)為，據(jù)現(xiàn)查明的事實，陳某某于2009年應(yīng)分得的利潤為19291元、應(yīng)取得陳某某因湖錦花園等工程而應(yīng)支付的補償款2萬元、尚應(yīng)取回的該年度投資款7萬元，減去其因步行街雨棚工程而已收取的工程款86656元，即陳某某于該年度尚應(yīng)得到散伙分配款數(shù)額為22635元。由于2010年合伙4個工程扣減燃油費支出10707元、招待費開支10000元后可分配利潤額為212659.15元，故陳某某按40%份額可分得該年度利潤額為85063.66元。陳某某應(yīng)取得的2010年度應(yīng)分配利潤85063.66元、加上陳某某尚應(yīng)取得的股本金退款55000元，減去陳某某負(fù)責(zé)收帳的工程尾款315336.15元及應(yīng)還給合伙組織墊付的步行街玻璃欄桿投標(biāo)費2萬元，則陳某某尚欠付陳某某散伙分配款195272.49元。因此，前述兩年的款項給付義務(wù)相互抵消后，陳某某尚應(yīng)退還給陳某某散伙分配款合計為172637.49元。原審對雙方于2010年的合伙比例認(rèn)定錯誤，且將“‘陳某某已收而未交付的工程款按50%份額分配’作為處理涉案合伙清算的方式”與合伙清算的法律規(guī)定（即各伙人應(yīng)共負(fù)盈虧并應(yīng)對各合伙人投資股本予以退還等）不符，致實體處理不公，本院予以糾正。
綜上，原審查明事實不清，法律適用錯誤，應(yīng)予改判。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00098號民事判決；
二、陳某某于判決生效后十日內(nèi)給付陳某某合伙清算款172637.49元；
三、駁回陳某某的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，若陳某某未按本判決履行期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的利息。
陳某某預(yù)交的一審案件受理費4934元，由陳某某負(fù)擔(dān)1634元，由陳某某負(fù)擔(dān)3300元；陳某某、陳某某分別預(yù)交的二審案件受理費4934元，由陳某某分別負(fù)擔(dān)1634元、陳某某分別負(fù)擔(dān)3300元。應(yīng)由陳某某負(fù)擔(dān)而已由陳某某預(yù)交的案件受理費，由陳某某在履行本判決確定的給付義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付給陳某某。
本判決為終審判決。

審判長　冀　放 審判員　鄧愛民 審判員　肖小月

書記員：汪晨