原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市梨樹區(qū)。
原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市梨樹區(qū)。
二原告委托代理人孔德華，黑龍江明鏡律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市分公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
負(fù)責(zé)人李仁鵬，男，經(jīng)理。
委托代理人張洋，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，住黑龍江省雞西市恒山區(qū)。
委托代理人吳昊東，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司理賠部經(jīng)理，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。

原告陳某某、陳某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市分公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法組成合議庭于2016年3月18日公開開庭進(jìn)行了審理。人民陪審員參與本案事實(shí)認(rèn)定。原告陳某某及其與陳某某的委托代理人孔德華，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市分公司的委托代理人張洋、吳昊東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的成立沒有異議，主要爭(zhēng)議在于，1、駕駛員是否屬于保險(xiǎn)對(duì)象；2、此次事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；3、被告對(duì)免責(zé)條款是否盡到提示及說明義務(wù)；4、在責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人是否具有代位追償權(quán)。第一，對(duì)于駕駛員是否屬于保險(xiǎn)對(duì)象問題，道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)是為了化解承運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)定的保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)責(zé)任是針對(duì)旅客的賠償，陳某某作為駕駛員，本不屬于理賠的特定對(duì)象，但被告出具的保險(xiǎn)單顯示核定的載客人數(shù)為7人，與行駛證核定的載客人數(shù)一致。按照發(fā)證機(jī)關(guān)的規(guī)定7人是包含駕駛員在內(nèi)的。并且保險(xiǎn)單中又單獨(dú)列明了司乘人員1人。在特別約定中又將“旅客”擴(kuò)展至駕駛員。這充份說明了是對(duì)旅客范圍的擴(kuò)展，將駕駛員與乘客同等對(duì)待。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定駕駛員與保險(xiǎn)單中約定的旅客具有同等的保險(xiǎn)利益。雙方將駕駛員列為保險(xiǎn)對(duì)象，是對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的范圍的擴(kuò)大，是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，符合意思自治的原則，不違反法律規(guī)定，合同法第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效，故該約定合法有效。本院對(duì)被告主張的陳某某不屬于保險(xiǎn)對(duì)象的抗辯不予采信。
第二，對(duì)此次事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍問題，被告主張陳某某駕駛的保險(xiǎn)車輛為楊某某運(yùn)輸蔬菜，其目的是貨物運(yùn)輸，并非客運(yùn)行為。因此，陳某某死亡不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。首先，保險(xiǎn)責(zé)任范圍是指保險(xiǎn)合同中約定的由保險(xiǎn)人承擔(dān)的危險(xiǎn)范圍，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)所負(fù)的賠償責(zé)任。按照特別約定中第四條的規(guī)定，是以投保車輛在行駛過程中遭受意外事故作為保險(xiǎn)人承擔(dān)的危險(xiǎn)范圍，并沒有進(jìn)行客運(yùn)及貨運(yùn)之分。故本院對(duì)被告主張的本次事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的抗辯不予采信。
第三，被告對(duì)免責(zé)條款是否盡到提示及說明義務(wù)問題，在保險(xiǎn)合同關(guān)系中，保險(xiǎn)人對(duì)合同中的免責(zé)條款負(fù)有提示及說明義務(wù)。即保險(xiǎn)人應(yīng)以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，同時(shí)應(yīng)以書面或者口頭形式將該條款的概念、內(nèi)容、法律后果對(duì)投保人作出明確的解釋說明，使投保人能夠真正明確該條款的真實(shí)含義及法律后果。未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告對(duì)是否盡到提示及說明義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，認(rèn)定被告是否完成該舉證責(zé)任，關(guān)鍵在于被告是否向原告交付了保險(xiǎn)條款。被告主張向原告提交了保險(xiǎn)單、特別約定清單、保險(xiǎn)條款作為一整套的保險(xiǎn)材料。原告只認(rèn)可收到保險(xiǎn)單及特別約定清單。首先從頁數(shù)上看，爭(zhēng)議的三份材料均為一頁，被告留存的投保單及特別約定清單中均有陳某某的簽名，唯獨(dú)保險(xiǎn)條款中沒有陳某某的簽名。被告未能作出合理解釋，又未能提供其他能夠證實(shí)陳某某簽收保險(xiǎn)條款的證據(jù)。故不能認(rèn)定被告對(duì)免責(zé)條款盡到提示及說明義務(wù)。其所主張的免責(zé)抗辯本院不予采信。
第四，對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人是否具有代位追償權(quán)問題，根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是指因第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)代位求償權(quán)系保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則的派生產(chǎn)物。損失補(bǔ)償原則是保險(xiǎn)法的根本原則，該原則旨在既確保被保險(xiǎn)人通過保險(xiǎn)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，同時(shí)又防止被保險(xiǎn)人從中獲得額外利益，其核心是禁止被保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美＜丛诒ｋU(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人享有的債權(quán)本身并不因此消滅，為防止被保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美?，法律?guī)定被保險(xiǎn)人須將對(duì)第三人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，由保險(xiǎn)人代替被保險(xiǎn)人成為權(quán)利主體，可見保險(xiǎn)代位求償權(quán)首先是一種移轉(zhuǎn)的權(quán)利，其次是一種法定的權(quán)利，性質(zhì)上屬于債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓。而責(zé)任保險(xiǎn)在《保險(xiǎn)法》體系中屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范疇，是以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任所受損失為目的之保險(xiǎn)，其首先是彌補(bǔ)了被保險(xiǎn)人因?qū)Φ谌哓?fù)賠償責(zé)任而所付出的經(jīng)濟(jì)損失。因此，責(zé)任保險(xiǎn)也屬于損失補(bǔ)償保險(xiǎn)，同樣適用保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則，故責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人享有代位求償權(quán)。在此情況下，《保險(xiǎn)法》同時(shí)規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?；谏鲜鲆?guī)定，本案中，陳某某死亡應(yīng)獲得的死亡賠償金為452180元，葬喪費(fèi)為22018元，合計(jì)474198。根據(jù)事故的主、次要責(zé)任，按7：3比例進(jìn)行計(jì)算。甄某某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為331938.60元，陳某某自行承擔(dān)的數(shù)額為142259.40元?，F(xiàn)原告與甄某達(dá)成了賠償調(diào)解協(xié)議獲得了12萬元賠償，并放棄了其余部分。因此，對(duì)原告獲得及放棄的部分被告不再承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。陳某某對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有次要賠償責(zé)任，而對(duì)于陳某某自身應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分，屬于其自身過失所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，被告無權(quán)對(duì)第三人主張賠償請(qǐng)求權(quán)，故被告也無權(quán)主張代位求償?shù)臋?quán)利。
綜上，此次事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告主張的免責(zé)條款因未盡提示及說明義務(wù)，對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。原告作為陳某某的第一順序繼承人，是陳某某所享有的保險(xiǎn)利益的法定受益人，但因從主要責(zé)任方已獲得部分賠償并又放棄其余部分，故被告對(duì)原告已獲得及放棄的部分不再承擔(dān)賠付責(zé)任。而對(duì)陳某某所負(fù)的責(zé)任部分，因被告不具有代位求償?shù)臋?quán)利，且該數(shù)額未超出保險(xiǎn)金額，故本院對(duì)該部分給予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條第一款、第十二條、第十七條、第四十二條、第六十條、第六十一條第一款、第九十五條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條第一款，《中華人民共和國繼承法》第十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告陳某某、陳某某保險(xiǎn)金142259.40元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7300元，原告負(fù)擔(dān)4708元，被告負(fù)擔(dān)2592元，此款原告已預(yù)付，被告在給付上款時(shí)將應(yīng)負(fù)擔(dān)的數(shù)額一并給付原告。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　王　劍 代理審判員　　亓百錄 代理審判員　　吳　剛 人民陪審員　　郭馨元 人民陪審員　　劉彥華 人民陪審員　　胡曉丹 人民陪審員　　楊　娟 人民陪審員　　劉璟瑩 人民陪審員　　張玉林

書記員：隋媛媛