上訴人（原審原告、反訴被告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人蒙秀芝，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。

上訴人陳某某與被上訴人孫某某土地租賃合同糾紛一案，一審判決后，上訴人陳某某不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院(2016)黑0604民初54號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2015年1月1日原告陳某某與被告孫某某簽訂土地承包協(xié)議書一份，該協(xié)議書約定，陳某某將其耕種的土地12畝（大長壟9畝及南頭小3畝）承包給本村村民孫某某，承包期限為一年（2015年1月1日至2016年1月1日），大長壟9畝承包費每年2700元，南頭小3畝承包費每年1000元，如一方違約附法律責(zé)任加退承包費一萬元，雙方在土地承包協(xié)議書中簽字并按手印。簽訂協(xié)議后孫某某一次性給付了陳某某承包費3700元。2016年1月5日原告陳某某以被告孫某某未經(jīng)原告允許將大長壟9畝土地私自轉(zhuǎn)包給案外人沈強為由，起訴至法院，請求確認孫某某轉(zhuǎn)包原告土地的違約行為，判令被告孫某某給付本訴原告違約金1萬元并承擔(dān)本案的訴訟費；被告孫某某提起反訴，反訴原告孫某某以反訴被告陳某某在與孫某某簽訂土地承包協(xié)議書之前，已經(jīng)將陳某某名下大長壟9畝承包給了本村村民沈強，導(dǎo)致自己在2015年期間未能耕種大長壟9畝地，故要求反訴被告陳某某返還承包費2700元，并且放棄要求陳某某給付違約金1萬元的訴訟請求，訴訟費并由反訴被告承擔(dān)。
另查明：陳某某系大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)向榮村村民，在向榮村二輪分地中分得耕地7.8畝，向榮村二輪分地前陳某某自行開荒一部分土地，向榮村出具證明證實陳某某實際耕種耕地12畝（大長壟9畝、南小3畝，此12畝地包括二輪分得7.8畝）。在向榮村二輪分地后陳某某又自行開荒了2號地一塊，共7畝，綜上陳某某共實際占有土地19畝。
在陳某某與孫某某簽訂土地承包協(xié)議書之前陳某某已經(jīng)與案外人沈強簽訂了關(guān)于土地承包內(nèi)容的“證明”兩份，這兩份“證明”由不同人書寫，“證明”原件與“證明”復(fù)印件書寫的內(nèi)容除陳某某在“證明”原件上用其它顏色筆跡填寫的“為一年”、“為二年”字樣外，兩份“證明”內(nèi)容一致，內(nèi)容為：“茲有喇鎮(zhèn)向榮三村村民陳某某土地承包給沈強同志16畝總計5200元，大長壟9畝，二號地7畝，包地時間2014年12月20日-2015年12月20日為止，土地承包人沈強，土地所有人陳某某，錢已付?！?，該“證明”中“沈強”簽字由沈強愛人付艷平代為簽寫，“陳某某”系原告陳某某本人書寫，“證明”原件書寫內(nèi)容所用筆跡為深藍色，原告陳某某承認自行填寫“為一年”、“為二年”，所用筆跡為黑色。
再查明：2015年案外人沈強實際耕種了陳某某名下大長壟9畝。陳某某庭審中自認2016年二號地7畝已經(jīng)承包給案外人朱立波，并且已經(jīng)給付承包費2600元。
原審認為：通過家庭承包方式取得土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)；土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的轉(zhuǎn)包費、租金、轉(zhuǎn)讓費等，應(yīng)當由當事人雙方協(xié)商確定。流轉(zhuǎn)的收益歸承包方所有，任何組織和個人不得擅自截流、扣繳。本案陳某某分別與案外人沈強、孫某某分別簽訂就土地流轉(zhuǎn)內(nèi)容的“證明”、“土地承包協(xié)議書”是各方當事人意思表示，屬合法有效合同。但是通過庭審舉證、雙方當事人陳述、原、被告、案外人沈強的調(diào)查筆錄，可以認定，原告陳某某在庭審中自述與法庭調(diào)查陳述前后矛盾，其一：陳某某在庭審期間陳述“第二張‘證明’（僅有復(fù)印件的那張‘證明’）是大隊給我的，我沒見過，上面的字也不是我簽的”，而在調(diào)查筆錄中陳某某又自述“我手中有原件的‘證明’是在那份‘證明’之后寫的，這個屬實”，對只有復(fù)印件的那份“證明”是否存在前后陳述矛盾；其二：陳某某自認與案外人沈強簽訂“證明”（實際為土地承包協(xié)議）是在2014年冬天簽寫的，并且承認是先給付承包費再種地，那么種地的時間只能向后延伸，兩張“證明”書寫包地時間為2014年12月20日-2015年12月20日，陳某某在“證明”原件“大長壟9畝”、“二號地7畝”后填寫“為一年”、“為二年”字樣，以“證明”原件體現(xiàn)信息為依據(jù)推知，案外人沈強可種植陳某某土地大長壟9畝一年即2014年12月20日-2015年12月20日，二號地7畝二年即2014年12月20日-2016年12月20日，但是陳某某又自認已經(jīng)將二號地7畝2016年的承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包給他人，為此，陳某某將二號地轉(zhuǎn)包的行為又與其在“證明”上后填寫的時間發(fā)生沖突；其三：陳某某自認大長壟每畝承包費350元、2號地每畝承包費300元，如按照陳某某所陳述的包地時間，大長壟9畝一年承包費為3150元（350元*9畝）、二號地7畝二年承包費為4200元（300*7畝*2），兩塊地承包費應(yīng)當共計7350元，7350元又與“證明”原件書寫的5200元數(shù)額相差甚遠，如按照“證明”體現(xiàn)的承包期限為一年計算，則承包費為5250元與“證明”書寫的承包費5200元，基本吻合，符合事實；再者，原、被告當事人及案外人沈強均是同一村村民，在2015年沈強實際種植陳某某大龍壟9畝期間，陳某某自認一直在家，并未向沈強提起權(quán)利主張，可見陳某某前后陳述相互矛盾，不符常理，并且陳某某就其庭審中的矛盾陳述也未能提交證據(jù)予以證明其主張，綜合現(xiàn)有證據(jù)及本院查實的相關(guān)法律事實可認定，陳某某就其耕種的大長壟9畝耕地先后與案外人沈強及孫某某簽訂了土地承包協(xié)議，該土地在2015年期間實際由沈強耕種，導(dǎo)致后簽訂土地承包協(xié)議書的孫某某對其大長壟9畝的承包利益不能實現(xiàn)，原告陳某某將同一塊同時承包給二個人，致使孫某某未能實現(xiàn)對大長壟9畝的承包利益，原告陳某某的行為違背誠實信用原則，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任，故就本訴中陳某某要求被告孫某某給付違約金1萬元的訴訟請求不予支持。鑒于反訴被告陳某某違反土地承包合同約定，導(dǎo)致反訴原告的承包合同的部分利益不能實現(xiàn)，故反訴原告孫某某要求反訴被告陳某某返還大長壟9畝承包費2700元的訴訟請求本院予以支持。反訴原告孫某某自行放棄要求反訴被告陳某某給付違約金1萬元的訴訟請求，系自行行使其處分權(quán)，本院就此項訴訟請求在本案中不再處理。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百一十三條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條、第三十六條、第五十六條之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：一、駁回原告陳某某的訴訟請求；二、反訴被告陳某某于判決生效后十日內(nèi)返還反訴原告孫某某土地承包費2700元。本訴案件受理費25元，原告陳某某自行承擔(dān)。反訴案件受理費25元，由原告陳某某承擔(dān)。

本院認為：上訴人與被上訴人之間的土地承包合同合法有效，因上訴人的原因致使被上訴人未取得大長壟土地9畝的承包權(quán)，故被上訴人要求返還大長壟土地9畝的承包費應(yīng)予以支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費75元，由上訴人陳某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周廣彬 審判員　　崔明威 審判員　　李艷艷

書記員：張博