陳某
王林波（湖北崇法律師事務(wù)所）
王某某
尚選新（湖北宜城楚都法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）陳某（又名陳峰、陳風(fēng)），男。
委托代理人王林波，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某（又名王右民），男。
委托代理人尚選新，宜城市楚都法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人陳某因與被上訴人王某某買賣合同糾紛一案，不服宜城市人民法院于2015年12月17日作出的（2015）鄂宜城板民初字第00120號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月13日受理后，依法組成由審判員張耀明擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉雯莉、陳瑞芳參加的合議庭，并于2016年2月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某及委托代理人王林波，被上訴人王某某及其委托代理人尚選新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告陳某一審訴訟請(qǐng)求為:請(qǐng)求法院確認(rèn)原被告簽訂的房屋買賣合同無效；判令被告返還四間房屋及1.96畝承包地；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審判決認(rèn)定:原告陳某是宜城市板橋店鎮(zhèn)板橋村4組的居民，在該村組本有一處住房，享有土地經(jīng)營(yíng)權(quán)4.36畝。1995年陳某與他人發(fā)生糾紛后經(jīng)法院審理并作出判決，1996年法院執(zhí)行判決時(shí)，以被執(zhí)行人的一處四間房屋抵債給陳某。被告王某某系湖北省竹山縣人，1998年與妻兒搬遷至宜城市板橋店鎮(zhèn)板橋村4組居住生活。同年7月26日，雙方簽訂了《賣屋合同書》。合同約定，甲方陳峰將四間房以4000元賣給乙方王右民，王右民付定錢500元，下余3500元搬遷時(shí)付2500元，下余1000元限1999年5月付清。如超過當(dāng)年冬月15日定金作廢。甲方如1999年冬月15日前將房屋賣與他人，由甲方退還定金，賠償損失650元，甲方陳峰搭2畝水田及全部菜園給乙方耕種，自立合同之日后，永不反悔，如有他人干涉，甲方負(fù)責(zé)。甲方陳峰，乙方王右民進(jìn)行了簽名，并由盛成貴作為證人簽名。后雙方依約履行合同，王某某付清了房款，陳某將四間房屋及板橋村4組破堰凹分別為1.44畝、0.3畝、0.22畝的三塊水田共1.96畝交付給王某某耕種。由于原、被告交易的房屋無土地使用證、房產(chǎn)證，雙方一直未辦理房屋登記過戶，也未辦理1.96畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的變更登記。但1.96畝土地的“三提五統(tǒng)”稅費(fèi)一直由王某某向板橋村委會(huì)繳納至2003年。2004年農(nóng)村稅費(fèi)改革落實(shí)糧食直補(bǔ)政策，陳某領(lǐng)取了當(dāng)年的直補(bǔ)款。2005年5月，宜城市落實(shí)農(nóng)村土地二輪延包政策，雙方仍未辦理1.96畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)變更登記，1.96畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確權(quán)登記在陳某的名下并頒發(fā)了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書，經(jīng)營(yíng)權(quán)共有人還包括其妻鄧良蓮、其女陳慧、陳敏。但至今仍由王某某繼續(xù)耕種并領(lǐng)取糧食直補(bǔ)款。
本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人陳某與被上訴人王某某雙方之間簽訂的房屋買賣合同的效力問題。首先，本案房屋買賣合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，上訴人陳某轉(zhuǎn)讓其依法取得的房屋和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。因合同轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物涉及農(nóng)村房屋，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，農(nóng)村房屋轉(zhuǎn)讓只能在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部進(jìn)行，所以對(duì)房屋受讓方的資格有限制，雖然合同簽訂時(shí)，王某某尚不是該集體經(jīng)濟(jì)組織成員，但自與王某某共同生活的兒子王海的戶籍遷入該村時(shí)即取得了受讓房屋資格，該房屋仍在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部流轉(zhuǎn)，且王海并未取得其他宅基地，原審判決確認(rèn)雙方所簽訂的合同自王海戶籍遷入之日成立并無不當(dāng)。故上訴人陳某請(qǐng)求確認(rèn)其與被上訴人王某某簽訂的房屋買賣合同無效的上訴人請(qǐng)求，理由不能成立，本院不予支持。依法成立的合同自成立時(shí)生效，上訴人陳某系依據(jù)其與被上訴人王某某簽訂的合同之約定將房屋四間和1.96畝承包地交付給被上訴人王某某，在合同有效的情況下，上訴人請(qǐng)求被上訴人返還房屋四間和1.96畝承包地沒有合同和法律依據(jù)，本院不予支持。故上訴人陳某的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人陳某與被上訴人王某某雙方之間簽訂的房屋買賣合同的效力問題。首先，本案房屋買賣合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，上訴人陳某轉(zhuǎn)讓其依法取得的房屋和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。因合同轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物涉及農(nóng)村房屋，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，農(nóng)村房屋轉(zhuǎn)讓只能在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部進(jìn)行，所以對(duì)房屋受讓方的資格有限制，雖然合同簽訂時(shí)，王某某尚不是該集體經(jīng)濟(jì)組織成員，但自與王某某共同生活的兒子王海的戶籍遷入該村時(shí)即取得了受讓房屋資格，該房屋仍在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部流轉(zhuǎn)，且王海并未取得其他宅基地，原審判決確認(rèn)雙方所簽訂的合同自王海戶籍遷入之日成立并無不當(dāng)。故上訴人陳某請(qǐng)求確認(rèn)其與被上訴人王某某簽訂的房屋買賣合同無效的上訴人請(qǐng)求，理由不能成立，本院不予支持。依法成立的合同自成立時(shí)生效，上訴人陳某系依據(jù)其與被上訴人王某某簽訂的合同之約定將房屋四間和1.96畝承包地交付給被上訴人王某某，在合同有效的情況下，上訴人請(qǐng)求被上訴人返還房屋四間和1.96畝承包地沒有合同和法律依據(jù)，本院不予支持。故上訴人陳某的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張耀明
審判員：劉雯莉
審判員：陳瑞芳

書記員：吳曉麗