陳金某
萬隆（湖北亨迪律師事務所）
曾某某
曾海銀
宋躍進
陳某某

原告陳金某。
原告曾某某。
兩原告共同委托代理人萬隆，湖北亨迪律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告曾海銀。
被告陳某某。
兩被告共同委托代理人宋躍進，代理權限為一般代理。
原告陳金某、曾某某訴被告曾海銀、陳某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年10月10日受理立案后，依法由審判員田學志適用簡易程序，于2014年10月16日公開開庭進行了審理。原告陳金某及兩原告共同委托代理人萬隆，被告曾海銀、陳某某及兩被告共同委托代理人宋躍進到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質證，被告曾海銀、陳某某對原告陳金某、曾某某提供的證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)3真實性無異議，但該照片不客觀，原告的房屋不僅與被告相鄰的一邊開裂，與被告不相鄰的另一邊也有開裂，同時該照片沒有注明系哪一邊開裂，關聯(lián)性有異議；對證據(jù)4的兩份鑒定書均有異議。第一份鑒定報告認定的事實與實際不符，其理由是對被告建房前就自身開裂的情況沒有記載，對當時的施工情況、建筑材料也沒有查明，對第二份建筑工程造價報告的真實性沒有異議，但是與原告建筑的房子沒有關聯(lián)性，與蘄春縣建房現(xiàn)狀嚴重不適；對證據(jù)5的真實性無異議，但與本案無關聯(lián)性，該鑒定與原告的損失沒有關聯(lián)，該費用應由原告自行承擔。原告陳金某、曾某某對被告提供的證據(jù)認為與本案無關，理由是被告提供開裂的房屋照片是原告的附屬用房--廚房的照片，不是主體建筑的照片。
本院認為，原告陳金某、曾某某提供的證據(jù)1-3，客觀真實，本院予以采信。原告陳金某、曾某某提供的證據(jù)4系本院委托鑒定、評估機構出具的房屋損害程度及重建、維修、加固費用的鑒定報告，被告雖有異議，但沒有在法定期限內要求重新鑒定，也未能提供相反證據(jù)予以反駁，對該組證據(jù)的真實性、合法性本院予以采信，但對具體費用的認定本院嚴加審核。原告陳金某、曾某某提供的證據(jù)5系鑒定、評估機構收取費用的票據(jù)，客觀真實，本院予以采信。對被告曾海銀、陳某某提供的證據(jù)，原告認為系其廚房的照片，與本案無關，本院認為，本案訟爭的系主體建筑而非附屬物--廚房，被告提供廚房的照片與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，1999年，原告陳金某、曾某某一家人在蘄春縣劉河鎮(zhèn)蓮花村一組自建三列兩層房屋一棟，房屋登記的建筑面積為187.89平方米，登記的所有權人為曾水平（陳金某的丈夫，曾某某的父親），2001年曾水平因車禍身亡，該房產(chǎn)由原告陳金某、曾某某合法繼承。2012年，被告曾海銀、陳某某夫妻二人在原告房屋的左側興建了一棟三列四層的樓房。被告建房過程中，原告發(fā)覺自家房屋整體有下沉、屋面及墻壁嚴重開裂現(xiàn)象，懷疑系被告建房沒有采取相應的安全保護措施所致，經(jīng)原、被告所在地村委會多次組織協(xié)調無果，以致成訟。經(jīng)本院委托，蘄春縣水利建筑設計院對原告的房屋損害程度進行了鑒定，2014年5月20日，蘄春縣水利建筑設計院作出蘄設鑒（2014）第01號鑒定報告書，認定原告陳金某、曾某某私宅整棟房屋為C級危房，靠被告曾海銀、陳某某一側的一列房屋為D級危房，危房產(chǎn)生的原因，從裂縫的走向分析鑒定，系左側外力基礎附加壓應力和受左側外力基礎附加彎矩作用所致，被告曾海銀、陳某某的房屋是產(chǎn)生這種左側外力和基礎不均勻沉降、基礎附加壓應力、基礎附加彎矩的主要原因，蘄春縣水利建筑設計院并提出了房屋加固方案。2014年8月28日，受本院委托，湖北華益工程咨詢有限公司依據(jù)蘄設鑒（2014）第01號鑒定報告和設計圖紙、現(xiàn)場勘測資料，對原告陳金某、曾某某房屋損害工程鑒定預算造價出具鄂華益（2014）025號建設工程造價咨詢報告書，認定原告陳金某、曾某某的房屋損害維修及拆除恢復重建工程（不含稅）總造價合計人民幣166，157.28元。
本院認為:公民的個人合法財產(chǎn)依法受到保護，侵害他人合法財產(chǎn)權益致使受害人遭受損失的，侵害人應承擔侵權賠償責任。通過開庭審理，本案爭議焦點問題有三個:一、原告房屋受損與被告房屋施工之間是否存在因果關系及原因力大??；二、原告房屋維修及拆除恢復重建費用的認定及責任承擔比例；三、鑒定費用的承擔。針對以上焦點問題，本院現(xiàn)做如下評述:
一、關于原告房屋受損與被告房屋施工之間是否存在因果關系及原因力大小問題。原告房屋建成在先，被告建房行為在后，被告建房時沒有就自己的施工行為可能對相鄰的房屋造成損害采取安全防范應對措施即徑行施工明顯不當，依據(jù)蘄春縣水利建筑設計院作出的蘄設鑒（2014）第01號鑒定報告書，原告房屋受損系左側外力基礎附加壓應力和受左側外力基礎附加彎矩作用所致，被告的房屋是產(chǎn)生這種左側外力和基礎不均勻沉降、基礎附加壓應力、基礎附加彎矩的主要原因，該鑒定結論被告雖有異議，但未能提供相反證據(jù)予以反駁，故應認定原告房屋受損與被告房屋施工行為之間存在直接的因果關系，被告后建房而沒有采取安全防范措施是引起原告房屋受損的主要原因，被告辯稱原告房屋受損系自身原因所致，其建房僅對原告房屋裂縫有所擴大，最多起次要作用的辯解意見本院不予采納。
二、關于原告房屋維修及拆除恢復重建費用的認定及責任承擔比例問題。依據(jù)湖北華益工程咨詢有限公司出具的鄂華益（2014）025號建設工程造價咨詢報告書，原告陳金某、曾某某的房屋損害維修及拆除恢復重建工程（不含稅）總造價合計人民幣166，157.28元。該工程造價咨詢報告書被告認為預算價格過高，但沒有要求重新鑒定。本院認為，本案法院需要解決的是原告陳金某、曾某某的房屋損害維修及拆除恢復重建工程所需要的費用，這個費用的核算，要本著既要能滿足維修及拆除恢復重建的實際所需，同時要兼顧精簡、節(jié)約、能省則省的原則。從湖北華益工程咨詢有限公司出具的報告書看，部分項目費用的預算脫離農村建房的實際，明顯超過原、被告房屋所在地的行業(yè)標準，本院應予以調整。主要表現(xiàn)在以下三個方面:一、規(guī)費。湖北華益工程咨詢有限公司依據(jù)國家規(guī)定的標準，核算出原告陳金某、曾某某的房屋損害維修及拆除恢復重建工程需支出相關規(guī)費9，868.14元，并無不妥。但湖北華益工程咨詢有限公司未能考慮到原告建房系自建自住，非商品房開發(fā)，屬非營利，該筆規(guī)費在農村自建自住房屋中實際并未交納，應予以扣除。二、人工費。湖北華益工程咨詢有限公司核算出原告陳金某、曾某某的房屋損害維修及拆除恢復重建工程需支出人工費共計47，513.49元（詳見原告提供的證據(jù)4-3，其中分部分項工程費中序號1.1人工費38808.71元，措施項目序號2.1.1人工費8704.78元）。本院認為，農村建房一般采取包工包料或包工不包料這兩種形式。不管是哪一種形式，業(yè)主對于工錢這一塊大都會采取打包的方法，即包工，包工價格的核算一般是根據(jù)面積來確定，這種用工方式能極大的調動承建方的積極性，實現(xiàn)了業(yè)主和承建方“雙贏”的效果，承建方工作時間內工作效率得到提高，其相應的報酬同步得到了提高，對業(yè)主而言，整個建筑用工成本也得到了降低，從而達到了節(jié)約的目的。就本案而言，原告的房屋系三列兩層，房屋登記的建筑面積為187.89平方米，需要拆除重建的為一列兩層，實際建筑面積約80余平方米，湖北華益工程咨詢有限公司核算出原告的房屋損害維修及拆除恢復重建工程需支出人工費共計需支出47513.49元，明顯超出當?shù)亟ㄖ袠I(yè)的用工標準，本院酌情核減15000元。三、模板費用。湖北華益工程咨詢有限公司核算出原告的房屋損害維修及拆除恢復重建工程需支出模板費用17181.95元（詳見原告提供的證據(jù)4-16，項目編碼從011702001001-011702021001），本院認為，湖北華益工程咨詢有限公司核算使用的模板依據(jù)建筑行業(yè)標準的成品新模板的價格核算而來，本身并無不妥，但如上所述，農村建房要本著精簡、節(jié)約、實用的原則，目前農村建房所用的模板，一般都采用租借形式，其費用成本明顯低于市場成品模板的價格，因此，本院對模板部分的價格核減5000元。綜上，本院核準原告的房屋損害維修及拆除恢復重建工程所需費用為136289.14元，由被告承擔60%，即81773.48元。
三、鑒定費用的承擔問題。原告主張鑒定費用由被告承擔，被告主張鑒定費用不予承擔。本院認為，原告房屋損害后果是因被告在未對原告房屋基礎采取保護措施的情況下進行施工建房，主要是被告的不當施工行為所產(chǎn)生，由此產(chǎn)生的鑒定評等費用8000元，由被告承擔60%，即4800元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告曾海銀、陳某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內共同賠償原告陳金某、曾某某的房屋損害維修及拆除恢復重建工程費用81773.48元；
二、被告曾海銀、陳某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內共同支付原告陳金某、曾某某房屋鑒定評估費用4800元；
三、駁回原告陳金某、曾某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3319元，由原告陳金某、曾某某共同負擔1355元，被告曾海銀、陳某某共同負擔1964元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提起上訴狀時應預交案件上訴費，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調解書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認為，原告陳金某、曾某某提供的證據(jù)1-3，客觀真實，本院予以采信。原告陳金某、曾某某提供的證據(jù)4系本院委托鑒定、評估機構出具的房屋損害程度及重建、維修、加固費用的鑒定報告，被告雖有異議，但沒有在法定期限內要求重新鑒定，也未能提供相反證據(jù)予以反駁，對該組證據(jù)的真實性、合法性本院予以采信，但對具體費用的認定本院嚴加審核。原告陳金某、曾某某提供的證據(jù)5系鑒定、評估機構收取費用的票據(jù)，客觀真實，本院予以采信。對被告曾海銀、陳某某提供的證據(jù)，原告認為系其廚房的照片，與本案無關，本院認為，本案訟爭的系主體建筑而非附屬物--廚房，被告提供廚房的照片與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，1999年，原告陳金某、曾某某一家人在蘄春縣劉河鎮(zhèn)蓮花村一組自建三列兩層房屋一棟，房屋登記的建筑面積為187.89平方米，登記的所有權人為曾水平（陳金某的丈夫，曾某某的父親），2001年曾水平因車禍身亡，該房產(chǎn)由原告陳金某、曾某某合法繼承。2012年，被告曾海銀、陳某某夫妻二人在原告房屋的左側興建了一棟三列四層的樓房。被告建房過程中，原告發(fā)覺自家房屋整體有下沉、屋面及墻壁嚴重開裂現(xiàn)象，懷疑系被告建房沒有采取相應的安全保護措施所致，經(jīng)原、被告所在地村委會多次組織協(xié)調無果，以致成訟。經(jīng)本院委托，蘄春縣水利建筑設計院對原告的房屋損害程度進行了鑒定，2014年5月20日，蘄春縣水利建筑設計院作出蘄設鑒（2014）第01號鑒定報告書，認定原告陳金某、曾某某私宅整棟房屋為C級危房，靠被告曾海銀、陳某某一側的一列房屋為D級危房，危房產(chǎn)生的原因，從裂縫的走向分析鑒定，系左側外力基礎附加壓應力和受左側外力基礎附加彎矩作用所致，被告曾海銀、陳某某的房屋是產(chǎn)生這種左側外力和基礎不均勻沉降、基礎附加壓應力、基礎附加彎矩的主要原因，蘄春縣水利建筑設計院并提出了房屋加固方案。2014年8月28日，受本院委托，湖北華益工程咨詢有限公司依據(jù)蘄設鑒（2014）第01號鑒定報告和設計圖紙、現(xiàn)場勘測資料，對原告陳金某、曾某某房屋損害工程鑒定預算造價出具鄂華益（2014）025號建設工程造價咨詢報告書，認定原告陳金某、曾某某的房屋損害維修及拆除恢復重建工程（不含稅）總造價合計人民幣166，157.28元。
本院認為:公民的個人合法財產(chǎn)依法受到保護，侵害他人合法財產(chǎn)權益致使受害人遭受損失的，侵害人應承擔侵權賠償責任。通過開庭審理，本案爭議焦點問題有三個:一、原告房屋受損與被告房屋施工之間是否存在因果關系及原因力大?。欢?、原告房屋維修及拆除恢復重建費用的認定及責任承擔比例；三、鑒定費用的承擔。針對以上焦點問題，本院現(xiàn)做如下評述:
一、關于原告房屋受損與被告房屋施工之間是否存在因果關系及原因力大小問題。原告房屋建成在先，被告建房行為在后，被告建房時沒有就自己的施工行為可能對相鄰的房屋造成損害采取安全防范應對措施即徑行施工明顯不當，依據(jù)蘄春縣水利建筑設計院作出的蘄設鑒（2014）第01號鑒定報告書，原告房屋受損系左側外力基礎附加壓應力和受左側外力基礎附加彎矩作用所致，被告的房屋是產(chǎn)生這種左側外力和基礎不均勻沉降、基礎附加壓應力、基礎附加彎矩的主要原因，該鑒定結論被告雖有異議，但未能提供相反證據(jù)予以反駁，故應認定原告房屋受損與被告房屋施工行為之間存在直接的因果關系，被告后建房而沒有采取安全防范措施是引起原告房屋受損的主要原因，被告辯稱原告房屋受損系自身原因所致，其建房僅對原告房屋裂縫有所擴大，最多起次要作用的辯解意見本院不予采納。
二、關于原告房屋維修及拆除恢復重建費用的認定及責任承擔比例問題。依據(jù)湖北華益工程咨詢有限公司出具的鄂華益（2014）025號建設工程造價咨詢報告書，原告陳金某、曾某某的房屋損害維修及拆除恢復重建工程（不含稅）總造價合計人民幣166，157.28元。該工程造價咨詢報告書被告認為預算價格過高，但沒有要求重新鑒定。本院認為，本案法院需要解決的是原告陳金某、曾某某的房屋損害維修及拆除恢復重建工程所需要的費用，這個費用的核算，要本著既要能滿足維修及拆除恢復重建的實際所需，同時要兼顧精簡、節(jié)約、能省則省的原則。從湖北華益工程咨詢有限公司出具的報告書看，部分項目費用的預算脫離農村建房的實際，明顯超過原、被告房屋所在地的行業(yè)標準，本院應予以調整。主要表現(xiàn)在以下三個方面:一、規(guī)費。湖北華益工程咨詢有限公司依據(jù)國家規(guī)定的標準，核算出原告陳金某、曾某某的房屋損害維修及拆除恢復重建工程需支出相關規(guī)費9，868.14元，并無不妥。但湖北華益工程咨詢有限公司未能考慮到原告建房系自建自住，非商品房開發(fā)，屬非營利，該筆規(guī)費在農村自建自住房屋中實際并未交納，應予以扣除。二、人工費。湖北華益工程咨詢有限公司核算出原告陳金某、曾某某的房屋損害維修及拆除恢復重建工程需支出人工費共計47，513.49元（詳見原告提供的證據(jù)4-3，其中分部分項工程費中序號1.1人工費38808.71元，措施項目序號2.1.1人工費8704.78元）。本院認為，農村建房一般采取包工包料或包工不包料這兩種形式。不管是哪一種形式，業(yè)主對于工錢這一塊大都會采取打包的方法，即包工，包工價格的核算一般是根據(jù)面積來確定，這種用工方式能極大的調動承建方的積極性，實現(xiàn)了業(yè)主和承建方“雙贏”的效果，承建方工作時間內工作效率得到提高，其相應的報酬同步得到了提高，對業(yè)主而言，整個建筑用工成本也得到了降低，從而達到了節(jié)約的目的。就本案而言，原告的房屋系三列兩層，房屋登記的建筑面積為187.89平方米，需要拆除重建的為一列兩層，實際建筑面積約80余平方米，湖北華益工程咨詢有限公司核算出原告的房屋損害維修及拆除恢復重建工程需支出人工費共計需支出47513.49元，明顯超出當?shù)亟ㄖ袠I(yè)的用工標準，本院酌情核減15000元。三、模板費用。湖北華益工程咨詢有限公司核算出原告的房屋損害維修及拆除恢復重建工程需支出模板費用17181.95元（詳見原告提供的證據(jù)4-16，項目編碼從011702001001-011702021001），本院認為，湖北華益工程咨詢有限公司核算使用的模板依據(jù)建筑行業(yè)標準的成品新模板的價格核算而來，本身并無不妥，但如上所述，農村建房要本著精簡、節(jié)約、實用的原則，目前農村建房所用的模板，一般都采用租借形式，其費用成本明顯低于市場成品模板的價格，因此，本院對模板部分的價格核減5000元。綜上，本院核準原告的房屋損害維修及拆除恢復重建工程所需費用為136289.14元，由被告承擔60%，即81773.48元。
三、鑒定費用的承擔問題。原告主張鑒定費用由被告承擔，被告主張鑒定費用不予承擔。本院認為，原告房屋損害后果是因被告在未對原告房屋基礎采取保護措施的情況下進行施工建房，主要是被告的不當施工行為所產(chǎn)生，由此產(chǎn)生的鑒定評等費用8000元，由被告承擔60%，即4800元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告曾海銀、陳某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內共同賠償原告陳金某、曾某某的房屋損害維修及拆除恢復重建工程費用81773.48元；
二、被告曾海銀、陳某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內共同支付原告陳金某、曾某某房屋鑒定評估費用4800元；
三、駁回原告陳金某、曾某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3319元，由原告陳金某、曾某某共同負擔1355元，被告曾海銀、陳某某共同負擔1964元。

審判長：田學志

書記員：甘泉