陳金華
滄州建投房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
霍燦英（河北海岳律師事務(wù)所）

原告陳金華，男，漢族，1968年12月2日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)
被告滄州建投房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
負(fù)責(zé)人王平洲，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人霍燦英，河北海岳律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）陳金華與被告（反訴原告）滄州建投房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建投房地產(chǎn)公司）車位糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）陳金華、被告（反訴原告）建投房地產(chǎn)公司的委托代理人霍燦英均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原、被告之間達(dá)成的《地下車（位）庫(kù)有償使用協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。原、被告均應(yīng)按雙方協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。被告要求原告在協(xié)議之外補(bǔ)交30000元的使用費(fèi)并不按約定收取原告所繳納的分期使用費(fèi)的行為系違約行為，故對(duì)于原告要求被告繼續(xù)履行《地下車（位）庫(kù)有償使用協(xié)議書(shū)》，接受原告按協(xié)議書(shū)交付的分期付款車位有償使用費(fèi)3000元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。對(duì)于被告反訴稱因工作人員的失誤錯(cuò)將本案涉及價(jià)值130000元的車位使用權(quán)以100000元的價(jià)格賣給原告，因此雙方之間的協(xié)議是可撤銷的主張，因原、被告之間的協(xié)議中明確約定了車位的位置、使用費(fèi)的價(jià)格及分期付款的時(shí)間及金額，該協(xié)議權(quán)利義務(wù)明確并已部分履行，被告以重大誤解為由要求撤銷協(xié)議的主張證據(jù)不足，本院不予支持。其要求原告退還車位或在協(xié)議之外補(bǔ)交30000元使用費(fèi)的行為無(wú)法律依據(jù)，本院亦不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第五十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告繼續(xù)履行《地下車（位）庫(kù)有償使用協(xié)議書(shū)》，接受原告按《地下車（位）庫(kù)有償使用協(xié)議書(shū)》約定交付的2015年12月20日的分期付款車位有償使用費(fèi)3000元。
二、駁回被告（反訴原告）滄州建投房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元、反訴費(fèi)175元，由被告滄州建投房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原、被告之間達(dá)成的《地下車（位）庫(kù)有償使用協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。原、被告均應(yīng)按雙方協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。被告要求原告在協(xié)議之外補(bǔ)交30000元的使用費(fèi)并不按約定收取原告所繳納的分期使用費(fèi)的行為系違約行為，故對(duì)于原告要求被告繼續(xù)履行《地下車（位）庫(kù)有償使用協(xié)議書(shū)》，接受原告按協(xié)議書(shū)交付的分期付款車位有償使用費(fèi)3000元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。對(duì)于被告反訴稱因工作人員的失誤錯(cuò)將本案涉及價(jià)值130000元的車位使用權(quán)以100000元的價(jià)格賣給原告，因此雙方之間的協(xié)議是可撤銷的主張，因原、被告之間的協(xié)議中明確約定了車位的位置、使用費(fèi)的價(jià)格及分期付款的時(shí)間及金額，該協(xié)議權(quán)利義務(wù)明確并已部分履行，被告以重大誤解為由要求撤銷協(xié)議的主張證據(jù)不足，本院不予支持。其要求原告退還車位或在協(xié)議之外補(bǔ)交30000元使用費(fèi)的行為無(wú)法律依據(jù)，本院亦不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第五十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告繼續(xù)履行《地下車（位）庫(kù)有償使用協(xié)議書(shū)》，接受原告按《地下車（位）庫(kù)有償使用協(xié)議書(shū)》約定交付的2015年12月20日的分期付款車位有償使用費(fèi)3000元。
二、駁回被告（反訴原告）滄州建投房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元、反訴費(fèi)175元，由被告滄州建投房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張?chǎng)?br/>審判員：楊學(xué)榮
審判員：陳紅芳

書(shū)記員：馮亞楠