陳金華
滄州建投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
霍燦英（河北海岳律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）陳金華，男，漢族，1968年12月2日出生，住滄州市運河區(qū)。
被告（反訴原告）滄州建投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
負責人王平洲，該公司董事長。
委托代理人霍燦英，河北海岳律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）陳金華與被告（反訴原告）滄州建投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱建投房地產(chǎn)公司）車位糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告（反訴被告）陳金華、被告（反訴原告）建投房地產(chǎn)公司的委托代理人霍燦英均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳金華訴稱，原、被告于2015年8月20日簽訂《地下車（位）庫有償使用協(xié)議書》，協(xié)議約定:原告已購買室，同時有權(quán)使用“B316”號車位。
該車位總價款為100000元，付款方式為多頻次分期付款。
原告按照約定于2015年8月20日支付第一期有償使用費及預(yù)付9月20日當期費用共計33000元整，后被告于合同簽訂次日將車位交付使用。
原告至今已經(jīng)實際使用車位近四個月，時至2015年12月，原告依約向被告交付12月20日當期使用費過程中，經(jīng)被告的工作人員告知，原告需在協(xié)議約定的100000元車位使用費之外補交30000元后，才能繼續(xù)使用標的車位，且對于原告12月當期應(yīng)交的使用費，被告拒絕收取。
根據(jù)相關(guān)協(xié)議約定:第一條，車位總價款明確約定為壹拾萬元；第二條，2015年12月20日前原告應(yīng)向被告支付不少于3000元的車位有償使用費；第五條，原告享有車位使用權(quán)，期限與住宅使用年限相同。
原告在如約交付使用費后，有權(quán)合法合理使用標的車位。
而相應(yīng)的，被告有義務(wù)許可原告使用車位，并接收原告按期支付的使用費。
而被告近期的做法明顯構(gòu)成違約，不僅額外要求支付不合法的費用，而且拒收約定范圍內(nèi)的費用。
經(jīng)過原告多次嘗試交付使用費并溝通未果，只得依法向貴院提起訴訟，請求法院依法判令被告繼續(xù)履行《地下車（位）庫有償使用協(xié)議書》，接受原告交付的按《地下車（位）庫有償使用協(xié)議書》約定的分期付款車位有償使用費3000元；確認被告要求在《地下車（位）庫有償使用協(xié)議書》之外增加有償使用費30000元的行為構(gòu)成違約；訴訟費用等由被告負擔。
被告建投房地產(chǎn)公司辯稱，1、本案所涉《地下車位有償使用協(xié)議書》有效，但因被告存在重大誤解，如果繼續(xù)履行合同，對被告明顯不公平，因此，該協(xié)議不應(yīng)繼續(xù)履行。
2、本案所涉車位價格為130000元，與其他車位明顯不同，原告應(yīng)當補交30000元的差價款。
綜上，請人民法院駁回原告的訴訟請求。
反訴原告建投房地產(chǎn)公司訴稱，雙方于2015年8月20日簽訂的《地下車位有償使用協(xié)議書》，由于反訴人工作人員的失誤，錯將本案所涉價值130000元的車位使用權(quán)以100000元的價格轉(zhuǎn)讓給了原告。
簽完協(xié)議后，被反訴人剛下樓，反訴人發(fā)現(xiàn)錯誤后立即告知被反訴人，被反訴人稱等出差回來補交30000元。
雖經(jīng)多次催要，被反訴人仍未補交價款。
因此特提出反訴，請求依法判令撤銷雙方《地下車（位）庫有償使用協(xié)議書》，被反訴人退還車位，或補交車位使用費30000元；訴訟費用由被反訴人承擔。
反訴被告陳金華辯稱，原被告簽訂車庫協(xié)議是有效的，被告所說130000元沒有依據(jù)。
原告陳金華為證實其主張，向本院提交如下證據(jù):1、地下車庫協(xié)議書一份。
2、2015年8月20日交款憑據(jù)一張。
3、2015年8月21日到物業(yè)辦理收取的服務(wù)費及領(lǐng)取車位藍牙鑰匙服務(wù)費各一張。
4、車位藍牙鑰匙領(lǐng)取回簽單一份。
5、被告出具的車位車庫分期無息付款表一份。
被告建投房地產(chǎn)對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證1真實性沒有異議，但該協(xié)議是在被告存在重大誤解的情況下簽訂的，依據(jù)合同法第54條規(guī)定，被告有權(quán)撤銷該協(xié)議。
對證2、3，真實性沒有異議。
對證4、5，因為該兩份證據(jù)沒有加蓋被告的公章，無法證明是被告交給原告的，因此對該兩份證據(jù)真實性及關(guān)聯(lián)性不予認可。
被告建投房地產(chǎn)公司為證實其主張，向本院提交如下證據(jù):1、照片5張，從感觀上看本案所涉車位與價值十萬元的車位及價值160000元的車庫不同。
2、價格表和陳立峰與被告簽訂的《地下車位有償使用協(xié)議書》，證明本案所涉車位使用權(quán)是13萬元，而其他車位是100000元。
3、本案所涉車位的圖紙，證明本案所涉車位面積明顯比價值100000元的車位大，而與車庫面積相近。
原告陳金華對被告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證1，照片照的方式有異議，被告對該車位已經(jīng)劃定停車區(qū)域，車庫前面的阻車器，實際使用的車位劃定區(qū)的面積和其他車位劃定的區(qū)域是一致的。
對證2，對價格表有異議，我的價格跟其他價格都是100000元，被告所說是130000元是不對的；對協(xié)議書沒有異議。
對證3圖紙沒有異議。
本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。
當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。
原、被告之間達成的《地下車（位）庫有償使用協(xié)議書》是雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認。
原、被告均應(yīng)按雙方協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。
被告要求原告在協(xié)議之外補交30000元的使用費并不按約定收取原告所繳納的分期使用費的行為系違約行為，故對于原告要求被告繼續(xù)履行《地下車（位）庫有償使用協(xié)議書》，接受原告按協(xié)議書交付的分期付款車位有償使用費3000元的訴訟請求，本院依法予以支持。
對于被告反訴稱因工作人員的失誤錯將本案涉及價值130000元的車位使用權(quán)以100000元的價格賣給原告，因此雙方之間的協(xié)議是可撤銷的主張，因原、被告之間的協(xié)議中明確約定了車位的位置、使用費的價格及分期付款的時間及金額，該協(xié)議權(quán)利義務(wù)明確并已部分履行，被告以重大誤解為由要求撤銷協(xié)議的主張證據(jù)不足，本院不予支持。
其要求原告退還車位或在協(xié)議之外補交30000元使用費的行為無法律依據(jù)，本院亦不予支持。
本案經(jīng)調(diào)解無效。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告繼續(xù)履行《地下車（位）庫有償使用協(xié)議
書》，接受原告按《地下車（位）庫有償使用協(xié)議書》約定交付的2015年12月20日的分期付款車位有償使用費3000元。
二、駁回被告（反訴原告）滄州建投房地產(chǎn)開發(fā)有限公
司的反訴請求。
案件受理費100元、反訴費175元，由被告滄州建投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。
當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。
原、被告之間達成的《地下車（位）庫有償使用協(xié)議書》是雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院依法予以確認。
原、被告均應(yīng)按雙方協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。
被告要求原告在協(xié)議之外補交30000元的使用費并不按約定收取原告所繳納的分期使用費的行為系違約行為，故對于原告要求被告繼續(xù)履行《地下車（位）庫有償使用協(xié)議書》，接受原告按協(xié)議書交付的分期付款車位有償使用費3000元的訴訟請求，本院依法予以支持。
對于被告反訴稱因工作人員的失誤錯將本案涉及價值130000元的車位使用權(quán)以100000元的價格賣給原告，因此雙方之間的協(xié)議是可撤銷的主張，因原、被告之間的協(xié)議中明確約定了車位的位置、使用費的價格及分期付款的時間及金額，該協(xié)議權(quán)利義務(wù)明確并已部分履行，被告以重大誤解為由要求撤銷協(xié)議的主張證據(jù)不足，本院不予支持。
其要求原告退還車位或在協(xié)議之外補交30000元使用費的行為無法律依據(jù)，本院亦不予支持。
本案經(jīng)調(diào)解無效。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第五十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告繼續(xù)履行《地下車（位）庫有償使用協(xié)議
書》，接受原告按《地下車（位）庫有償使用協(xié)議書》約定交付的2015年12月20日的分期付款車位有償使用費3000元。
二、駁回被告（反訴原告）滄州建投房地產(chǎn)開發(fā)有限公
司的反訴請求。
案件受理費100元、反訴費175元，由被告滄州建投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。

審判長：張雯
審判員：楊學榮
審判員：陳紅芳

書記員：馮亞楠