上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)，委托訴訟代理人：單既才，黑龍江寶勤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：程艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，銀行職員，現(xiàn)住址黑龍江省訥河市，委托訴訟代理人：梁賢杰（程艷紅的丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住黑龍江省訥河市，被上訴人（原審被告）：張建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)內(nèi)蒙古扎蘭屯監(jiān)獄服刑，被上訴人（原審第三人）：訥河市華振玉米種植農(nóng)民專業(yè)合作社，住所地黑龍江省訥河市通南鎮(zhèn)興隆村3屯2街。負(fù)責(zé)人：張建華，該合作社負(fù)責(zé)人。

陳某某的上訴請求：請求二審法院依法改判,支持陳某某原審的訴訟請求。事實(shí)與理由：一、陳某某與華振合作社的《合同書》已經(jīng)全部履行完畢。首先,陳某某提供的欠據(jù)、收據(jù)、匯款憑據(jù)上所注明的金額為246萬元,盡管張建華否認(rèn)其中的部分款項(xiàng)與購買烘干塔及其附屬設(shè)施等有關(guān),但張建華并不否認(rèn)馮曉偉對其享有債權(quán)。烘干塔及其附屬設(shè)施等是陳某某和馮曉偉共同出資購買的,即使以張建華所欠馮曉偉的債務(wù)頂?shù)趾娓伤捌涓綄僭O(shè)施等的購買款項(xiàng),也是符合常理和法律規(guī)定的。而其中的48萬元收條是張建華在2015年3月1日出具的,并且是以收條的名義出具的,更應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是陳某某給付的購買烘干塔的款項(xiàng)。其次,張建華在一審開庭審理時(shí)辯稱,2014年年末收了陳某某購買烘干塔及其附屬設(shè)施等的定金120萬元,在質(zhì)證階段又認(rèn)可收到了陳某某給付烘干塔、附屬設(shè)施及其土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)145萬元,那么張建華收取的定金再加上簽合同時(shí)的款項(xiàng)共計(jì)為265萬元,即使不用馮曉偉的債務(wù)頂?shù)?陳某某也已經(jīng)完成了付款的義務(wù)(余款在辦理登記手續(xù)時(shí)付清)。最后,自合同簽訂之際,張建華便將烘干塔、附屬設(shè)施及場地交付給陳某某,2015年3月24日人民法院到現(xiàn)場貼封條時(shí),陳某某便已經(jīng)管理該烘干塔、附屬設(shè)施及場地,因此陳某某才能知曉人民法院查封的事情。人民法院查封后,陳某某在查封的次日(2015年3月25日)便向訥河市人民法院起訴確認(rèn)烘干塔、附屬設(shè)施及場地的歸屬。之后陳某某就開始使用烘干塔、附屬設(shè)施及場地進(jìn)行玉米等糧食作物的烘干,現(xiàn)在該烘干塔、附屬設(shè)施及場地仍舊由陳某某在管理,雙方的買賣標(biāo)的物已經(jīng)交付,合同已經(jīng)實(shí)際履行完畢。二、陳某某所出示的證據(jù)足以證明自己的主張成立。首先,相對于證人證言,書證具有更高的證明力。一審?fù)徶嘘惸衬吵鍪玖速I賣合同書、收據(jù)、欠據(jù)等書證,而被上訴人除了證人證言外,所出具的書證均不是與陳某某之間的約定,且沒有陳某某的簽字,與陳某某沒有關(guān)聯(lián)性,被上訴人的這些書證是被上訴人之間,被上訴人與他人之間的約定,對陳某某不具有約束力。張建華所辯稱的陳某某不購買烘干塔了(即所謂解除了雙方的買賣合同),僅僅是其辯解而已,并沒有其他證據(jù)加以證實(shí)。其次,陳某某出具的收據(jù)、欠據(jù)上沒有注明收款人以及借款人,那么誰持有該證據(jù),誰就是權(quán)利人,且不論張建華欠誰的債務(wù)都是要由其進(jìn)行償還的,就債權(quán)轉(zhuǎn)讓來說,債權(quán)轉(zhuǎn)讓是不需要經(jīng)債務(wù)人同意,法律規(guī)定通知債務(wù)人即可。三、華振合作社所建造的烘干塔、附屬設(shè)施及場地沒有進(jìn)行初始登記,當(dāng)然就無法進(jìn)行變更登記,正是如此,才導(dǎo)致陳某某所取得的該烘干塔、附屬設(shè)施及場地所有權(quán)及土地使用權(quán)處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)(即有被查封的可能等),但并不能因此而否認(rèn)陳某某是烘干塔附屬設(shè)施和場地的所有權(quán)人及土地的使用權(quán)人的事實(shí)。四、陳某某與華振合作社及張建華之間是烘干塔、附屬設(shè)施及場地的買賣及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系,程艷紅與張建華之間是民間借貸法律關(guān)系,程艷紅不能以此享有對烘干塔、附屬設(shè)施及場地的處分權(quán)利。五、本案執(zhí)行過程中忽略了一個基本的法律事實(shí),就是烘干塔、附屬設(shè)施及場地的原所有權(quán)人和土地使用權(quán)人是華振合作社,合作社是獨(dú)立的法人,而張建華是自然人,自然人所欠債務(wù)由法人承擔(dān)必須具備特定的條件,即使執(zhí)行也是執(zhí)行張建華在合作社中的財(cái)產(chǎn)份額,而不能隨意擴(kuò)大到合作社的財(cái)產(chǎn)。綜上,陳某某與華振合作社之間訂立了合法有效的買賣合同,雖然陳某某尚有少數(shù)購買款未交付給華振合作社,但陳某某已經(jīng)支付了絕大部分購買款,并且實(shí)際占有和使用烘干塔及場地,合同的標(biāo)的物已經(jīng)交付,盡管該烘干塔因故未能辦理登記手續(xù),但根據(jù)物權(quán)法第十五條的規(guī)定,陳某某可以依法取得烘干塔及其附屬設(shè)施的所有權(quán)及場地使用權(quán)。原審判決屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤,因此,陳某某請求二審法院依法予以改判,支持其訴訟請求。程艷紅答辯稱，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律準(zhǔn)確,應(yīng)駁回陳某某的訴訟請求,維持原判。2015年3月24日,在程艷紅訴張建華、許洪艷民間借貸糾紛一案中,程艷紅依法申請對張建華在訥河市通南鎮(zhèn)興隆村小學(xué)自建的烘干塔及烘干設(shè)備予以扣押。案件執(zhí)行過程中,陳某某提出了案外人執(zhí)行異議之訴,要求對法院執(zhí)行中的烘干塔及烘干設(shè)備確認(rèn)為陳某某所有。一審法院經(jīng)審理查明,陳某某所主張的購買烘干塔及其附屬的烘干設(shè)備,雖然簽有買賣合同,但陳某某沒有支付全部價(jià)款,且買賣合同的標(biāo)的物沒有實(shí)際交付和變更登記,物權(quán)沒有發(fā)生變化,其烘干塔及烘干設(shè)備的所有權(quán)仍是張建華,因此法院査封烘干塔及烘干設(shè)備符合法律規(guī)定。依據(jù)我國《中華人民共和國物權(quán)法》第九條和第二十三條的規(guī)定依法駁回陳某某的訴訟請求是事實(shí)認(rèn)定清楚,適用法律準(zhǔn)確。所以二審法院應(yīng)當(dāng)予以維持一審判決,駁回陳某某的上訴請求。二、陳某某的上訴請求理由不能成立。首先,陳某某與華振合作社之間的買賣合同沒有履行,根據(jù)雙方所簽的《買賣合同》第2條規(guī)定,陳某某應(yīng)當(dāng)在2015年3月15日前一次性付清全部款項(xiàng),付款后將烘干塔及烘干設(shè)備、土地使用權(quán)實(shí)際交付給陳某某。事實(shí)上,陳某某沒有按約交清款項(xiàng),并且張建華也確認(rèn)雙方之間買賣沒有履行,也沒有將標(biāo)的物交付給陳某某,依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定和雙方《買賣合同》的約定,烘干塔及烘干設(shè)備的所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移,現(xiàn)烘干塔及烘干設(shè)備仍屬于張建華所有。其次,陳某某所主張的已實(shí)際交付烘干塔及烘干設(shè)備不成立。通過法庭的審理,并且證人季某(興隆村村委會主任)等人的證實(shí),張建華的烘干塔2015年的經(jīng)營權(quán)經(jīng)村委會和債權(quán)人協(xié)商,由債權(quán)人輪班經(jīng)營,以折抵張建華所欠外債。事實(shí)上,也是由村委會協(xié)調(diào)進(jìn)行經(jīng)營抵債,并且在2015年10月9日至2016年3月8日,張建華將烘干塔租賃給官喜金經(jīng)營,租金120萬元,這也客觀的說明張建華并沒有將烘干塔等交付給陳某某管理。所以,陳某某所主張的其購買的烘干塔已實(shí)際交付并不存在。最后,本案中程艷紅有權(quán)依法申請法院扣押并執(zhí)行烘干塔及其附屬的烘干設(shè)備。綜上所述,關(guān)于陳某某所提出的案外人執(zhí)行異議之訴,其所主張的對法院查封的烘干塔及其附屬設(shè)備具有所有權(quán)的理由不成立。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚和適用法律準(zhǔn)確,請法院依法駁回陳某某的上訴請求,維持一審判決。陳某某向一審法院起訴請求：1、要求確認(rèn)訥河市通南鎮(zhèn)興隆村3組原華振合作社的烘干塔及附屬設(shè)施歸陳某某所有。2、要求判令不得執(zhí)行該標(biāo)的。3、判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年2月16日，甲方華振合作社與乙方陳某某簽訂合同書一份，約定：1、今有甲方華振合作社把合作社所有的，位于訥河市××××烘干塔及附屬設(shè)備（見清單）賣給乙方陳某某，同時(shí)也把烘干塔占用土地使用權(quán)大約10000平方米，以院墻為界，轉(zhuǎn)讓給乙方。2、烘干塔、附屬設(shè)備、以及土地使用權(quán)共計(jì)人民幣280萬元整，乙方在本合同簽訂之日給付甲方人民幣145萬元整，余款在2015年3月15日之前一次性付清。3、所有的變更過戶手續(xù)甲方負(fù)責(zé)辦理到乙方名下，所產(chǎn)生費(fèi)、稅費(fèi)由甲方承擔(dān)。4、雙方一致同意在2015年3月15日前，付款后甲方當(dāng)即把烘干塔、附屬設(shè)備、以及土地使用權(quán)實(shí)際交付給乙方。5、違約責(zé)任，雙方信守合同不得違約，如單方違約，每日給付守約方違約金人民幣500.00元整。6、本合同一式二份，自雙方簽字時(shí)起生效。清單內(nèi)容為：1、塔一個、輸送機(jī)三臺、篩子一臺、鏟車一輛。2、化驗(yàn)室以及所有設(shè)備。3、房子三棟，院外一棟。4、辦公室內(nèi)除床外，所有設(shè)備以及物品都?xì)w乙方所有。合同簽訂當(dāng)日，張建華收到買塔款145萬元。2015年3月24日，本院在審理程艷紅訴張建華、徐洪艷民間借貸糾紛一案中，根據(jù)程艷紅的保全申請作出（2015）訥民初字第832號民事裁定書，對張建華在訥河市通南鎮(zhèn)興隆村小學(xué)自建的烘干塔及烘干設(shè)備予以扣押，（2015）訥民初字第832號民事判決書判決由張建華、徐洪艷給付程艷紅借款本金20萬元，借款利息（以前項(xiàng)所述本金為基數(shù)，利息自2014年5月25日起按月利率2%計(jì)算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日止），判決書已發(fā)生法律效力。2015年4月份，因張建華經(jīng)營華振合作社欠外債較多，張建華找興隆村委會主任季某、支部書記和債權(quán)人村民安忠祥、程二、張軍、張繼忠、于水泉、單繼昌、ＸＸ等人一起研究欠款怎么解決、烘干塔如何運(yùn)轉(zhuǎn)還債。商議結(jié)果是張建華做出還款計(jì)劃，季某為中間人，簽訂協(xié)議，烘干塔程二、馮曉偉、ＸＸ、安忠祥輪班經(jīng)營，由于排在第一位的債權(quán)人沒有經(jīng)濟(jì)能力，烘干塔由排在第二位的馮曉偉經(jīng)營。另查明，張建華系華振合作社的負(fù)責(zé)人。陳某某購買烘干塔及烘干設(shè)備余款未付清。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)為：陳某某在烘干塔及其附屬設(shè)備被查封前是否已經(jīng)合法取得烘干塔及其附屬設(shè)備的所有權(quán)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。第二十三條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。本案中，陳某某于2015年2月16日與華振合作社簽訂了買賣合同，合同第2項(xiàng)約定：“烘干塔、附屬設(shè)備、以及土地使用權(quán)共計(jì)280萬元整，乙方在本合同簽訂之日給付甲方人民幣145萬元整，余款在2015年3月15日之前一次性付清”，第4項(xiàng)約定“雙方一致同意在2015年3月15日前，付款后甲方當(dāng)即把烘干塔、附屬設(shè)備、以及土地使用權(quán)實(shí)際交付給乙方”。現(xiàn)陳某某沒有證據(jù)證明其已在2015年3月15日前支付全部貨款，按合同約定烘干塔、附屬設(shè)備、以及土地使用權(quán)沒有實(shí)際交付給陳某某，也沒有辦理過戶手續(xù)于陳某某名下。且在2015年4月經(jīng)過協(xié)商，張建華把烘干塔2015年冬季的經(jīng)營權(quán)交給馮曉偉經(jīng)營，用于抵付欠款，也說明陳某某沒有取得烘干塔及附屬設(shè)備的使用權(quán)。綜上所述，雖然陳某某與華振合作社簽訂了買賣合同，但沒有支付全部價(jià)款，且買賣合同的標(biāo)的物沒有實(shí)際交付和變更登記，物權(quán)沒有發(fā)生變化，即本案的烘干塔及烘干設(shè)備的所有權(quán)人仍是張建華，本院在物權(quán)沒有轉(zhuǎn)移之前查封烘干塔及烘干設(shè)備，符合法律規(guī)定，因此，陳某某訴訟請求，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條第一款第二項(xiàng)、第二款之規(guī)定，判決：駁回陳某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)100.00元，由陳某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人陳某某因與被上訴人程艷紅、張建華、第三人訥河市華振玉米種植農(nóng)民專業(yè)合作社（以下簡稱華振合作社）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院(2017)黑0281民初3155號民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員周虹擔(dān)任審判長、審判員李穎莉、審判員王紅娜組成的合議庭對本案進(jìn)行了審理，書記員王寶亮擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雖然2015年2月16日陳某某與華振合作社簽訂了購買烘干塔、附屬設(shè)備以及土地使用權(quán)的買賣合同，合同價(jià)款共計(jì)人民幣280萬元整。合同約定陳某某在本合同簽訂之日給付華振合作社145萬元，余款在2015年3月15日之前一次性付清。付款后華振合作社把烘干塔、附屬設(shè)備、以及土地使用權(quán)實(shí)際交付給陳某某，但陳某某未提供充分的證據(jù)證明其已在2015年3月15日前支付全部貨款，陳某某亦承認(rèn)有部貨款未給付華振合作社，且按合同約定烘干塔、附屬設(shè)備沒有實(shí)際交付給陳某某，也沒有辦理更名過戶手續(xù)，因此原審法院在烘干塔及烘干設(shè)備的物權(quán)沒有轉(zhuǎn)移之前予以查封，并無不當(dāng)。綜上，陳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100.00元，由陳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　周　虹
審判員　王紅娜
審判員　李穎莉

書記員：王寶亮