原告：陳進仿。
委托代理人：章書農，湖北百思得律師事務所律師。
被告：夏某某。
被告：金某。
上述兩被告委托代理人：伍金雄、佘運兵，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務所律師。

原告陳進仿訴被告夏某某、金某民間借貸糾紛一案，本院于2014年11月17日受理后，由代理審判員黃振適用簡易程序獨任審理，于2014年12月23日公開開庭審理，原告陳進仿及其委托代理人章書農，被告夏某某、金某的委托代理人佘運兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：2013年3月5日，被告夏某某向原告陳進仿出具借條，載明“今借到陳進仿人民幣100萬元整”。同日，原告陳進仿向被告夏某某通過銀行賬戶分兩次轉賬63萬元、9萬元，共計72萬元。原告委托其配偶鄒少敏向被告夏某某匯款人民幣25萬元。
庭審過程中，原被告確認原告向被告總共匯款97萬元的事實，原告稱借條中的100萬元，有3萬元是雙方口頭約定的利息，直接從本金中扣除了。另，原告確認被告已經還款的金額為69萬元。
另查明，兩被告夏某某與金某于2013年12月30日登記結婚。
上述事實，有《借條》、中國工商銀行個人業(yè)務憑證、中國農業(yè)銀行明細等以及庭審筆錄為證，本院予以確認。

本院認為，原告陳進仿與被告夏某某之間系民間借貸關系。根據根據《中華人民共和國合同法》第二百條之規(guī)定“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息”。被告夏某某雖向原告出具100萬元的借條，但實際上原告向被告夏某某出借的金額為97萬元，減去被告夏某某已經向原告還款的69萬元，剩余借款金額應為28萬元。原告要求被告償還本金31萬元的主張，本院不能全部支持。
另雖然原告向本院主張雙方曾經口頭約定利息，但原告不能舉出證明雙方約定了利息的證據，應當承擔舉證不能的責任。即使原告陳述借款雙方認可從100萬元扣除了3萬元的利息的情況屬實，也無法確認該3萬元所對應的利息期限，應視為約定不明。根據《中華人民共和國合同法》第二百一十一條之規(guī)定，“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確時，視為不支付利息?！惫试嬲埱蟊桓嫦哪衬持Ц独⒌恼埱?，本院不予支持。
因原告與被告夏某某借款發(fā)生時間為2013年3月5日，兩被告夏某某與金某結婚時間為2013年12月30日，借款發(fā)生時兩被告尚未成就夫妻關系。根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題解釋（二）第二十三條之規(guī)定，“債權人就一方婚前所負債務向債務人的配偶主張權利的，人民法院不予支持。但債權人能夠證明所負債務用于婚后家庭共同生活的除外?！痹嫖聪虮驹禾峁┳C據證明被告夏某某所借款項用于婚后家庭共同生活，故原告請求被告金某承擔返還借款的請求本院不予支持。
根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百條、第二百一十一條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題解釋（二）第二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告夏某某在本判決生效之日起十日內向原告陳進仿還款28萬元。
二、駁回原告陳進仿的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費5950元，減半收取2975元，由被告夏某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時按照《訴訟費用交納辦法》（國務院令第481號）的規(guī)定預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調解書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。

代理審判員　　黃振

書記員：張翩