原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　委托訴訟代理人：顧嘉琳，上海輝旺律師事務所律師。
　　被告：夏清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省滁州市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，注冊地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王婷，上海市華通律師事務所律師。
　　原告陳某某與被告夏清、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱為平保公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年7月26日立案受理。依法由審判員陳遠征適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人顧嘉琳，被告夏清，被告平保公司的委托訴訟代理人王婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：原告各項損失計161,298元，由被告平保公司在交強險及商業(yè)險內(nèi)先予賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出交強險及商業(yè)險的損失由被告夏清按責賠償。事實和理由：2017年5月27日17時10分許,被告夏清駕駛車牌號為蘇ECXXXX機動車途經(jīng)閔行區(qū)劍川路XXX號時與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞,致使原告受傷;經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定：被告夏清承擔事故全部責任。經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定,原告因交通事故受傷,構(gòu)成XXX傷殘;并酌情給予休息150天,營養(yǎng)60天,護理60天。原告認為,原告的損失應當由兩被告承擔。其中,被告平保公司是事故車輛保險人,故要求被告平保公司在交強險、商業(yè)險保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分,由被告夏清予以賠償。為維護原告合法權(quán)益不受侵害,故訴至法院。
　　被告夏清辯稱，對事故經(jīng)過無異議，責任認定其不清楚，愿意在合理的范圍內(nèi)承擔法律責任。
　　被告平保公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過無異議。責任認定因事故認定書不清楚由法院核實。肇事車輛在其司投保交強險及商業(yè)險(商業(yè)險購買100萬，購買不計免賠)，事故事發(fā)時在保險期內(nèi)，同意在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)合理賠償。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。事故經(jīng)過及責任認定同原告所述。事故發(fā)生后，原告被送醫(yī)就診，被告平保公司已向原告及被告夏清理賠了醫(yī)療費43,753.19元?，F(xiàn)原告還發(fā)生了醫(yī)療費158元。
　　經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊委托，上海楓林司法鑒定有限公司于2019年5月8日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人陳某某之左足第3、4跖骨骨折、骰骨骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，遺留左足足弓結(jié)構(gòu)部分損壞，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。
　　另查明，牌號為蘇ECXXXX小型轎車的交強險在平保公司處投保，該車商業(yè)險也在該公司投保，保額為100萬元，購買了不計免賠。
　　原告提供的收入證明、房屋租賃合同等證據(jù)具有真實性、客觀性，能夠證明原告在本市工作、居住的情況，且事發(fā)前在本市連續(xù)居住、工作滿一年以上，本院予以確認。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應承擔民事賠償責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告損失先由平保公司在交強險范圍賠償及在商業(yè)險范圍按責賠償，不足部分按事故責任，由夏清承擔。
　　關(guān)于原告的各項損失，應以填平損失為原則，以合理為限。有關(guān)雙方在庭審中確認的數(shù)額，本院不再贅述。對雙方有爭議的部分，本院認定如下：
　　關(guān)于殘疾賠償金，原、被告一致確認殘疾等級系數(shù)為5%，本院予以認可，原告提供的證據(jù)足以證明其在本市居住持續(xù)一年以上，且在本市以其正常的工作收入作為生活來源，其生活狀態(tài)與本市城鎮(zhèn)居民一致，故原告主張按城鎮(zhèn)居民的標準計算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，原、被告確認為2,500元，本院予以認可。
　　關(guān)于營養(yǎng)費，原告主張與其傷情相符，本院予以認可；關(guān)于護理費，原告在庭審中變更為2,480元/月，符合原告?zhèn)?，本院予以認可；關(guān)于誤工費，原告系面制品送貨員，本院認可2,480元/月；律師費系原告為維護自身合法權(quán)益尋求法律幫助而產(chǎn)生的財產(chǎn)性損失，屬賠償范圍，本院予以支持，但原告主張費用過高，本院調(diào)整為4,000元。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費158元、住院伙食補助費280元、營養(yǎng)費2,400元、護理費4,960元、誤工費12,400元、殘疾賠償金68,034元、精神損害撫慰金2,500元、交通費200元、鑒定費1,950元、律師費4,000元，合計96,882元。被告平保公司在交強險理賠范圍內(nèi)賠付原告88,094元；在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)賠付原告4,788元。被告夏清賠償原告律師費4,000元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某88,094元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險的賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某4,788元；
　　三、被告夏清于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某4,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,762.98元，由原告陳某某負擔704.06元，被告夏清負擔1,058.92元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳遠征

書記員：倪禮佳