陳某某
張某某
王勇
張某某
萬?。ê焙嗟下蓭熓聞?wù)所）
熊剛（湖北亨迪律師事務(wù)所）
方某某
陳壽光

原告陳某某，農(nóng)民。
原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人王勇。
被告張某某，農(nóng)民。
委托代理人萬隆、熊剛，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告方某某。
被告陳壽光，農(nóng)民。
原告陳某某、張某某與被告張某某、方某某、陳壽光生命權(quán)糾紛一案，本院于2011年11月2日作出（2011）蘄民一初字第655號
民事判決書
，被告張某某不服判決提起上訴，黃岡市中級人民法院
以（2012）鄂黃岡中民一終字第00618號
民事裁定書
，裁定撤銷原判，發(fā)回本院重審。
本院于2013年4月22日立案，依法由審判員張衛(wèi)疆、顧俊、鄧亞東另行組成合議庭，于2014年2月17日公開開庭進行了審理。
原告陳某某及二原告的共同委托代理人王勇，被告張某某的委托代理人熊剛，被告陳壽光到庭參加訴訟，被告方某某經(jīng)本院公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟。
經(jīng)批準本案延長審理期限六個月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某、張某某訴稱，2011年3月26日，被告張某某與蘄春縣蘄州鎮(zhèn)五里墩村老屋垸簽訂一份村組通公路承包合同，該工程由被告張某某與方某某合伙承包施工。
張某某、方某某雇請被告陳壽光負責路面硬化的澆水工作。
由于澆水工作量大，被告陳壽光遂邀約張早生一起來完成澆水工作。
2011年5月8日晚上，五里墩村停電，而硬化路面需澆水養(yǎng)護，被告陳壽光和張早生便外出借發(fā)電機發(fā)電澆水。
在返回途中發(fā)生翻車事故，致使張早生死亡。
事后，被告張某某、方某某僅支付賠償款15，000元。
故要求被告張某某、方某某、陳壽光賠償喪葬費14，046元、死亡賠償金116，640元、誤工費6，822.27元、交通費5，700元、被撫養(yǎng)人生活費2，045.50元、精神損害撫慰金20，000元，合計165，253.77元。
原告陳某某、張某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一，原、被告的身份證、戶籍證明，擬證明原、被告的身份情況，并證明受害人張早生是原告陳某某之夫及原告張某某之父。
證據(jù)二，蘄州司法所工作人員對陳壽光、方某某、陳某某所作的調(diào)查筆錄，擬證明五里墩村組通公路是由張某某承包，張早生死亡的事實經(jīng)過；張早生與張某某之間已形成事實上的雇傭關(guān)系。
其中（1）陳壽光在筆錄中陳述:昨晚停電，為了給新修的五里墩村三、四、五組公路澆水，張早生用三輪摩托車拉發(fā)電機，在途中翻車死亡，我也在車上。
死亡地點是三組路段。
是張某某叫我?guī)退麄兂邪拇褰M通公路澆水。
我和張某某沒有簽合同。
張某某按每平方米6角錢給我報酬。
張早生是我邀約一起來澆水的，張某某沒有叫他來。
張某某給我每平方米6角錢，我給張早生每平方米3角。
張某某知道張早生在給公路澆水，張某某沒有制止。
到現(xiàn)在張某某還沒有與我結(jié)算付款。
（2）方某某陳述:蘄州鎮(zhèn)五里墩村三、四、五組村組通公路是我和妹夫張某某承建的。
三、四、五組是組長作為代表簽訂的，我方是我和張某某簽字。
我聘用澆水的人是陳壽光（即陳壽先，是我妹夫的表叔），我們按每平方米6角錢將澆水的事包給陳壽光，至于陳壽光如何操作我不管。
我是后來知道張早生也參與了澆水，大概有七八天時間。
聽說昨晚陳壽光和張早生在張毛弟（即張常明）家吃飯，8時許，張早生借張毛弟的三輪摩托車拉發(fā)電機去新修的公路澆水，在路上翻車，造成張早生死亡。
（3）陳某某陳述:2011年5月8日晚上停電，張早生借發(fā)電機去給五里墩村三、四、五組村組通公路澆水，在三組快到橋處翻車造成死亡。
該段公路是張某某和方某某一起承包施工。
張某某沒有直接叫我丈夫張早生去澆水，是陳壽光叫去的。
我有三個孩子，大女兒叫張靜（24歲），二女兒張愛萍（21歲），小兒子叫張某某（xxxx年xx月xx日出生）。
證據(jù)三，通村公路硬化工程承包合同書
，擬證明五里墩村三、四、五組的路面硬化工程是張某某承包。
證據(jù)四，機動車駕駛證，擬證明張早生持有機動車駕駛證，準駕車型為E（即:普通二輪摩托車）。
被告張某某對原告舉證證據(jù)一、三無異議；對證據(jù)二的關(guān)聯(lián)性沒有異議，但對證明目的有異議，認為該組證據(jù)無法證明張早生受雇于張某某；陳某某是死者張早生的妻子，該調(diào)查筆錄不能作為證據(jù)使用；對陳壽光的調(diào)查筆錄真實性、合法性有異議，該筆錄有誘導性的提問，是否為陳壽光的真實意思表示；對證據(jù)四認為，張早生持E證駕駛?cè)喣ν熊?，屬于無證駕駛。
被告陳壽光對以上證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。
其對張早生駕駛證的事表示不清楚。
被告張某某辯稱，張某某與陳壽光之間是承攬關(guān)系，與原告陳某某之夫張早生之間無任何法律關(guān)系。
張早生單方發(fā)生交通事故，是他自己忽視安全，自甘風險，夜間酒后無證駕駛無燈光的報廢機動車所致，張某某無任何過錯。
原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。
張某某出于人道補償了原告15，000元。
請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告張某某為支持其答辯主張，向法庭提交如下證據(jù):證據(jù)一，收條二份，擬證明原告的親屬收取張某某支付15，000元安葬費的事實；證據(jù)二，被告代理律師對陳壽光、張常明所作的調(diào)查筆錄二份，擬證明被告陳壽光與被告張某某之間是承攬關(guān)系，張早生與被告陳壽光是合伙關(guān)系，張早生駕駛的三輪摩托車是報廢車，沒有大燈等事實。
其中（1）陳壽光陳述:張某某修五里墩老屋垸的路，因路修完后涉及后期澆水保養(yǎng)的事宜，張某某和我商量，后期保養(yǎng)費用按照每平方米6角錢計算，我考慮到一個人忙不過來，所以和張早生商量一起做，保養(yǎng)費用對半分成。
晚上在張常明家吃飯時，張早生向張常明借發(fā)電機（用于給潛水泵發(fā)電抽水，潛水泵是張早生的），張常明把三輪摩托車和發(fā)電機借給張早生。
張早生倒車時就歪歪倒倒的，半路上就差點開到河里。
三輪摩托車沒有大燈，張早生向張常明借了手電筒在路上照明。
張早生駕駛車輛，到了事故地點時，人和車都翻到河壩上，車子壓在張早生身上，我也被車壓住了腳。
張早生開始借發(fā)電機時我就不同意。
（2）張常明陳述:2011年5月8日中午12時后，五里墩村停電，到晚上7時29分，五里墩村老屋垸路正式完工。
因路面澆水，張早生找我借發(fā)電機抽水，當時我沒有同意。
大約8時許，我、游照松、呂書
記等人在我店內(nèi)屋吃飯喝酒，張早生和其他人在外屋吃飯。
席間，張早生是否喝酒我沒有注意，但是張早生端了酒杯到內(nèi)屋向我們敬酒，我們沒有讓他喝。
后來張中生（張早生弟弟）催促借發(fā)電機，我出去后給了張早生摩托車鑰匙，并交代了發(fā)電機接線的注意事項，告訴他接線或車開不了給我打電話，我的車沒有燈。
張早生借了一個手電筒出去了。
他是和陳壽光一起去的。
不久，張常友打電話我，說張早生出事了，我和我老婆就趕到了出事的現(xiàn)場。
當時車掉到河里，張早生躺在路邊上，已經(jīng)死了，我連忙打120。
原告經(jīng)質(zhì)證認為，對被告張某某提供的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二中陳壽光的調(diào)查筆錄真實性有異議，因為陳壽光與張某某是親戚關(guān)系，該證據(jù)中的提問有誘導性，陳壽光陳述部分不是事實。
張常明的調(diào)查筆錄真實性無異議，但對證明目的有異議，無法證明張早生當天晚上喝了酒，另外可以證明死者張早生是借發(fā)電機返回的途中發(fā)生翻車導致死亡。
被告陳壽光對被告張某某提供的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二中張早生駕駛的三輪摩托車是否為報廢車不清楚，但該車沒有大燈。
被告方某某在法定期間內(nèi)未向本院提交答辯意見及證據(jù)材料。
被告陳壽光辯稱，陳壽光與張早生之間是合伙負責路面的澆水工作，每平方6角錢，陳壽光與張早生各3角錢。
澆水用的潛水泵是張早生的，張某某不提供工具。
陳壽光與張早生不是雇傭關(guān)系，不應承擔責任。
被告陳壽光未向本院提交證據(jù)材料。
其當庭陳述:給路面澆水的潛水泵是張早生自己家的。
我們澆水，張某某沒有提供什么工具。
2011年5月8日，事發(fā)當天晚上，我與張早生等人在張常明家中喝酒。
張常明和張早生是結(jié)拜的兄弟關(guān)系。
張早生是自己提出向張常明借發(fā)電機的，我當時不同意。
發(fā)電機當時就在張常明的三輪摩托車上。
那天晚上，張早生和其他吃飯的人之間相互敬酒，他也喝了啤酒，具體喝了多少我現(xiàn)在也不記得了，我那天晚上沒有喝酒。
張常明的車子是加汽油的三輪車，很舊的車，沒有大燈，晚上開車看不見路。
我與張早生二人一起，是張早生駕駛，我在車拖斗上面站著，打手電筒照路。
后來到離開張常明家大約一里路轉(zhuǎn)彎時，張早生駕駛的車子就掉到湖岸下了，我和他二人都摔倒了，我被發(fā)電機壓住了。
張早生被三輪車的輪子壓住，他左胸部被壓傷了。
大約過了三四分鐘，張早生的兄弟張中生也來到了現(xiàn)場。
張早生當時在現(xiàn)場死亡了。
原告陳某某對被告陳壽光陳述的事實經(jīng)過中除了張早生是否喝酒其不知道以外，其他無異議。
被告張某某對陳壽光陳述的事實無異議。
根據(jù)庭審質(zhì)證，本院認證如下:一、對原告提交的證據(jù)一、三，相對方無異議，本院對其證明力予以確認；對證據(jù)二陳壽光、方某某、陳某某陳述的五里墩村組通公路是由張某某承包以及張早生死亡的事實被告無異議，本院予以采納。
但其證明張早生與張某某之間形成雇傭關(guān)系與本院查明事實不符，不予采納。
證據(jù)四可證明張早生持有普通二輪摩托車駕駛證駕駛?cè)喣ν熊嚨氖聦?，雙方不持異議，根據(jù)國務(wù)院法制辦公室《關(guān)于對《中華人民共和國道路交通安全法》及其實施條例有關(guān)法律條文的理解適用問題的函》的答復規(guī)定:駕駛與駕駛證準駕車型不符的機動車，在性質(zhì)上應當屬于無證駕駛。
本院認定張早生事發(fā)當晚屬無證駕駛。
二、對被告張某某提交的證據(jù)一，相對方無異議，本院對其證明力予以確認；對其舉證證據(jù)二所證明的被告陳壽光與被告張某某之間是承攬關(guān)系，張早生與被告陳壽光是合伙關(guān)系的事實予以采納，但證明張早生駕駛的三輪摩托車是報廢車沒有相關(guān)證據(jù)證明，不予采信。
三、對于被告陳壽光當庭陳述的事實，被告張某某無異議，原告陳某某除對張早生喝酒的事實表示不知道外，其余無異議。
陳壽光與張常明的陳述相印證，可以認定張早生事發(fā)當晚有飲酒的事實。
本院對陳壽光的當庭陳述予以認定。
經(jīng)過開庭質(zhì)證、認證，本院審理查明如下事實:2011年3月26日，被告張某某（乙方）與蘄春縣蘄州鎮(zhèn)五里墩村老屋垸的小組代表（甲方）簽訂了一份《通村公路硬化工程承包合同書
》，合同約定甲方將本垸總長約為2公里的公路硬化工程交由乙方張某某組織施工。
該工程實際由被告張某某與被告方某某合伙承包。
施工過程中，被告張某某、方某某與陳壽光（又名陳壽先）商定，將水泥路面的澆水養(yǎng)護工作交由陳壽光自行負責完成，按每平方米6角錢結(jié)算支付其報酬款，如果水泥燒壞，由陳壽光負責賠償。
考慮到澆水工作量大，被告陳壽光又邀約張早生（xxxx年xx月xx日出生）一起來完成，并約定按每平方米各3角錢平分報酬。
張早生并自帶潛水泵參與澆水工作。
在被告陳壽光及張早生共同對水泥路面進行澆水養(yǎng)護工作過程中，被告張某某及方某某知情但未表示反對。
2011年5月8日晚，五里墩村老屋垸路水泥路面硬化工程完工。
被告陳壽光及張早生等人在同村村民張常明家中吃飯，張早生席間與他人相互敬酒。
因五里墩村停電，硬化路面需澆水養(yǎng)護，張早生飯后自行找張常明借發(fā)電機準備用于給潛水泵發(fā)電澆水。
張常明將發(fā)電機及三輪摩托車一并借給張早生。
張早生酒后駕駛?cè)喣ν熊噹е桓骊悏酃馇巴┕ぢ范瓮局?，因摩托車無車燈，陳壽光站在車廂上面用手電筒幫助駕車的張早生照明看路。
當行駛至一處轉(zhuǎn)彎路段時，張早生駕駛車輛不慎掉入湖岸下方被三輪車壓住，當場死亡。
事故發(fā)生后，被告張某某先后支付原告方喪葬費15，000元。
其余賠償事宜，經(jīng)有關(guān)部門多方調(diào)解未能達成協(xié)議。
本院認為，本案爭議的主要焦點為:一、被告張某某、方某某與被告陳壽光及張早生之間是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系？二、張早生與被告陳壽光之間屬于何種法律關(guān)系？三、張早生外出借發(fā)電機是受誰指示及是如何死亡的，其死亡與三被告之間有無因果關(guān)系？四、三被告應否承擔民事責任及原告主張損失的認定，責任如何劃分？一、關(guān)于被告張某某、方某某與被告陳壽光及張早生之間是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系。
承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
雇傭關(guān)系是指根據(jù)當事人的約定，雇員按照雇主的指示，在一定或不定的期限內(nèi)利用雇主提供的條件提供勞務(wù)，雇主向提供勞務(wù)的雇員支付勞動報酬。
承攬合同的目的是工作成果，而非勞務(wù)。
在承攬合同中，雖然承攬人為了完成工作成果需付出勞動（即勞務(wù)），但勞動本身不是加工承攬合同的目的，而是完成工作成果的手段。
雇傭合同則是直接以勞務(wù)為目的，其標的在于勞務(wù)本身。
故在支付報酬上，雇傭關(guān)系一般表現(xiàn)為按提供勞務(wù)的時間計算工錢，而承攬合同則是按完成的工作成果計報酬。
另，雇傭關(guān)系中雇主與雇工之間存在較為嚴格的人身控制關(guān)系，被雇傭人應在雇主指定的工作地點、時間范圍內(nèi)從事雇主指定的工作，承攬關(guān)系雙方不存在人身控制、管理關(guān)系，承攬人只要依約定完成工作即可，工作獨立性較強。
結(jié)合本案事實分析:1、張某某、方某某將水泥路面后期澆水養(yǎng)護事宜交給被告陳壽光來完成，被告陳壽光又邀約張早生一起參與。
張早生自帶潛水泵與陳壽光共同進行水泥路面的澆水養(yǎng)護工作。
張某某、方某某不負責提供勞動工具和設(shè)備，陳壽光、張早生在工作過程中與張某某、方某某不存在管理與被管理，指揮與被指揮的關(guān)系，陳壽光、張早生可以自行采取不同的方式來完成澆水養(yǎng)護工作，處于獨立的工作地位；2、張某某、方某某與陳壽光口頭協(xié)議約定按每平方米6角錢支付報酬，并約定如水泥燒壞所造成的損害后果由陳壽光負責賠償；3、張某某、方某某對陳壽光的要求是水泥不能出現(xiàn)燒壞的結(jié)果，并不注重工作過程和具體工作方法。
據(jù)此，本院認定被告張某某、方某某與被告陳壽光及張早生之間的法律關(guān)系并非雇傭關(guān)系，雙方法律關(guān)系符合承攬關(guān)系的特征。
二、關(guān)于張早生與被告陳壽光之間屬于何種法律關(guān)系。
經(jīng)查，死者張早生與陳壽光口頭協(xié)商共同進行水泥路面澆水養(yǎng)護工作，合伙經(jīng)營、共同勞動、平等分配利益，雙方之間系合伙關(guān)系。
被告陳壽光對雙方系合伙關(guān)系亦無異議，本院予以確認。
三、關(guān)于張早生外出借發(fā)電機是受誰指示及是如何死亡的，其死亡與三被告之間有無因果關(guān)系。
經(jīng)查，1、案發(fā)當晚死者張早生借發(fā)電機雖然是為了給路面澆水養(yǎng)護，但其借發(fā)電機以及用三輪摩托車裝運的行為都是其自行決定，未經(jīng)他人指示和安排。
除了被告陳壽光以外，被告張某某及方某某均不知情；2、張早生死亡原因是其酒后無證駕駛?cè)喣ν熊?，夜間行車無車燈，存在嚴重安全隱患的情況下，忽視交通安全，不慎發(fā)生翻車的一起單方事故，具有重大過失，應負事故主要責任；3、張早生可以選擇使用具備夜間駕駛條件的其他交通工具，或者另請具備合法駕駛資格的他人代駕。
其不實施以上行為并不必然導致其當晚澆水養(yǎng)護的工作無法進行。
因此，張早生的死亡與被告張某某、方某某之間無因果關(guān)系。
但被告陳壽光明知其合伙人張早生酒后駕駛，且夜間行車無車燈的情況下，沒有采取有效措施加以制止，仍乘坐張早生駕駛的三輪車并用手電筒為其照明，陳壽光對張早生的死亡具有一定的因果關(guān)系及過錯責任。
四、關(guān)于三被告應否承擔民事責任及原告主張損失的認定，責任如何劃分。
經(jīng)查，張早生作為承攬人在完成工作過程中造成自身損害，定作人張某某、方某某不承擔賠償責任。
但考慮到張早生是在為張某某、方某某的利益進行活動的過程中受到損害，故張某某、方某某應酌情承擔適當?shù)难a償責任。
被告陳壽光與張早生系合伙關(guān)系，其明知張早生為了合伙事務(wù)借用發(fā)電機和三輪摩托車，且酒后駕駛，夜間行車無車燈的情況下，未采取有效措施加以制止，仍乘坐張早生駕駛的三輪車并用手電筒為其照明，具有一定的過錯，應負次要民事責任。
死者張早生在本案中具有重大過失，故二原告應自負本案的主要民事責任。
關(guān)于原告主張的經(jīng)濟損失，經(jīng)審核為:①死亡賠償金:116，640元（5832元／年×20年）；②喪葬費:14，046元（28092元／年÷12月×6月）；③誤工費:974.63元（16，940元／年÷365天×3人×7天）；④被撫養(yǎng)人生活費:145.7元（4，091元／年÷365天×1人×13天）；⑤原告主張的交通費5，700元，因未提交證據(jù)，不予支持；⑥原告主張精神撫慰金20，000元，因受害人張早生在本案中具有重大過失，負主要責任，結(jié)合本案的事實及法律規(guī)定，該項請求不予支持。
綜上，本院確定二原告的上述①至④項損失合計131，806.33元，由被告張某某、方某某共同補償二原告各項損失的15%，由被告陳壽光承擔原告各項損失的25%，余下?lián)p失由二原告自行承擔。
本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?第三款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十七條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、由被告張某某、方某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同補償原告陳某某、張某某經(jīng)濟損失19，770.94元（張某某已支付的15，000元可從中扣減）；二、由被告陳壽光于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某、張某某經(jīng)濟損失32，951.58元；三、駁回原告陳某某、張某某的其他訴訟請求。
案件受理費3，000元，由原告陳某某、張某某負擔1，800元；被告張某某、方某某負擔450元；被告陳壽光負擔750元。
當事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院
。
上訴人在提起上訴狀時應預交案件上訴費，款匯黃岡市中級人民法院
立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書
，當事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院
申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認為，本案爭議的主要焦點為:一、被告張某某、方某某與被告陳壽光及張早生之間是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系？二、張早生與被告陳壽光之間屬于何種法律關(guān)系？三、張早生外出借發(fā)電機是受誰指示及是如何死亡的，其死亡與三被告之間有無因果關(guān)系？四、三被告應否承擔民事責任及原告主張損失的認定，責任如何劃分？一、關(guān)于被告張某某、方某某與被告陳壽光及張早生之間是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系。
承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
雇傭關(guān)系是指根據(jù)當事人的約定，雇員按照雇主的指示，在一定或不定的期限內(nèi)利用雇主提供的條件提供勞務(wù)，雇主向提供勞務(wù)的雇員支付勞動報酬。
承攬合同的目的是工作成果，而非勞務(wù)。
在承攬合同中，雖然承攬人為了完成工作成果需付出勞動（即勞務(wù)），但勞動本身不是加工承攬合同的目的，而是完成工作成果的手段。
雇傭合同則是直接以勞務(wù)為目的，其標的在于勞務(wù)本身。
故在支付報酬上，雇傭關(guān)系一般表現(xiàn)為按提供勞務(wù)的時間計算工錢，而承攬合同則是按完成的工作成果計報酬。
另，雇傭關(guān)系中雇主與雇工之間存在較為嚴格的人身控制關(guān)系，被雇傭人應在雇主指定的工作地點、時間范圍內(nèi)從事雇主指定的工作，承攬關(guān)系雙方不存在人身控制、管理關(guān)系，承攬人只要依約定完成工作即可，工作獨立性較強。
結(jié)合本案事實分析:1、張某某、方某某將水泥路面后期澆水養(yǎng)護事宜交給被告陳壽光來完成，被告陳壽光又邀約張早生一起參與。
張早生自帶潛水泵與陳壽光共同進行水泥路面的澆水養(yǎng)護工作。
張某某、方某某不負責提供勞動工具和設(shè)備，陳壽光、張早生在工作過程中與張某某、方某某不存在管理與被管理，指揮與被指揮的關(guān)系，陳壽光、張早生可以自行采取不同的方式來完成澆水養(yǎng)護工作，處于獨立的工作地位；2、張某某、方某某與陳壽光口頭協(xié)議約定按每平方米6角錢支付報酬，并約定如水泥燒壞所造成的損害后果由陳壽光負責賠償；3、張某某、方某某對陳壽光的要求是水泥不能出現(xiàn)燒壞的結(jié)果，并不注重工作過程和具體工作方法。
據(jù)此，本院認定被告張某某、方某某與被告陳壽光及張早生之間的法律關(guān)系并非雇傭關(guān)系，雙方法律關(guān)系符合承攬關(guān)系的特征。
二、關(guān)于張早生與被告陳壽光之間屬于何種法律關(guān)系。
經(jīng)查，死者張早生與陳壽光口頭協(xié)商共同進行水泥路面澆水養(yǎng)護工作，合伙經(jīng)營、共同勞動、平等分配利益，雙方之間系合伙關(guān)系。
被告陳壽光對雙方系合伙關(guān)系亦無異議，本院予以確認。
三、關(guān)于張早生外出借發(fā)電機是受誰指示及是如何死亡的，其死亡與三被告之間有無因果關(guān)系。
經(jīng)查，1、案發(fā)當晚死者張早生借發(fā)電機雖然是為了給路面澆水養(yǎng)護，但其借發(fā)電機以及用三輪摩托車裝運的行為都是其自行決定，未經(jīng)他人指示和安排。
除了被告陳壽光以外，被告張某某及方某某均不知情；2、張早生死亡原因是其酒后無證駕駛?cè)喣ν熊嚕归g行車無車燈，存在嚴重安全隱患的情況下，忽視交通安全，不慎發(fā)生翻車的一起單方事故，具有重大過失，應負事故主要責任；3、張早生可以選擇使用具備夜間駕駛條件的其他交通工具，或者另請具備合法駕駛資格的他人代駕。
其不實施以上行為并不必然導致其當晚澆水養(yǎng)護的工作無法進行。
因此，張早生的死亡與被告張某某、方某某之間無因果關(guān)系。
但被告陳壽光明知其合伙人張早生酒后駕駛，且夜間行車無車燈的情況下，沒有采取有效措施加以制止，仍乘坐張早生駕駛的三輪車并用手電筒為其照明，陳壽光對張早生的死亡具有一定的因果關(guān)系及過錯責任。
四、關(guān)于三被告應否承擔民事責任及原告主張損失的認定，責任如何劃分。
經(jīng)查，張早生作為承攬人在完成工作過程中造成自身損害，定作人張某某、方某某不承擔賠償責任。
但考慮到張早生是在為張某某、方某某的利益進行活動的過程中受到損害，故張某某、方某某應酌情承擔適當?shù)难a償責任。
被告陳壽光與張早生系合伙關(guān)系，其明知張早生為了合伙事務(wù)借用發(fā)電機和三輪摩托車，且酒后駕駛，夜間行車無車燈的情況下，未采取有效措施加以制止，仍乘坐張早生駕駛的三輪車并用手電筒為其照明，具有一定的過錯，應負次要民事責任。
死者張早生在本案中具有重大過失，故二原告應自負本案的主要民事責任。
關(guān)于原告主張的經(jīng)濟損失，經(jīng)審核為:①死亡賠償金:116，640元（5832元／年×20年）；②喪葬費:14，046元（28092元／年÷12月×6月）；③誤工費:974.63元（16，940元／年÷365天×3人×7天）；④被撫養(yǎng)人生活費:145.7元（4，091元／年÷365天×1人×13天）；⑤原告主張的交通費5，700元，因未提交證據(jù)，不予支持；⑥原告主張精神撫慰金20，000元，因受害人張早生在本案中具有重大過失，負主要責任，結(jié)合本案的事實及法律規(guī)定，該項請求不予支持。
綜上，本院確定二原告的上述①至④項損失合計131，806.33元，由被告張某某、方某某共同補償二原告各項損失的15%，由被告陳壽光承擔原告各項損失的25%，余下?lián)p失由二原告自行承擔。
本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?第三款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?，《最高人民法院

關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十七條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、由被告張某某、方某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同補償原告陳某某、張某某經(jīng)濟損失19，770.94元（張某某已支付的15，000元可從中扣減）；二、由被告陳壽光于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某、張某某經(jīng)濟損失32，951.58元；三、駁回原告陳某某、張某某的其他訴訟請求。
案件受理費3，000元，由原告陳某某、張某某負擔1，800元；被告張某某、方某某負擔450元；被告陳壽光負擔750元。
當事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張衛(wèi)疆