上訴人（原審原告）陳某。
委托代理人羅天興，湖北紫霄律師事務所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
委托代理人余昌國。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
上訴人（原審原告）劉某
委托代理人羅天興，湖北紫霄律師事務所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
委托代理人劉玉龍。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）十堰市張灣區(qū)漢江路街道辦事處龍?zhí)稙炒宕迕裎瘑T會。住所地：湖北省十堰市張灣區(qū)漢江街辦龍?zhí)稙炒濉?br/>法定代表人王茂國。
委托代理人王樹江，湖北舉燭律師事務所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解。
被上訴人（原審被告）張某某。

上訴人陳某、劉某為與被上訴人十堰市張灣區(qū)漢江路街道辦事處龍?zhí)稙炒宕迕裎瘑T會（以下簡稱：龍?zhí)稙炒逦瘯?、張某某合同糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)（2015）鄂張灣民二初字第00043號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月6日受理后，依法組成由審判員張靜擔任審判長并主審，審判員王昭、劉占省參加的合議庭，并于2015年11月25日公開開庭進行了審理。上訴人陳某的委托代理人余昌國、羅天興，劉某的委托代理人劉玉龍、羅天興，被上訴人龍?zhí)稙炒逦瘯姆ǘù砣送趺瘒拔写砣送鯓浣簧显V人張某某到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某、劉某在一審法院請求判令：1.龍?zhí)稙炒逦瘯?、張某某連帶支付違約金10萬元；2.龍?zhí)稙炒逦瘯?、張某某繼續(xù)履行2004年4月18日及10月18日簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議書》、《補充協(xié)議》、2005年3月16日張某某與十堰市九孚科技發(fā)展有限公司（以下簡稱：九孚公司）簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營補充協(xié)議書》。
一審法院認定：2003年12月，九孚公司與龍?zhí)稙炒逦瘯炗啞对撂幹脠雎?lián)合開發(fā)意向協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：龍?zhí)稙炒逦瘯氃诩s定期限內(nèi)修通自主干道至郭家溝渣土處置場的公路，九孚公司負責辦理渣土處置許可手續(xù)并承擔相應的費用；龍?zhí)稙炒逦瘯碛屑兪找娴?5%，九孚公司享有純收益的65%；新造土地所有權(quán)及三分之二使用權(quán)歸龍?zhí)稙炒逦瘯校种皇褂脵?quán)歸九孚公司，使用年限10年，每年每畝租金50元；本意向協(xié)議正式生效之日，雙方將按本協(xié)議約定原則，簽訂正式聯(lián)合開發(fā)協(xié)議；未盡事宜，在聯(lián)合開發(fā)正式協(xié)議中補充完善。2004年4月7日，龍?zhí)稙炒逦瘯追剑┡c張某某（乙方）簽訂《合同書》，約定：乙方承包甲方七組郭家溝建設渣土處置場，以規(guī)劃范圍為準，承包期限10年，自2004年8月1日起至2014年8月1日止，每年承包費為5000元；乙方在簽約時交納當年承包費5000元，以后每年7月31日前付清當年承包費；甲方須無償為乙方提供道路用地（自209國道主干道至渣土處置場），費用由乙方負責；甲方負責提供承包范圍內(nèi)的山地，供乙方建設渣土處置場，費用由乙方負責；乙方負責辦理許可手續(xù)并承擔相應費用；因消納渣土而新出的土地所有權(quán)歸甲方，使用權(quán)歸甲方七組；在本合同關系終止前在承包范圍內(nèi)的土地使用權(quán)（包括受益權(quán)、合作開發(fā)權(quán)、轉(zhuǎn)租權(quán)）歸乙方，但乙方不得從事違法經(jīng)營活動；在合同期內(nèi)，若因甲乙雙方任何一方單方面擅自中止本合同，違約方須向受害方賠償違約金10萬元并賠償損失；本合同期內(nèi)，若因國家建設需占用此地，甲方可依照法定程序提前收回該場地的使用權(quán)，乙方無償退出土地，地上附著物歸乙方所有。2004年10月18日，龍?zhí)稙炒逦瘯c張某某簽訂《補充協(xié)議》，協(xié)議約定：《合同書》中約定的承包費5000元／年調(diào)整為3000元／年，付款時間不變，承包期限調(diào)整為2005年1月1日至2014年12月31日止；新造耕地使用權(quán)分配比例調(diào)整為新造面積60%歸龍?zhí)稙场痢两M所有，剩余40%土地使用權(quán)歸投資建設渣土處置場的投資者共同擁有，長期使用；龍?zhí)稙炒逦瘯趯嵤┬略旄氐慕y(tǒng)一規(guī)劃、使用和管理時須充分征求張某某及其聯(lián)營方九孚公司的意見，非經(jīng)渣土場投資者（包括九孚公司）同意，不得與他人簽訂協(xié)議征用或租用；渣土場新造耕地在承包期滿后，張某某享有優(yōu)先續(xù)包權(quán)，因?qū)ν庹饔没蜃庥盟美?，其?0%歸龍?zhí)稙场痢两M所有，40%歸渣土場投資者所有，仍按投資者之間的相關約定進行分配；渣土場公路所有權(quán)、使用權(quán)歸渣土場投資人共同擁有；原《合同書》約定與本協(xié)議相悖之處以本協(xié)議約定為準；原《合同書》與本協(xié)議長期有效，非經(jīng)相關各方協(xié)商一致不得單方面終止履行。2004年4月18日，九孚公司與張某某簽訂《渣土消納場聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：雙方聯(lián)合經(jīng)營位于龍?zhí)稙炒逦瘯呓M郭家溝的渣土處置場，聯(lián)合經(jīng)營有效期暫定10年；張某某負責在2004年6月10日前出資修通運輸渣土的道路，出資額不低于總投資額的50%，剩余50%應付工程款列入聯(lián)營成本，從渣土場收益中支出；聯(lián)營期間的財務管理工作由九孚公司負責，聯(lián)營所得的稅后純利潤，雙方各得50%；雙方任意一方單方面終止本協(xié)議的，屬違約行為，違約方應承擔10萬元違約金的賠償責任。2005年3月16日，九孚公司與張某某簽訂《渣土消納場聯(lián)合經(jīng)營補充協(xié)議書》，該協(xié)議書補充約定：根據(jù)張某某與龍?zhí)稙炒逦瘯?014年10月18日簽訂的《補充協(xié)議》，九孚公司與張某某的聯(lián)合經(jīng)營時間于2014年12月31日止；渣土場新造耕地所獲得的一切利益由九孚公司和張某某各得50%；渣土場公路所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)由雙方各得50%；本補充協(xié)議若與協(xié)議書有相悖之處，以本補充協(xié)議為準。2005年3月1日，湖北省林業(yè)局向九孚公司頒發(fā)鄂林地審字（2005）37號使用林地審核同意書，同意建設龍?zhí)稙吃撂幚韴鲰椖?，征用十堰市張灣區(qū)漢江街辦龍?zhí)稙炒辶值?.2048公頃。2006年10月24日，九孚公司注銷登記，公司的債權(quán)債務由公司股東即陳某、劉某承擔。2006年12月30日，張某某向龍?zhí)稙炒逦瘯峤弧蛾P于解除郭家溝渣土場承包合同的申請》，該申請主要內(nèi)容為：張某某自愿申請解除與龍?zhí)稙炒逦瘯炗喌乃泻贤?，解除合同后張某某與原入股人享有同等待遇，在合同解除之日起（雙方簽字之日生效）由渣土場一次性支付張某某4萬元作為補償，合同解除后渣土場所有的債權(quán)債務自收入中支付，此后渣土場若發(fā)生任何糾紛由龍?zhí)稙炒逦瘯撠?，張某某不承擔法律責任。龍?zhí)稙炒逦瘯谏暾埉斎赵谠撋暾垥泻炚麓_認。龍?zhí)稙炒逦瘯c張某某解除合同后，龍?zhí)稙炒逦瘯栈卦撂幹脠觥，F(xiàn)陳某、劉某以龍?zhí)稙炒逦瘯?、張某某未?jīng)同意擅自出租新造土地、私自分配利益，嚴重違約為由訴至法院。
一審法院認為：關于本案的訴訟時效問題，陳某、劉某認為其起訴并未超過訴訟時效期間，合同約定有履行期限于2014年12月31日屆滿，且張某某于2014年12月11日向陳某、劉某出具了一份證明，這均能證明陳某、劉某的起訴符合法律規(guī)定的期間。龍?zhí)稙炒逦瘯t認為本案訴訟時效期間應自2006年12月30日起算，故陳某、劉某的起訴已超過訴訟時效期間。一審法院認為：陳某、劉某的起訴并未超過訴訟時效期間，訴訟時效期間的起算點應以陳某、劉某知道或應當知道其權(quán)利受到侵害之日起計算。龍?zhí)稙炒逦瘯c張某某解除合同的時間系雙方自行協(xié)商約定的，陳某、劉某并未參與，且龍?zhí)稙炒逦瘯参刺峤蛔C據(jù)證明解除合同后立即通知了陳某、劉某，故龍?zhí)稙炒逦瘯c張某某解除合同的時間不能作為訴訟時效期間的起算點，對龍?zhí)稙炒逦瘯岢龅脑V訟時效抗辯不予采納。關于陳某、劉某要求履行龍?zhí)稙炒逦瘯c張某某于2004年10月18日簽訂的補充協(xié)議的訴請，因陳某、劉某并非該協(xié)議的當事人，且龍?zhí)稙炒逦瘯c張某某已解除該協(xié)議，故對陳某、劉某的該項訴請不予支持。陳某、劉某要求張某某履行其與九孚公司簽訂的協(xié)議及補充協(xié)議，但兩份協(xié)議約定的經(jīng)營期限已屆滿，雙方又未訂立新的協(xié)議，故陳某、劉某要求繼續(xù)履行合同于法無據(jù)，不予支持。陳某、劉某認為龍?zhí)稙炒逦瘯c張某某惡意串通侵害其利益，應承擔違約責任并賠償損失，但其提交的證據(jù)并不能證明龍?zhí)稙炒逦瘯c張某某有惡意串通的行為及違約行為，且無證據(jù)證實其遭受的損失，故陳某、劉某訴請龍?zhí)稙炒逦瘯c張某某連帶支付違約金10萬元于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院﹤關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條之規(guī)定，判決：駁回陳某、劉某的訴訟請求。案件受理費3300元，由陳某、劉某負擔。
二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：2003年12月15日，原九孚公司與龍?zhí)稙炒逦瘯g簽訂的《渣土處置場聯(lián)合開發(fā)意向協(xié)議書》，2004年4月7日，龍?zhí)稙炒逦瘯c張某某之間簽訂的《合同書》，2004年4月18日，原九孚公司與張某某之間簽訂的《渣土消納場聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議書》，2004年10月18日，龍?zhí)稙炒逦瘯c張某某之間簽訂的《補充協(xié)議》，以及2005年3月16日，原九孚公司與張某某之間簽訂的《渣土消納場聯(lián)合經(jīng)營補充協(xié)議書》，上述共5份合同均涉及的是龍?zhí)稙炒迤呓M郭家溝的渣土處置場的開發(fā)與經(jīng)營，合同內(nèi)容均系各方的真實意思表示，亦無違反法律強制性規(guī)定的情形，均系合法有效的合同。經(jīng)龍?zhí)稙炒逦瘯耐饧案鞣降膮f(xié)商，張某某與九孚公司在郭家溝的渣土處置場經(jīng)營時間至2014年12月31日止。龍?zhí)稙炒逦瘯鳛樯姘冈翀龅耐恋厮袡?quán)人將該場地承包予張某某經(jīng)營，張某某又與九孚公司達成聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議，龍?zhí)稙炒逦瘯獣圆⒄J可由九孚公司作為聯(lián)營方參與經(jīng)營。
九孚公司于2006年5月18日以該公司開展經(jīng)營活動少為由向工商行政部門申請了注銷登記，工商行政部門于2006年10月24日核準了該公司的注銷登記申請，九孚公司喪失了經(jīng)營資格，其作為民事主體已不存在。雖然在九孚公司的清算報告中注明了債權(quán)債務由公司的股東即陳某、劉某負擔的內(nèi)容，但并不表示陳某、劉某可以依據(jù)該清算報告以其二人的個人名義代替已被注銷的九孚公司繼續(xù)履行與龍?zhí)稙炒逦瘯g的合同。陳某、劉某二人雖在一審期間提交了劉殿軍的證人證言，該證言僅能證實劉殿軍作為時任龍?zhí)稙炒逦瘯臅浺延?005年底離開該村，并不再參與該村工作。即使陳某、劉某將九孚公司清算注銷的結(jié)果告知了劉殿軍，已是在劉殿軍離任之后，且劉殿軍此后的行為亦無龍?zhí)稙炒逦瘯氖跈?quán)，劉殿軍的行為系其個人行為，而不能代表龍?zhí)稙炒逦瘯Ｒ罁?jù)陳某、劉某提交的九孚公司與張某某于2004年4月19日簽訂的《補充協(xié)議》第四條的約定：“本補充協(xié)議須經(jīng)甲方村委會蓋章確認”，亦印證了九孚公司與張某某之間的聯(lián)合經(jīng)營行為須經(jīng)龍?zhí)稙炒逦瘯纳w章確認。即使在九孚公司注銷后，陳某、劉某與張某某在2006年5月18日簽訂了新的《補充協(xié)議》，但該協(xié)議未經(jīng)龍?zhí)稙炒逦瘯纳w章確認，亦不能認定為陳某、劉某可以代九孚公司履行涉案渣土場的相關合同。故，陳某、劉某以個人名義主張龍?zhí)稙炒逦瘯?、張某某違反了與九孚公司之間合同約定，要求龍?zhí)稙炒逦瘯?、張某某連帶支付10萬元違約金的請求，既無證據(jù)支持，亦無法律規(guī)定，本院不予支持。
張某某與九孚公司之間之所以能夠聯(lián)合經(jīng)營涉案渣土場，均建立在涉案渣土場的土地所有權(quán)人龍?zhí)稙炒逦瘯耐猓熬沛诠緭碛猩姘冈翀龅慕?jīng)營許可的基礎之上。九孚公司在申請公司注銷期間，系九孚公司與龍?zhí)稙炒逦瘯?、以及與張某某之間的關于涉案渣土處置場經(jīng)營合同履行期間。九孚公司在注銷前未與龍?zhí)稙炒逦瘯g就涉案渣土處置場的相關合同內(nèi)容可能發(fā)生的變更進行協(xié)商，在公司注銷后，陳某、劉某與張某某亦未在征得龍?zhí)稙炒逦瘯獾那闆r下徑行達成新的《補充協(xié)議》，該協(xié)議對龍?zhí)稙炒逦瘯痪哂屑s束力。且張某某已于2006年12月30日向龍?zhí)稙炒逦瘯岢隽私獬姘冈翀龅某邪贤暾?，龍?zhí)稙炒逦瘯饬藦埬衬车拇隧椛暾?，雙方的涉案渣土場的承包合同解除，張某某作為承包合同一方的當事人已喪失了承包權(quán)。九孚公司作為民事主體已不存在，涉案渣土處置場作為該公司注銷前唯一的經(jīng)營業(yè)務，該公司卻未在申請注銷前與龍?zhí)稙炒逦瘯碗p方之間的原合同主體及內(nèi)容進行協(xié)商變更，陳某、劉某亦未與龍?zhí)稙炒逦瘯诰沛诠咀N后就涉案渣土場的后續(xù)經(jīng)營達成新的合同，且龍?zhí)稙炒逦瘯?、張某某分別與九孚公司之間就涉案渣土場約定的經(jīng)營期限已過，故，陳某、劉某要求龍?zhí)稙炒逦瘯埬衬撤謩e繼續(xù)履行與九孚公司之間相關合同的請求亦不能成立，本院亦不予支持。
張某某在一審時未出庭參與訴訟，但提交了一份擬證實其與本案無關，不應承擔違約責任的證據(jù)，而其二審出庭時又口頭答辯自認有違約行為，并認為應當繼續(xù)履行合同的辯論意見，違背了民事訴訟誠實信用原則，本院依法不予采納。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理得當。陳某、劉某上訴所主張的事實與理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人陳某、劉某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　靜 審判員　王　昭 審判員　劉占省

書記員：黃霞