原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省商城縣，
委托訴訟代理人：曹思思，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
被告：賴先鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省石首市，

原告陳某訴被告賴先鋒建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法適用簡易程序，原由審判員杜厚勝獨任審判，后因工作原因，轉(zhuǎn)為由審判員許加強獨任審判，于2018年3月13日公開開庭進行了審理。原告陳某的委托訴訟代理人曹思思，被告賴先鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某訴訟請求：被告賴先鋒支付欠款9000元及逾期利息（以9000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，從2017年1月13日起計算至法院判決確定的履行期間屆滿之日止），并承擔本案訴訟費用。事實和理由：深圳市中飾南方建設(shè)工程有限公司（以下簡稱：中飾公司）承接“藍光·COCO時代”項目后，將部分工程分包給被告賴先鋒，2017年10月，被告賴先鋒又將其中油漆工程部分分包給原告陳某，雙方約定按工作量據(jù)實結(jié)算，原告陳某組織工人于2017年1月完工，期間被告賴先鋒支付了部分生活費和工程款。2017年1月19日，被告賴先鋒出具欠條，對差欠的67000元工程款進行結(jié)算，其后支付了一部分，拖欠39000元。原告陳某以賴先鋒、中飾公司等為被告起訴后，中飾公司在本案中直接向原告支付了30000元。故要求被告賴先鋒對剩余欠款9000元承擔支付責任。
被告賴先鋒辯稱：原告陳某訴稱的承包工程及欠款基本屬實，但因為其施工有質(zhì)量問題，需要扣除維修金，具體看甲方扣款的數(shù)額。
經(jīng)審理查明：2015年12月2日，中飾公司將“武漢藍光COCO時代項目精裝修工程一標段工程”1號樓、8號樓B1B2的室內(nèi)精裝修工程以包清工方式勞務(wù)分包給呂林峰，并簽訂有《工程勞務(wù)分包合同》。其后，被告賴先鋒從呂林峰處承包工程，再將其中部分涂料項目以包清工方式再分包給原告陳某，口頭約定據(jù)實結(jié)算。2017年1月，原告陳某完成了雙方約定的施工項目。2017年1月19日，被告賴先鋒出具欠條一份：“藍光COCO時代欠陳某67000元，徐東7000元”。事后，被告賴先鋒又支付了部分款項，剩余39000元未付。原告陳某以賴先鋒、中飾公司等為被告向本院提起本案訴訟要求清償欠款，中飾公司在訴訟中向原告陳某直接支付了30000元，被告賴先鋒對此予以認可，原告陳某撤回對中飾公司等的起訴，只要求被告賴先鋒承擔剩余款項的清償責任。
在訴訟中，被告賴先鋒提出，因原告陳某施工質(zhì)量問題未及時維修，需要抵扣維修金，并提交四川嘉寶資產(chǎn)管理集團股份有限公司武漢分公司武漢COCO時代物業(yè)服務(wù)中心向中飾公司出具的扣除后期維修費用的函、清單等復印件，以證實原告陳某未及時履行維修義務(wù)導致中飾公司、賴先鋒質(zhì)保金被扣除；對此原告陳某提出，原告方施工內(nèi)容無質(zhì)量問題，且被告賴先鋒在出具欠條時已預先扣留了維修費，并從其在訴訟中提交的證據(jù)看，也無通知原告方進行維修的記錄，相關(guān)材料與原告方無關(guān)，不同意扣除款項。
以上事實，有當事人陳述、分包合同、欠條等證據(jù)材料在卷佐證。
本院認為：被告賴先鋒承攬勞務(wù)分包工程后，再分包給不具有施工資質(zhì)的個人即原告陳某，雙方成立建設(shè)工程分包合同關(guān)系，但因缺乏資質(zhì)，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的”的規(guī)定，雙方口頭協(xié)議系無效合同。但原告陳某已完工，依照上述司法解釋第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，且原、被告雙方已以欠條形式對工程款項予以確認，對原告陳某主張支付剩余工程款的訴訟請求，依法支持。
當事人對自己的主張應(yīng)當提供證據(jù)。被告賴先鋒提出應(yīng)抵扣維修費，因其提交的證據(jù)不足顯示是因原告陳某原因?qū)е率┕べ|(zhì)量問題需要返工，以及已通知維修而原告方拒絕維修，且即使案涉項目有返修事項和費用，現(xiàn)有證據(jù)也不足說明涉及原告陳某的責任大小。故對被告賴先鋒的該項辯稱意見，本院不予支持。
關(guān)于原告陳某主張的欠款利息，因雙方無相應(yīng)約定，并結(jié)合爭議的實際情況，酌情不予支持。

綜上，本院為保護當事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第八十八條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告賴先鋒于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某支付工程款9000元；
二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費417元（已減半收?。?，由原告陳某負擔392元，被告賴先鋒負擔25元（此款原告陳某已預交，由被告賴先鋒于本判決生效之日起十日內(nèi)直接向原告陳某支付25元）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院，賬號：17×××67，開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 許加強

書記員： 王澤