原告：陳群芳，女，1950年5月24日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢公汽六廠退休職工。
被告：交通銀行股份有限公司武漢青山支行，住所地武漢市青山區(qū)沿港路1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：陳靜，系該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李晏，湖北山河律師事務(wù)所律師（一般代理）。
委托訴訟代理人：趙芳，湖北山河律師事務(wù)所律師（一般代理）。

原告陳群芳與被告交通銀行股份有限公司武漢青山支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年5月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳群芳、被告交通銀行股份有限公司武漢青山支行（以下簡(jiǎn)稱交行青山支行）委托訴訟代理人趙芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳群芳向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告損失110,330元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告長(zhǎng)期在交行青山支行購買理財(cái)產(chǎn)品，自2015年3月，交行青山支行來了一位新工作人員，從此就把原告的理財(cái)產(chǎn)品改成投資產(chǎn)品。這位交行青山支行的新工作人員每次在當(dāng)事人不知曉的情況下私自購買投資產(chǎn)品。由于原告過于相信被告新工作人員，最后一次，被告新工作人員幫原告購買了22萬的投資產(chǎn)品。被告根本沒有對(duì)原告解答或書面說明，而是誘導(dǎo)原告投資高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，具有過錯(cuò)。被告造成原告損失110,330元及長(zhǎng)達(dá)兩年的利息，給原告的精神和人身帶來損害，要求全部賠償。
交行青山支行辯稱：1、原告曾于2016年10月14日以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由提起過訴訟，要求本案被告承擔(dān)賠償責(zé)任。該糾紛曾經(jīng)青山區(qū)人民法院兩次開庭審理，且法院在審理過程中，已明確向本案原告釋明基金不贖回，原告主張的損失將無法確定，問詢是否贖回基金，但原告明確拒絕贖回基金。后法院作出（2016）鄂0107民初1991號(hào)民事判決書。現(xiàn)原告再次起訴的行為屬于法律規(guī)定的一事不再理事項(xiàng)，法院應(yīng)予駁回原告起訴。2、原告以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，但未向法院提供證據(jù)證明。作為被告一方無需進(jìn)一步提交反駁證據(jù)。原告未能提供證據(jù)予以證明，均系自說自畫。原告陳群芳以前訴判決書及基金贖回單為證據(jù)主張被告擔(dān)責(zé)，不能成立。3、被告已對(duì)原告履行了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)，陳群芳在購買本案訴爭(zhēng)基金產(chǎn)品前有進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，其于2015年2月28日自行在網(wǎng)銀上進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，顯示風(fēng)險(xiǎn)承受程度為平衡型，即屬于可以承擔(dān)中等風(fēng)險(xiǎn)類型的投資者。交行網(wǎng)上銀行系統(tǒng)在客戶購買基金產(chǎn)品時(shí)設(shè)置有風(fēng)險(xiǎn)提示，在確認(rèn)購買基金產(chǎn)品之前，客戶需閱讀并同意本人聲明內(nèi)容，對(duì)于基金投資人主動(dòng)申購的基金產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)超過基金投資人風(fēng)險(xiǎn)承受能力的情況，要求基金投資人在申購基金的同時(shí)進(jìn)行確認(rèn)。風(fēng)險(xiǎn)提示條款淺顯易懂，原告作為有文化的完全民事行為能力之人，應(yīng)當(dāng)知道其所購買的基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)程度。4、本案訴爭(zhēng)的浦銀安盛增長(zhǎng)動(dòng)力混合基金申購可由申購人自行在網(wǎng)上申購或在被告柜臺(tái)辦理申購，直接相對(duì)方是申購人和基金公司，原告是與訴爭(zhēng)基金公司浦銀安盛基金公司之間存在基金購買合同法律關(guān)系，原、被告之間并不構(gòu)成委托理財(cái)關(guān)系。5、本案訴爭(zhēng)基金系原告自行通過網(wǎng)銀渠道購買，原告2015年6月購買訴爭(zhēng)基金前曾有四次購買類似基金，總共獲利74,400余元?？梢?，原告對(duì)基金這類型投資并不陌生，相反，在基金頻頻獲利的情況下，購買力逐額增加，追求基金高收益。本案涉案基金損失是由于2015年6月中旬開始出現(xiàn)股市暴跌行情引發(fā)的。損失系由市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)，原告應(yīng)自行承擔(dān)投資損失。6、訴爭(zhēng)基金可隨時(shí)贖回，原告認(rèn)為其不應(yīng)購買訴爭(zhēng)基金，可以在購買后即行贖回，而不是放任損失擴(kuò)大。原告意欲將由市場(chǎng)引發(fā)其持有的基金虧損轉(zhuǎn)嫁由被告承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：陳群芳系交行青山支行的客戶，其長(zhǎng)期在交行青山支行購買理財(cái)產(chǎn)品。交易記錄顯示：
陳群芳交通銀行卡帳號(hào)（62×××80）通過網(wǎng)銀于2014年3月至2015年3月曾四次購買基金，取得了較好的收益。其中，1、于2014年3月31日購買光大保德信銀發(fā)商機(jī)主題混合型證券投資基金（產(chǎn)品代碼：000589，成立時(shí)間2014年4月29日，托管人交通銀行）金額66,000元，于2014年8月25日贖回金額68,842.53元，收益2,842.53元；2、于2014年9月4日、10日分別購買前海開源中國(guó)成長(zhǎng)靈活配置混合型證券投資基金（產(chǎn)品代碼：000788，成立時(shí)間2014年9月29日，托管人交通銀行）金額80,000元、103,000元，于2014年12月3日贖回金額194,339.91元，收益11,339.91元；3、于2014年12月4日購買工銀瑞信創(chuàng)新動(dòng)力股票型證券投資基金（產(chǎn)品代碼：000893，成立時(shí)間2014年12月11日，托管人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行）金額200,000元，于2014年12月3日贖回金額217,900.62元，收益17,900.62元；4、于2015年3月2日購買光大保德信國(guó)企改革主題股票型證券投資基金（產(chǎn)品代碼：001047，成立時(shí)間2015年3月25日）金額178,000元，于2015年5月28日贖回金額220,318.39元，收益42,318.39元。截止2015年5月30日陳群芳上述銀行賬戶上有存款227,353.48元。
2015年6月1日交行青山支行的工作人員幫助陳群芳通過網(wǎng)銀購買了浦銀安盛增長(zhǎng)動(dòng)力靈活配置混合型證券投資基金（產(chǎn)品代碼：519170，成立時(shí)間2015年3月12日，托管人交通銀行）金額220,000元（含手續(xù)費(fèi)1.2%），當(dāng)時(shí)該基金凈值為1.459元，并將購買基金的憑證交給了陳群芳。此后因股市行情不好，浦銀安盛增長(zhǎng)動(dòng)力混合基金的凈值大幅縮水，陳群芳的損失較大。
2016年10月，陳群芳訴至本院要求交行青山支行賠償本金220,000元及利息12,000元，賠償精神損失費(fèi)20,000元。本院（2016）鄂0107民初1991號(hào)民事判決書以陳群芳拒絕贖回基金，無法確定具體經(jīng)濟(jì)損失為由，駁回陳群芳的訴訟請(qǐng)求。2017年4月25日，陳群芳贖回上述基金，回款109,687.24元，損失本金110,312.76元。
另查明：交行青山支行提供2016年11月4日風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估查詢結(jié)果為，客戶陳群芳于2013年12月16日由交行青山支行評(píng)估人員鄧緒意評(píng)定為平衡型；客戶陳群芳于2015年2月28日經(jīng)電子渠道由陳群芳本人評(píng)估為平衡型。上述五次交易的基金風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)均高于陳群芳的風(fēng)險(xiǎn)承受程度，陳群芳不適宜購買上述五款產(chǎn)品。
交行青山支行提供2016年11月4日制作的交通銀行個(gè)人網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)流程顯示，陳群芳作為平衡型投資者，在購買浦銀安盛增長(zhǎng)動(dòng)力靈活配置混合型證券投資基金（產(chǎn)品代碼：519170）時(shí)，網(wǎng)銀系統(tǒng)會(huì)顯示“風(fēng)險(xiǎn)特別提示：基金有風(fēng)險(xiǎn)，投資須謹(jǐn)慎該產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)：中等風(fēng)險(xiǎn)型您的風(fēng)險(xiǎn)承受程度：平衡型該產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)高于您的風(fēng)險(xiǎn)承受程度，不適宜購買該產(chǎn)品！繼續(xù)購買取消”，如果網(wǎng)銀操作人員點(diǎn)擊繼續(xù)購買，頁面跳出提示小窗口“請(qǐng)確認(rèn)本人聲明”，網(wǎng)銀操作人員必須勾選“本人聲明：本人已進(jìn)行交通銀行個(gè)人客戶投資風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估，并被明確告知本人投資風(fēng)險(xiǎn)承受程度或者投資經(jīng)驗(yàn)不適合購買本理財(cái)產(chǎn)品，但本人仍然申請(qǐng)購買本理財(cái)產(chǎn)品，并愿意自行承擔(dān)本理財(cái)產(chǎn)品的所有投資風(fēng)險(xiǎn)?！焙?，才能輸入交易密碼并提交。上述網(wǎng)銀流程操作完畢即可購買成功。
雙方對(duì)以下事實(shí)存在分歧：陳群芳訴稱，糾紛發(fā)生前其涉及交通銀行的業(yè)務(wù)全部是本人到交行青山支行辦理，否認(rèn)親自開通網(wǎng)上銀行并辦理過網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)。交行青山支行提供的交易明細(xì)上的網(wǎng)銀交易記錄是交行青山支行工作人員操作的；交行青山支行辯稱，陳群芳親自開通網(wǎng)上銀行并辦理網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，但交行青山支行只提供交易明細(xì)，沒有提供其他證據(jù)證明。交行青山支行提供的交易明細(xì)顯示，陳群芳開通了網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，五次購買基金均為網(wǎng)銀操作記錄。

本院認(rèn)為：本院生效的本院（2016）鄂0107民初1991號(hào)民事判決書已確認(rèn)“2015年6月1日被告交行青山支行的工作人員幫助原告陳群芳通過網(wǎng)銀購買了浦銀安盛增長(zhǎng)動(dòng)力混合基金220,000元（含手續(xù)費(fèi)1.2%），當(dāng)時(shí)該基金凈值為1.459元，并將購買基金的憑證交給了原告陳群芳。”，人民法院生效判決載明的事實(shí)應(yīng)予采信。交行青山支行僅提供交易明細(xì)，未進(jìn)一步提供證據(jù)證明其向陳群芳銷售基金行為具體過程，以及該過程是否符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。無論交行青山支行為陳群芳開通網(wǎng)銀手續(xù)是否齊全，對(duì)來營(yíng)業(yè)大廳辦理業(yè)務(wù)的客戶陳群芳，交行青山支行都應(yīng)由獲得基金銷售資格的工作人員依據(jù)其風(fēng)險(xiǎn)承受能力通過柜臺(tái)銷售與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力相匹配的產(chǎn)品。交行青山支行工作人員自行幫助陳群芳通過網(wǎng)銀購買了高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的浦銀安盛增長(zhǎng)動(dòng)力靈活配置混合型證券投資基金，應(yīng)防范可能發(fā)生的利益沖突。網(wǎng)銀交易流程中雖然有“本人聲明：本人已進(jìn)行交通銀行個(gè)人客戶投資風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估，并被明確告知本人投資風(fēng)險(xiǎn)承受程度或者投資經(jīng)驗(yàn)不適合購買本理財(cái)產(chǎn)品，但本人仍然申請(qǐng)購買本理財(cái)產(chǎn)品，并愿意自行承擔(dān)本理財(cái)產(chǎn)品的所有投資風(fēng)險(xiǎn)?！北剡x項(xiàng)，但交行青山支行未提交證據(jù)證明該支行的工作人員在幫陳群芳購買浦銀安盛增長(zhǎng)動(dòng)力混合基金時(shí)，向陳群芳告知了“投資的基金高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力”的投資風(fēng)險(xiǎn)，交行青山支行的工作人員違反《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》第九十八條基金銷售機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向投資人充分揭示投資風(fēng)險(xiǎn)，并根據(jù)投資人的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力銷售不同風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的基金產(chǎn)品的規(guī)定，將風(fēng)險(xiǎn)高于陳群芳風(fēng)險(xiǎn)承受能力的基金產(chǎn)品銷售給了陳群芳，存在過錯(cuò)，對(duì)陳群芳的損失負(fù)主要責(zé)任；陳群芳作為能識(shí)字的完全民事行為能力人，自述五次交易辦理過程相同，自述不知購買產(chǎn)品的屬性，故其對(duì)損失也有一定過錯(cuò)。因陳群芳五次交易中有獲益也有損失，陳群芳對(duì)交行青山支行工作人員行為有異議，故本案的損失不能獨(dú)立計(jì)算，不應(yīng)只計(jì)算損失不計(jì)算收益，應(yīng)結(jié)合陳群芳陳述交行青山支行工作人員從2014年3月至2015年3月曾四次幫其購買風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)高于其的風(fēng)險(xiǎn)承受程度的基金收益74,401.45元一并計(jì)算本案損失。陳群芳有本金損失35,911.31元及2014年3月至2017年4月25日贖回基金期間的利息損失。按照雙方責(zé)任大小，可確定由交行青山支行賠償陳群芳本金損失35,911.31元，陳群芳自行承擔(dān)資金利息損失。
陳群芳被本院駁回訴訟請(qǐng)求后于2017年4月25日贖回基金再行起訴，屬于有新的事實(shí)，交行青山支行關(guān)于一事不再理的辯解意見不予采信。陳群芳以前訴判決書及基金贖回單為證據(jù)主張被告擔(dān)責(zé)，交行青山支行不提供反駁證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。本案發(fā)生爭(zhēng)議后，交行青山支行并沒有與陳群芳共同商定贖回基金確定損失后，交由人民法院裁決損失的承擔(dān)，基金價(jià)值隨市場(chǎng)波動(dòng)，交行青山支行關(guān)于陳群芳放任損失擴(kuò)大的辯解意見不予采信。
依照《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》第九十八條、第一百零四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告交通銀行股份有限公司武漢青山支行賠償原告陳群芳經(jīng)濟(jì)損失35,911.31元（于本判決生效之日起十日內(nèi)付清）；
二、駁回原告陳群芳的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取351元，由被告交通銀行股份有限公司武漢青山支行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　彭濤

書記員：蘇琳