上訴人（原審被告）：包德金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，個體工商戶，住鐘祥市。
委托訴訟代理人：舒炎，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，農(nóng)民，住鐘祥市。
委托訴訟代理人：何峻清，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：閣軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，醫(yī)生，住鐘祥市。
上訴人包德金因與被上訴人陳某某、閣軍提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥柴民一初字第00054號民事判決，上訴至本院。本院于2017年1月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年2月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人包德金及其委托代理人舒炎，被上訴人陳某某的委托代理人何峻清，被上訴人閣軍到庭參加訴訟。本案已審理終結(jié)。

二審查明與原審一致。
本案的爭議焦點為：包德金與陳某某成立何種關(guān)系以及包德金應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，結(jié)合本案具體情形及已有證據(jù)分析，首先，包德金與陳某某的陳述以及包德金妻子與陳某某女兒的電話錄音內(nèi)容可以證明，本次事故發(fā)生前，陳某某接受包德金的安排，在鐘祥市從事過焊棚子的工作，并由包德金支付陳某某報酬300元。可見，包德金與陳某某之間在事故發(fā)生之前存在雇傭關(guān)系。其次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，“從事雇傭活動”是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動”。事故發(fā)生當(dāng)天，陳某某受包德金的委托到閣軍處通知其拆除舊鐵棚，當(dāng)閣軍在與包德金的通話中表示自己不會弄時，包德金稱陳某某有時間的話就讓陳某某幫忙拆。在此過程中，雖然包德金稱未安排陳某某拆除棚子，但是依照上述規(guī)定，陳某某拆除鐵棚即使是超出包德金指示的業(yè)務(wù)范圍，但該行為也可以認(rèn)定為整修鐵棚工作的延伸，況且事故發(fā)生后，閣軍的棚子依然由包德金免費為其拆除，足以認(rèn)定拆除鐵棚屬于包德金與閣軍約定整修鐵棚的工作范圍，故陳某某拆棚子應(yīng)認(rèn)定為從事雇傭活動，其與包德金之間成立雇傭關(guān)系。再次，即便如包德金所稱未指使陳某某拆棚子，也未與陳某某就拆棚子約定報酬，與陳某某之間不存在雇傭關(guān)系，但拆棚子屬于包德金整修鐵棚的工作范圍，而陳某某幫助包德金為閣軍拆棚子，陳某某與包德金之間亦成立幫工關(guān)系，陳某某因幫工活動遭受人身損害，被幫工人包德金同樣應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本案中，不論包德金與陳某某之間是否成立雇傭關(guān)系，包德金均應(yīng)對陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。故包德金認(rèn)為其與陳某某之間不存在雇傭關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1530元，由包德金負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：胡飛翔