原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無職業(yè)，住武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人：劉仁忠，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省新化縣人，無職業(yè)，住武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：程華道，湖北謙順律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告陳某與被告胡某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年3月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某及其委托訴訟代理人劉仁忠、被告胡某及其委托訴訟代理人程華道均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某向本院提出訴訟請求：1、被告支付尚欠原告的購房款310,000元；2、被告向原告支付310,000元購房欠款的利息損失（自2013年8月30日起至實際付清之日止，按照中國人民銀行貸款利率標準計算）；3、被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：經(jīng)同事（當時的好朋友）曾某介紹，2013年8月30日，原告與被告簽訂一份房屋買賣合同，約定原告將自己繼承所得的位于武漢市青山區(qū)紅鋼城9街坊1門5號房屋（建筑面積為62.28平方米）以人民幣480,000元的價格出售給被告。當時該房屋的市場評估價為326,151元。為避免多交房屋過戶手續(xù)費，被告要求將房屋交易價寫為100,000元，并表示辦完交易手續(xù)后立即支付給原告480,000元購房款。如拖欠房款，則每拖延一天，按照全部購房款的1%支付違約金。被告還表示原告可以不予交房，原告可以一直居住到該房屋拆遷時。出于對曾某的信賴以及考慮到該房屋一直由原告占有、支配，故原告同意被告的要求。房屋過戶手續(xù)完成后，被告通過POS機刷卡向原告交付150,000元，并承諾改日將剩余款項支付給原告。被告還表示其漢正街有兩套房屋待拆遷，過兩天把余款330,000元支付給原告。此后，原告多次向被告催要房款，但被告僅向原告支付20,000元，被告便以各種借口推諉，甚至避而不見。原告于2016年9月24日曾向武漢市公安局紅鋼城派出所報案，派出所民警告知原告向法院提起民事訴訟。截止到起訴時，被告仍未向原告支付剩余房款。為維護合法權(quán)益，故原告訴至法院。
被告胡某辯稱，被告不同意原告的訴訟請求，原告的訴訟請求與事實不符。原、被告存在房屋買賣合同關(guān)系，由原、被告的民間借貸關(guān)系轉(zhuǎn)化成房屋買賣合同關(guān)系。房屋價款是400,000元，并非原告所述的480,000元，且被告已向原告付清400,000元。原告的起訴已超過訴訟時效，依據(jù)原告的起訴狀關(guān)于合同部分內(nèi)容的表述，付款時間是原、被告辦理完交易手續(xù)后則被告付清房款。交易手續(xù)是2013年9月11日，原告在三年多的時間內(nèi)未向被告主張房款，已超過訴訟時效。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認定如下：原告提交的證據(jù)即公證書，雖客觀、真實，但與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；《武漢市存量房買賣合同》、繳款通知單、武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單，均客觀、真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；紅鋼城派出所對原告所做的詢問筆錄，系原告的單方陳述，且部分內(nèi)容與原告庭審陳述有矛盾，本院對此不予采信；錄音資料，被告對真實性無異議，本院對真實性予以采信，但該證據(jù)不能證明房屋售房款為480,000元，僅能證明被告承認購房款為400,000元的事實；證人李某及肖作忠的證言，證人使用“印象”、“左右”等模糊語言，未能客觀、具體陳述購房款的具體金額，不能達到原告的證明目的，本院不予采信；證人陳某、王某的證言，證人陳某系原告的姐姐，與原告有利害關(guān)系，證人王某系原告外甥的朋友，其證言無其他證據(jù)予以佐證，不具有客觀、真實性，本院對此不予采信。
被告提交的證據(jù)曾某的銀行流水，雖客觀、真實，但收款賬戶不能證明系原告的賬戶或原告指定的收款賬戶，不能達到原告的證明目的，原告對此也不予認可，故對該證據(jù)不予采信；稅款憑證、《房屋租賃合同》，客觀、真實，本院予以采信；手機短信，原告對真實性無異議，本院予以采信；證人曾某的證言，證人與被告有利害關(guān)系，沒有其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信；陳某出具的借條及被告的建設(shè)銀行流水，因借條載明的債權(quán)人為曾某，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，本院對借條不予采信。被告的建設(shè)銀行流水僅能證明原、被告存在資金往來，不能證明原、被告存在借貸關(guān)系，也不能證明欠款抵扣房款，原告認可被告向其支付170,000元，故對證據(jù)目的予以部分采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年8月30日，原告（賣方、甲方）與被告（買方、乙方）簽訂《武漢市存量房買賣合同》，合同約定：原告將其位于武漢市青山區(qū)9街坊1門5號房屋出售給被告；該房屋買賣成交價格為100,000元；甲方應(yīng)在收到乙方全部房款30日內(nèi)，將房屋交付給乙方；甲方逾期不交付房屋給乙方，乙方不解除合同的，甲方每逾期一日，按照全部房款的1%向乙方支付違約金。乙方解除合同的，甲方應(yīng)退還乙方所付房款，并按全部房款的10%向乙方支付違約金；乙方逾期不交付全部房款給甲方，視為不履行合同，甲方不解除合同的，每逾期一日按全部房款的1%向甲方支付違約金；甲、乙雙方在本合同生效之日起三十日內(nèi)攜帶房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證到相關(guān)部門辦理房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移過戶手續(xù)。辦理轉(zhuǎn)移過戶手續(xù)應(yīng)繳納的有關(guān)稅費，按國家、省、市政策規(guī)定由甲、乙雙方各自承擔，或由雙方另行約定；本合同自雙方簽字之日起生效。該房屋評估價為326,151元，原、被告為了逃避稅收，故在上述合同上約定房屋轉(zhuǎn)讓價格為100,000元，原、被告口頭約定在辦理房屋過戶手續(xù)后被告即應(yīng)向原告支付全部房款。2013年9月11日，被告繳納了辦理房屋過戶的相關(guān)稅費。2013年9月12日，經(jīng)房管部門核準登記，該房屋過戶登記至被告名下。2013年9月18日，原告（承租方、乙方）與被告（出租方、甲方）簽訂了《房屋租賃合同》，合同約定：上述涉訴房屋仍由原告租賃使用，租期12個月（即自2013年10月1日起至2014年9月30日止）；租金每月835元，付款方式首次為10,000元/年，以后每次付款10,000元/年（需提前30日天）。合同還對水電等費用的繳納、轉(zhuǎn)租、拖欠租金、解除合同等內(nèi)容進行了約定。涉訴房屋一直由原告承租居住至2017年4月，現(xiàn)已被拆遷，在租賃期間，原告向被告支付部分房屋租金。原告認為雙方口頭約定的房屋轉(zhuǎn)讓價款為480,000元。房屋辦理過戶手續(xù)后，被告陸續(xù)向原告支付150,000元。此后，原、被告簽訂《房屋租賃合同》時，曾某向其交付10,000元房款，還有一年的租金10,000元抵作房款。2016年10月4日，原告向被告催要房款，被告承認房款為400,000元，但認為已付清房款。原告認為截止到起訴時被告僅向原告支付170,000元房款，還差欠310,000元。為維護合法權(quán)益，故原告訴至本院，請求判如所請。

本院認為，原告與被告簽訂的《武漢市存量房買賣合同》中約定涉訴房屋成交價格為100,000元，但該房屋評估價為326,151元。原、被告在合同中約定的價格明顯低于房屋評估價，且原、被告均承認此交易價格是為了規(guī)避稅收，故該交易價格條款違反法律的強制性規(guī)定，屬于無效條款。原、被告簽訂的《武漢市存量房買賣合同》中的其他條款均系當事人的真實意思表示，該合同自原、被告簽字之日起生效，對原、被告均具有法律約束力，應(yīng)受法律保護。上述合同對被告支付房款的時間約定不明確，但在本案審理中，原、被告均稱雙方口頭約定在辦理上述房屋過戶手續(xù)后被告即應(yīng)向原告支付全部房款。涉訴房屋轉(zhuǎn)移登記的時間為2013年9月12日，故被告應(yīng)于2013年9月12日付清全部房款。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”，原告稱在辦理房屋過戶手續(xù)后被告僅向其支付150,000元，在其與被告簽訂《房屋租賃合同》時，曾某向其交付10,000元房款，還有一年的租金10,000元抵作房款，此后被告未再向原告支付剩余房款310000元。原、被告簽訂《房屋租賃合同》的時間為2013年9月18日，那么原告最遲應(yīng)于2015年9月18日前向被告主張權(quán)利。原告于2017年3月17日才向本院提起訴訟，原告雖稱其多次向被告催要，被告同意履行義務(wù)，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。原告應(yīng)對是否存在訴訟時效中斷或中止的情形承擔舉證責任，否則應(yīng)承擔不利的后果。原告提交的錄音資料形成時間是2016年10月4日，且在錄音中被告并未承認差欠原告房款，也未表示繼續(xù)履行付款義務(wù)，不符合訴訟時效中斷的情形。原告提交的證人證言，證人與原告存在利害關(guān)系，且無其他證據(jù)予以佐證，不能充分證明原告在訴訟時效內(nèi)向被告主張權(quán)利或者被告同意履行義務(wù)的情形，故關(guān)于原告要求被告支付房款及利息的訴訟請求，已超過訴訟時效，本院不予支持。被告對此的辯稱意見，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某的訴訟請求。
本案減半收取的案件受理費4,250元，由原告陳某負擔，予以免交。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 林艷

書記員： 陳怡如