上訴人（原審被告）陳某，女。
被上訴人（原審原告）李某，男。
委托代理人吳勇，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）周某，男。
被上訴人（原審被告）周某，男。
委托代理人周某，系周某之弟。特別授權(quán)代理。

上訴人陳某因與被上訴人李某、周某、周某門面轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第01150號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月7日立案受理后，依法組成由審判員閆玲玲擔任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，周某之兄周某為宜昌市西陵區(qū)環(huán)城北路194號1樓的產(chǎn)權(quán)人，該房屋面積為39.28平方米，設(shè)計用途為住宅。陳某自2003年起在環(huán)城北路經(jīng)營餐館。2012年3月27日，原在福建從事餐飲服務(wù)的李某（乙方、受讓方）在已知實際產(chǎn)權(quán)人的情況下與陳某（甲方、轉(zhuǎn)讓方）、周某（商鋪出租方）簽訂《餐館轉(zhuǎn)讓合同》，約定：周某同意陳某于2012年3月27日前將位于西陵區(qū)環(huán)城北路194號餐館（面積40平方米）轉(zhuǎn)讓給李某使用，并保證李某同等享有陳某在原有租賃合同中所享有的權(quán)利與義務(wù)。在原租賃合同到期后（2012年4月10日租期屆滿），租期按照原有協(xié)議順延三年，并由李某與周某按原合同條款重新簽訂租賃合同，不重新簽訂租賃合同不影響租期自動順延。在原租賃合同到期前，李某同意代替陳某向周某履行租賃合同，每月交納該合同約定由陳某交納的水電費等各項費用。該合同第三條約定，該店鋪現(xiàn)有的裝修、工具、設(shè)備、食材（包括酒水、燃料、各種調(diào)味品）全部無償歸李某使用，合同期滿后不動產(chǎn)歸周某所有，其它歸李某所有。李某接手該門面后，有權(quán)根據(jù)經(jīng)營需要，在保證房屋安全使用的情況下進行裝修。合同第四條約定，李某于2012年3月28日前一次性向陳某支付頂手費5萬元，上述費用包括陳某已向周某支付的押金及合同第三條所列物品的費用，陳某不得再向李某索取任何其它費用。該店鋪的營業(yè)執(zhí)照已由陳某辦理，經(jīng)營范圍為餐飲，一并轉(zhuǎn)讓給李某使用，不再收取任何費用，但李某在其經(jīng)營期間發(fā)生的債權(quán)、債務(wù)全部由李某負責，與陳某無關(guān)。李某接手前，該店鋪及執(zhí)照上所載企業(yè)所欠的一切債務(wù)由陳某負責償還，與李某無關(guān)。合同第八條約定，如果合同簽訂前政府已下令拆遷店鋪，陳某退還全部轉(zhuǎn)讓費，賠償李某接手該店鋪的裝修損失費，并支付轉(zhuǎn)讓費的20%作為違約金。陳某在營業(yè)執(zhí)照有效期屆滿時要無償協(xié)助李某辦理營業(yè)執(zhí)照變更等相關(guān)手續(xù)。
2012年3月27日，周某與李某簽訂《房屋租賃合同》，約定周某將西陵二路環(huán)城北路194號的房屋租給李某，每月租金2000元，租賃期間為一年（自2012年4月10日至2013年4月10日），押金2000元，該房屋租金按季度支付，支付時間應(yīng)提前一個月。
2012年3月28日，李某以轉(zhuǎn)賬的方式向陳某支付店面轉(zhuǎn)讓費5萬元。李某遂接手經(jīng)營門面，以“李家兄弟”的字號對外經(jīng)營。經(jīng)營期間向周某交納押金2000元，交納一個季度的租金6000元。
2012年5月22日，宜昌市環(huán)城北路3號房屋經(jīng)宜昌市房屋安全鑒定所鑒定，該房屋危險性等級為D級（承重結(jié)構(gòu)承載力已不能滿足正常使用要求，房屋整體出現(xiàn)險情，構(gòu)成整幢危房），應(yīng)立即停止使用予以拆除。2012年5月23日，宜昌市西陵區(qū)人民政府下達《關(guān)于環(huán)城北路3號房屋居民應(yīng)急疏散撤離的公告》，內(nèi)容為：環(huán)城北路3號房屋居民應(yīng)迅速應(yīng)急疏散撤離。2012年5月24日宜昌市個體私營協(xié)會民主基層協(xié)會在李某的經(jīng)營門面發(fā)出《關(guān)于環(huán)城北路3號房屋出現(xiàn)重大安全隱患的通知》，內(nèi)容為：環(huán)城北路3號房屋經(jīng)營者應(yīng)迅速應(yīng)急疏散撤離。2012年5月30日政府相關(guān)部門強行要求李某撤離該門面，并在門面前用磚砌了兩堵兩米多高的隔離墻面，李某自該日起停止經(jīng)營。因涉案房屋被拆，合同目的無法實現(xiàn)，李某多次找陳某協(xié)商轉(zhuǎn)讓費返還事宜，但陳某表示不予返還，周某也不予配合解決。李某遂訴至宜昌市西陵區(qū)人民法院，請求判令：1、解除李某與陳某、周某于2012年3月27日簽訂的《餐館轉(zhuǎn)讓合同》；2、陳某向李某返還餐館轉(zhuǎn)讓費5萬元，周某、周某與陳某承擔連帶責任；3、一審訴訟費由陳某、周某及周某承擔。
2012年9月4日，周某與環(huán)城北路3號應(yīng)急避險解危疏散指揮部簽訂《環(huán)城北路3號解危疏散協(xié)議（產(chǎn)權(quán)房）》，約定周某將坐落在西陵區(qū)環(huán)城北路194號3-105號住改非產(chǎn)權(quán)房以一樓住戶進行原地調(diào)換，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不變，搭住時間6個月，并對居住房屋進行補償，其中裝修補償費為11784元，空調(diào)遷移費200元，搬家費2000元，搭住房時間6個月，搭住費6000元，補償費合計19984元。周某定于2012年9月1日內(nèi)疏散搬離，交原房鑰匙的同時，領(lǐng)取房屋補償費。2012年9月1日，李某收到周某退還的房屋押金2000元、租金2700元。2012年9月10日李某出具收條表明收到周某門面疏散裝修補償金1萬元。李某將西陵區(qū)環(huán)城北路194號3-105號房屋的物品搬出。
原審法院據(jù)以認定上述事實的主要證據(jù)有：李某提供的福建省暫住證明、《餐館轉(zhuǎn)讓合同》、《協(xié)議書》、轉(zhuǎn)賬憑條、收條、《關(guān)于環(huán)城北路3號房屋出現(xiàn)重大安全隱患的通知》、產(chǎn)權(quán)證明、《環(huán)城北路3號解危疏散協(xié)議（產(chǎn)權(quán)房）》及雙方當事人在原審庭審中的陳述等。
原審法院認為：李某與陳某簽訂的《餐館轉(zhuǎn)讓合同》系雙方當事人真實意思表示，合法有效，該院依法確認其效力。涉案《餐館轉(zhuǎn)讓合同》涉及兩個方面的法律關(guān)系，即李某與房屋所有權(quán)人周某之間的租賃合同關(guān)系以及李某與陳某之間的門面轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。合同簽訂后，涉案房屋被鑒定為危房而被強制拆除，該事件的發(fā)生是當事人不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，屬于不可抗力，李某當然可以解除合同。在租賃合同關(guān)系中，因不可抗力致使合同目的無法實現(xiàn)，出租人周某、周某應(yīng)免除責任?，F(xiàn)周某、周某已退還押金，并未收取剩余租期的租金，另還支付李某裝修補償款1萬元，故周某、周某對李某的轉(zhuǎn)讓損失不再承擔賠償責任；在轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系中，李某在與轉(zhuǎn)讓人陳某簽訂《餐館轉(zhuǎn)讓合同》后僅兩個月，因不可抗力致使合同目的無法實現(xiàn)，依公平原則，李某、陳某對轉(zhuǎn)讓損失（應(yīng)扣除周某、周某補償?shù)?0000元）應(yīng)予平均分擔，即陳某應(yīng)退還李某轉(zhuǎn)讓費20000元［（50000元-10000元）÷2］。
綜上，該院經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第九十四條第（一）項、第九十七條、第一百一十七條之規(guī)定，判決：一、解除李某與陳某、周某于2012年3月27日簽訂的《餐館轉(zhuǎn)讓合同》；二、陳某返還李某轉(zhuǎn)讓費20000元；三、駁回李某的其他訴訟請求。一審訴訟費1130元（李某已預(yù)交），由陳某負擔483元，李某負擔647元。
本院經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。

本院認為，本案爭議焦點為涉案門面轉(zhuǎn)讓費是否應(yīng)予退還的問題。針對上述爭議焦點，本院評述如下：
李某在一審中的訴請是請求解除其與陳某、周某簽訂的《餐館轉(zhuǎn)讓合同》，而在簽訂餐館轉(zhuǎn)讓合同后，李某與周某重新簽訂了為期一年的租賃合同。由此可見，李某與陳某之間形成的是門面轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，李某與周某之間系房屋租賃合同關(guān)系，周某雖在《餐館轉(zhuǎn)讓合同》上簽字，但從《餐館轉(zhuǎn)讓合同》的內(nèi)容及其后的履行情況來看，周某并非《餐館轉(zhuǎn)讓合同》的當事人（轉(zhuǎn)讓方），其之所以在合同上簽字系以房屋出租人的身份同意前述陳某與李某之間的轉(zhuǎn)讓，并就轉(zhuǎn)讓后的房屋租賃相關(guān)問題與受讓人進行約定。在《餐館轉(zhuǎn)讓合同》簽訂的第二天，李某依約定支付給陳某門面轉(zhuǎn)讓費5萬元，陳某依約將門面交付給李某，雙方的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行完畢，合同已終止，故不存在解除合同的問題。一審法院判令解除涉案《餐館轉(zhuǎn)讓合同》確有不妥，本院予以糾正。在涉案房屋被拆遷前，只存在李某與周某的租賃合同關(guān)系，現(xiàn)因發(fā)生客觀事由導致租賃合同不能履行，李某可通過另案訴訟解決。而關(guān)于門面轉(zhuǎn)讓費是否應(yīng)予退還的問題，因該合同已履行完畢不存在解除事由，且李某未提起其他訴訟請求，門面轉(zhuǎn)讓費應(yīng)予以退還的主張因沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，但適用法律有誤，本院依法予以糾正。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第01150號民事判決；
二、駁回李某的全部訴訟請求。
一審案件受理費1130元（李某已預(yù)交1130元），由李某負擔。二審案件受理費300元（陳某立案時已申請緩交），由李某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　閆玲玲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：冀琦芳