陳某會
劉煥奇（河北浩博律師事務所）
崔長川
邯鄲市新興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
徐健
張國華

原告（申請執(zhí)行人）:陳某會，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邯鄲市魏縣泊口鄉(xiāng)井頭西村人，住。
委托訴訟代理人:劉煥奇，河北浩博律師事務所律師。
被告（案外人）:崔長川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，曲周縣候村鎮(zhèn)馬堡村村民，現(xiàn)住曲周縣。
被告（被執(zhí)行人）:邯鄲市新興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邯鄲市新興大街63號。
負責人:張國華，系該公司董事長。
委托訴訟代理人:徐健，該公司職工。
第三人（被執(zhí)行人）:張國華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，曲周縣曲周鎮(zhèn)前河東村人，住本村。
原告陳某會與被告崔長川、被告邯鄲市新興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人張國華申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2016年8月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告委托訴訟代理人劉煥奇、被告崔長川、被告邯鄲市新興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人徐健到庭參加了訴訟。
開庭前經(jīng)原告申請，對第三人張國華撤回起訴，本院依法予以準許。
本案現(xiàn)已審理終結。
2、本案訴訟費由被告負擔。
事實與理由:原告與第三人民間借貸及抵押擔保糾紛一案，2014年6月13日曲周縣人民法院依法作出（2014）曲民初字第517號民事裁定，依法查封了第三人所有的曲周縣水榭花都三期32號樓共計36套房產(chǎn)；2014年12月26日曲周縣人民法院依法作出（2014）曲民初字第517號民事判決，判決原告對第三人用于抵押擔保的曲周縣水榭花都三期32號樓38套房產(chǎn)行使抵押權。
原告依法申請強制執(zhí)行后，2016年6月3日曲周縣人民法院依法作出（2015）曲執(zhí)字第00073-2號執(zhí)行裁定、（2016）曲執(zhí)字第00073號查封公告，并于2016年7月作出《關于依法拍賣水榭花都三期32號樓36套房產(chǎn)公告》，原告對上述判決和裁定均不持異議。
被告提出排除執(zhí)行的異議申請，曲周縣人民法院又作出（2016）冀0435執(zhí)異第25號執(zhí)行裁定，裁定中止對該房產(chǎn)的執(zhí)行。
原告認為被告就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，其排除執(zhí)行的異議不能成立，該執(zhí)行裁定書認定事實和適用法律錯誤。
為維護法律的尊嚴和自身的合法權益，實現(xiàn)法律的公平。
特依據(jù)《民事訴訟法》第227條之規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴，請求法院依法支持原告訴請。
第三人邯鄲市新興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，被告崔長川購買房屋的情況屬實，經(jīng)查閱公司賬目及被告提交的交費單據(jù)，證實被告已交清全部房款，并且新興房地產(chǎn)與被告崔長川簽訂房屋認購協(xié)議。
被告通過合法渠道取得房屋，并簽訂合同，真實正確。
2、房產(chǎn)作為借款擔保抵押，因原告未提交相應證據(jù)我無法確認，即便是抵押，也是購房在先，抵押在后，抵押無效，張國華為當時的法人代表，私自作抵押是個人行為不代表公司。
抵押手續(xù)是臨時性的，截止到幾個月就解除了。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證:被告崔長川于2011年6月10日交房款50%計137363元，2015年10月3日交清剩余房款及房屋追加工程款，并與邯鄲市新興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了房屋認購協(xié)議，目前涉案房屋已交付入住。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?規(guī)定，被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或全部價款 ?并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經(jīng)支付全部價款 ?并實際占有但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。
第三百一十三條規(guī)定，對申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理:（二）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決駁回訴訟請求。
本案中，被告崔長川主張與第三人邯鄲市新興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在2011年6月10日簽訂了房屋認購協(xié)議書，雖未辦理爭議房屋的權屬登記。
但在被告崔長川交清全部房款后已與被告邯鄲市新興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦理了涉案房屋交接手續(xù)，已交付被告入住。
雖然原告陳某會對抵押物享有抵押權，但依據(jù)《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》“一、人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權。
二、消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權不得對抗買受人”。
據(jù)此，被告崔長川就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。
綜上，依照《中華人民共和國物權法》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?、《最高人民法院關于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某會的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期的債務利息。
案件受理費4100元，由原告陳某會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?規(guī)定，被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或全部價款 ?并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經(jīng)支付全部價款 ?并實際占有但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。
第三百一十三條規(guī)定，對申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理:（二）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決駁回訴訟請求。
本案中，被告崔長川主張與第三人邯鄲市新興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在2011年6月10日簽訂了房屋認購協(xié)議書，雖未辦理爭議房屋的權屬登記。
但在被告崔長川交清全部房款后已與被告邯鄲市新興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦理了涉案房屋交接手續(xù)，已交付被告入住。
雖然原告陳某會對抵押物享有抵押權，但依據(jù)《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》“一、人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權。
二、消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權不得對抗買受人”。
據(jù)此，被告崔長川就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。

綜上，依照《中華人民共和國物權法》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?、《最高人民法院關于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某會的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期的債務利息。
案件受理費4100元，由原告陳某會負擔。

審判長：連麗輝

書記員：劉晨璞